Определение Верховного Суда РФ от 27 ноября 2017 г. N 302-ЭС17-17525 по делу N А69-2266/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 ноября 2017 г. N 302-ЭС17-17525

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Марцинович Марины Александровны (село Сукпак, Кызылский район, Республика Тыва) на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 29.12.2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.07.2017 по делу N А69-2266/2015, установил:

Мэрия города Кызыла (далее - Мэрия) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к индивидуальному предпринимателю Марцинович Марине Александровне о признании строения - киоска общей площадью 15,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Кочетова, д. 98, Литера А2, самовольной постройкой и обязании снести указанное строение за свой счет в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва.

Арбитражный суд Республики Тыва решением от 21.12.2015, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016, удовлетворил иск.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 19.09.2016 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Тыва.

При новом рассмотрении Арбитражный суд Республики Тыва привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Мага Наталью Карловну, Майдыр Жанну Владимировну; решением от 29.12.2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.07.2017, удовлетворил иск.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе письмо регистрирующего органа от 28.11.2016 N 02-07-664/02, руководствуясь частью 3 статьи 69 АПК РФ, статьями 12, 208, 222, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 8 и 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", разъяснениями, приведенными в пунктах 22, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктах 1, 5, 6 информационного письма от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", приняв во внимание обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела N 33-643/2014, пришли к выводу об обоснованности исковых требований Мэрии.

Суды исходили из следующего: апелляционным определением Верховного Суда Республики Тыва от 20.05.2014 по делу N 33-643/2014 признано отсутствующим право собственности предпринимателя на спорный объект, поскольку он является самовольной постройкой, на которую не может быть зарегистрировано право собственности; указанное строение возведено на земельном участке, не предоставленном уполномоченным органом в установленном порядке для этих целей, в отсутствие какой-либо разрешительной документации и имеет признаки самовольной постройки; предприниматель в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих законность возведения данного объекта; в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, в этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом; исковая давность не распространяется на требование владеющего собственника земельного участка о сносе постройки, созданной на земельном участке без его согласия; владеющий собственник вправе требовать устранения всяких нарушений своего права, включая демонтаж самовольно возведенного объекта.

Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Марцинович Марине Александровне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева