Определение Верховного Суда РФ от 1 декабря 2017 г. N 300-ЭС17-14398 по делу N СИП-784/2016 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 декабря 2017 г. N 300-ЭС17-14398

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова,

изучив материалы истребованного дела и кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) на решение Суда по интеллектуальным правам от 03.03.2017 и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 26.06.2017 по делу N СИП-784/2016, установил:

акционерное общество "НАРЗАН" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконным решения Роспатента от 14.10.2016, прекращении правовой охраны наименования места происхождения товара "НАРЗАН" (далее - НМПТ "НАРЗАН") и действия свидетельства N 0015/1 об исключительном праве на НМПТ "НАРЗАН".

Решением Суда по интеллектуальным правам от 03.03.2017, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 26.06.2017, решение Роспатента от 14.10.2016 об оставлении в силе правовой охраны НМПТ "НАРЗАН" признано недействительным как не соответствующее подпункту 1 пункта 1 статьи 1536 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Суд обязал Роспатент повторно рассмотреть заявление общества от 03.11.2015.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам.

07.09.2017 дело истребовано из Суда по интеллектуальным правам.

В силу части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, регистрация НМПТ "НАРЗАН" за N 15 произведена по заявке N 95711384, поданной 10.10.1995. Согласно сведениям Государственного реестра наименований мест происхождения товаров Российской Федерации (далее - Госреестр наименований) заявленное наименование зарегистрировано 29.12.1995 в отношении товара "минеральная вода".

Исключительное право использования данного наименования было предоставлено по заявке N 95711384 с датой подачи от 10.10.1995 обществу по свидетельству N 0015/1, срок действия которого истек 10.10.2015; по заявке N 96706035 с датой подачи от 13.05.1996 - обществу с ограниченной ответственностью "Кавказские минеральные воды" по свидетельству N 0015/2, срок действия которого истек 13.05.2006; по заявке N 98712145 с датой подачи от 11.08.1998 - закрытому акционерному обществу "Висма" по свидетельству N 0015/3, срок действия которого истек 11.08.2008.

НМПТ "НАРЗАН" содержит следующее описание вида и особых свойств товара: "Минеральная вода "НАРЗАН" относится к категории углекислых маломинерализированных (минерализация М = 2-3 г/л) сульфатно-гидрокарбонатных магниево-кальциевых. Особые свойства: прозрачная, без цвета, без запаха и обладает вкусом родниковой воды. Основной состав воды, мг/л: гидрокарбонаты 1000 - 1500, сульфаты 300 - 500, хлориды 100 - 150, магний 80 - 120, кальций 300 - 400, натрий + калий 130 - 200. Используется в лечебной, курортной и диетической практике".

Данное НМПТ зарегистрировано в отношении минеральной воды, входящей в группу сульфатно-гидрокарбонатных магниево-кальциевых минеральных вод с наименованием "НАРЗАН (Кисловодский)". Согласно ГОСТ 13273-88 вода данной группы может быть добыта из скважин 5/0, 5/0-бис и 7-РЭ.

Общество обратилось в Роспатент с заявлением о прекращении правовой охраны НМПТ "НАРЗАН" и действия свидетельства N 0015/1 об исключительном праве на НМПТ "НАРЗАН" по заявке N 95711384 со ссылкой на подпункт 1 пункта 1 статьи 1536 ГК РФ, мотивируя исчезновением характерных для данного географического объекта условий, что не позволяет производить товар с особыми свойствами, указанными в Госреестре наименований в отношении данного наименования места происхождения товара.

Решением Роспатента от 14.10.2016 в удовлетворении заявления отказано, правовая охрана НМПТ "НАРЗАН" (регистрация N 15) оставлена в силе.

Роспатент пришел к выводу о том, что количественные показатели степени минерализации и ионно-солевого состава минеральной воды отличаются, вместе с тем отличия носят характер незначительных отклонений, при этом большая часть значений входит в диапазон значений, указанных в Госреестре наименований.

Полагая решение Роспатента незаконным, общество обратилось с настоящим заявлением в Суд по интеллектуальным правам.

Суд первой инстанции, признавая оспариваемый ненормативный правовой акт недействительным, руководствовался статьями 1516, 1536 ГК РФ и исходил из того, что выводы Роспатента о возможности добычи воды с характеристиками, указанными в Госреестре наименований в качестве особых свойств, являются предположительными, не подтверждены представленными в материалы административного дела доказательствами и нормами права, сделаны без надлежащей оценки представленных обществом документальных доказательств.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные обществом материалы, в частности, заключения общества с ограниченной ответственностью "НАРЗАН-ГИДРОРЕСУРСЫ" (далее - общество "НАРЗАН-ГИДРОРЕСУРСЫ") от 25.05.2015 N 15, от 24.03.2014 N 52, от 02.03.2015 N 09, от 24.10.2015 N 215, от 26.01.2016 N 43, заключение Управления Ставропольского округа Юго-Восточного отдела Госгортехнадзора России от 03.12.2003 N 08-13, Национальный стандарт ГОСТ Р 54316-2011 свидетельствуют об изменениях химического состава воды, которая добывается из Кисловодского месторождения.

Суд первой инстанции указал, что вывод Роспатента о том, что количественные показатели степени минерализации и ионно-солевого состава минеральной воды носят характер незначительных отклонений и не влияют на возможность добычи в дальнейшем минеральной воды с особыми свойствами, указанными в Госреестре наименований в отношении НМПТ "НАРЗАН", не подтвержден ссылками на материалы административного дела и положения законодательства, допускающие подобные отклонения для сохранения правовой охраны НМПТ и позволяющие признать сохранение характерных для данного географического объекта условий и возможности производить товар, обладающий особыми свойствами, указанными в Госреестре наименований в отношении данного НМПТ, отметив, что с октября 2015 года в отношении НМПТ "НАРЗАН" не действует ни одно свидетельство и в настоящий момент НМПТ N 15 не используется ни одним правообладателем.

Суд первой инстанции на основании изложенного пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого решения Роспатента недействительным в связи с его несоответствием подпункту 1 пункта 1 статьи 1536 ГК РФ и нарушением прав общества в предпринимательской и иной экономической деятельности.

Президиум Суда по интеллектуальным правам поддержал выводы суда первой инстанции, указав, что в ходе судебного разбирательства Роспатент не опроверг сведения, содержащиеся в заключениях, представленных обществом, отметив, что ссылка Роспатента на наличие аффилированной связи между обществом и обществом "НАРЗАН-ГИДРОРЕСУРСЫ" не делает представленные заключения недопустимыми доказательствами в смысле статьи 68 АПК РФ, поскольку сама по себе аффилированность указанных лиц не может являться единственным основанием для признания представленных заявителем заключений недостоверными, без их опровержения иными доказательствами; лицо, подающее заявление о прекращении правовой охраны НМПТ и действия свидетельства, вправе представлять любые доказательства в обоснование своих доводов, которые подлежат надлежащей оценке Роспатентом.

При этом суд кассационной инстанции отклонил довод Роспатента о том, что при рассмотрении заявления о прекращении правовой охраны НМПТ в силу положений пункта 5 статьи 1522 ГК РФ единственным допустимым доказательством утраты особых свойств является заключение Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - Минздрав России), выданное в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.09.2004 N 481 "О Перечне федеральных органов исполнительной власти, компетентных давать заключение, прилагаемое к заявке на государственную регистрацию наименования места происхождения товара и на предоставление исключительного права на такое наименование, а также к заявке на предоставление исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара", со ссылкой на то, что в рассматриваемом случае нормы статьи 1522 ГК РФ не могут быть применены, поскольку ее положения регулируют порядок подачи заявки на НМПТ, но не порядок прекращения правовой охраны такого средства индивидуализации, указав также на отсутствие уполномоченного Правительством Российской Федерации органа на выдачу подобных заключений.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 1536 ГК РФ правовая охрана наименования места происхождения товара прекращается в случае исчезновения характерных для данного географического объекта условий и невозможности производить товар, обладающий особыми свойствами, указанными в Государственном реестре наименований в отношении данного наименования места происхождения товара.

Любое лицо по основаниям, предусмотренным пунктом 1 и подпунктами 1 и 2 пункта 2 настоящей статьи, может подать в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности заявление о прекращении правовой охраны наименования места происхождения товара и действия свидетельства или свидетельств об исключительном праве на такое наименование, а по основаниям, предусмотренным подпунктами 3 и 6 пункта 2 настоящей статьи, - о прекращении действия свидетельства или свидетельств об исключительном праве на наименование места происхождения товара (пункт 3 статьи 1536 ГК РФ).

В силу абзаца 1 пункта 5 статьи 1522 ГК РФ, если географический объект, наименование которого заявляется в качестве наименования места происхождения товара, находится на территории Российской Федерации, к заявке по инициативе заявителя прилагается заключение уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти (уполномоченный орган) о том, что в границах данного географического объекта заявитель производит товар, особые свойства которого исключительно или главным образом определяются характерными для данного географического объекта природными условиями и (или) людскими факторами (пункт 1 статьи 1516).

Абзацем 5 пункта 5 статьи 1522 ГК РФ установлено, что уполномоченный орган осуществляет контроль за сохранением особых свойств товара, в отношении которого зарегистрировано наименование места происхождения товара.

По мнению заявителя, вывод Суда по интеллектуальным правам о том, что действующее законодательство не содержит положений, которые допускали бы сохранение правовой охраны НМПТ при изменении его особых свойств, которые были указаны в Госреестре наименований в отношении НМПТ "НАРЗАН", основан на неправильном толковании пункта 1 статьи 1536 ГК РФ.

Заявитель считает, что в силу пункта 1 статьи 1536 ГК РФ основанием для прекращения правовой охраны НМПТ является только такое изменение характерных для данного географического объекта условий, которое приводит к невозможности производить товар, обладающий особыми свойствами, указанными в Госреестре наименований в отношении данного НМПТ.

Представленные обществом материалы, в частности экспертные заключения ООО "НАРЗАН-ГИДРОРЕСУРСЫ", содержали лишь сведения о том, что количественные показатели степени минерализации и ионно-солевого состава минеральной воды из скважины Кисловодского месторождения отличаются от показателей, указанных в Госреестре наименований в отношении НМПТ "НАРЗАН", однако данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что вышеуказанные изменения в химическом составе минеральной воды носят необратимый характер и привели к невозможности добывать в Кисловодском месторождении минеральную воду, обладающую особыми свойствами, указанными в Госреестре наименований в отношении НМПТ "НАРЗАН".

Как полагает заявитель, вследствие неправильного толкования пункта 1 статьи 1536 ГК РФ Суд по интеллектуальным правам при рассмотрении дела ограничился лишь установлением того обстоятельства, что количественные показатели степени минерализации и ионно-солевого состава минеральной воды из Кисловодского месторождения отличаются от показателей, указанных в Госреестре наименований в отношении НМПТ "НАРЗАН"; Суд по интеллектуальным правам не исследовал вопрос о том, насколько данные изменения в химическом составе минеральной воды из Кисловодского месторождения влияют на возможность добычи в дальнейшем минеральной воды с особыми свойствами, указанными в Госреестре наименований в отношении НМПТ "НАРЗАН".

Кроме того, заявитель считает, что все представленные обществом заключения общества "НАРЗАН-ГИДРОРЕСУРСЫ" были правомерны оценены административным органом критически, поскольку указанная организация не только является аффилированным лицом стороны по делу, но и имеет прямую заинтересованность в прекращении правовой охраны НМПТ "НАРЗАН", однако в нарушение части 3 статьи 71 АПК РФ Судом по интеллектуальным правам не была проверена достоверность указанных заключений.

По мнению заявителя, Суд по интеллектуальным правам, отказав АО "КАВМИНКУРОРТРЕСУРСЫ" во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нарушил права данного лица на защиту законных интересов, и ограничил возможность проверки достоверности материалов, представленных обществом.

Заявитель указывает, что при рассмотрении вопроса о прекращении правовой охраны НМПТ также необходимо учитывать мнение органа, к компетенции которого относится выдача заключений, содержащих сведения о наличии особых свойств у товара, производимого в границах географического объекта, название которого заявляется в качестве наименования места происхождения товара; по мнению заявителя, именно заключение Минздрава России является основным правоподтверждающим документом для решения вопроса о предоставлении правовой охраны наименованию места происхождения товара.

Приведенные доводы жалобы заявителя о существенном нарушении судами норм права, которые повлияли на исход настоящего дела, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу заявителя с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности на решение Суда по интеллектуальным правам от 03.03.2017 и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 26.06.2017 по делу N СИП-784/2016 передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить судебное заседание по рассмотрению указанной кассационной жалобы на 11 января 2018 года на 11 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова