Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 1 декабря 2017 г. N С01-946/2017 по делу N СИП-188/2017 Суд оставил без изменения решение суда об отказе в признании неправомерными действий Роспатента, формализованных в уведомлениях об отказе в досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков, поскольку судом установлено, что Роспатент правомерно зарегистрировал заключенный между третьими лицами договор об отчуждении исключительных прав на товарные знаки, который не был признан недействительным

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 1 декабря 2017 г. N С01-946/2017 по делу N СИП-188/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 декабря 2017 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Химичева В.А.;

судьи-докладчика Пашковой Е.Ю. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (ул. Силикатная, д. 3/2, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450003, ОГРН 1110280024832) на решение Суда по интеллектуальным правам от 14.08.2017 по делу N СИП-188/2017 (судьи Тарасов Н.Н., Силаев Р.В., Снегур А.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" о признании незаконными действий Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200), формализованных в уведомлениях об отказе в досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 240638 и N 320923.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Голдобин Алексей Вячеславович (г. Екатеринбург) и общество с ограниченной ответственностью "КонсультантПлюс-Екатеринбург" (ул. Радищева, д. 33, г. Екатеринбург, 620014, ОГРН 1076671010998).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности Королева Е.С. (по доверенности от 19.06.2017 N 01/32-494/41) и Шеманин Я.А. (по доверенности от 19.06.2017 N 01/32-480/41);

от общества с ограниченной ответственностью "КонсультантПлюс-Екатеринбург" Герман А.А. (по доверенности от 01.06.2017).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (далее - общество "ХК "Бизнесинвестгрупп") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконными действий Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента), формализованных уведомлениями об отказе в досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 240638 и N 320923.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Голдобин Алексей Вячеславович и общество с ограниченной ответственностью "КонсультантПлюс-Екатеринбург" (далее - общество "КонсультантПлюс-Екатеринбург").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 14.08.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам общество "ХК "Бизнесинвестгрупп", ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение от 14.08.2017 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" полагает, что в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, сделав вывод о заключении 22.06.2016 между Голдобиным А.В. (еще являвшимся на тот момент индивидуальным предпринимателем) и обществом "КонсультантПлюс-Екатеринбург" договора об отчуждении исключительного права на спорные товарные знаки, не указал мотивы, по которым отклонил приведенный обществом "ХК "Бизнесинвестгрупп" в возражении на отзыв Роспатента довод о том, что указанный договор заключен не 22.06.2016, а после поступления в Роспатент заявления о прекращении правовой охраны спорных товарных знаков.

При этом общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" отмечает, что ни Голдобин А.В., ни общество "КонсультантПлюс-Екатеринбург" не опровергли указанный довод общества "ХК "Бизнесинвестгрупп", в связи с чем оно просило суд первой инстанции на основании части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считать признанным Голдобиным А.В. и обществом "КонсультантПлюс-Екатеринбург" соответствующее обстоятельство.

По мнению заявителя кассационной жалобы, с учетом заявленного им довода, на основании пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Роспатент обязан был опровергнуть этот довод, бремя доказывания того, что спорный договор был заключен третьими лицами до поступления в Роспатент заявления о прекращении правовой охраны спорных товарных знаков, может быть возложено и на третьих лиц, которые, однако, таких доказательств не представили.

При этом, как полагает заявитель кассационной жалобы, его отказ от заявления о фальсификации доказательств не исключает заявленный им довод о заключении указанного договора после поступления в Роспатент заявления о прекращении правовой охраны спорных товарных знаков.

Также общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" считает неправомерной ссылку суда первой инстанции на правовую позицию президиума Суда по интеллектуальным правам, выраженную в постановлении от 28.04.2017 по делу N СИП-577/2016, и необоснованной соответствующую позицию суда первой инстанции по настоящему делу, поскольку, по мнению общества "ХК "Бизнесинвестгрупп", Роспатент не вправе отказать в прекращении правовой охраны товарных знаков в случае, если договор отчуждения исключительных прав на эти товарные знаки заключен после поступления в Роспатент заявления о досрочном прекращении правовой охраны этих товарных знаков в связи с прекращением их правообладателем деятельности.

Роспатент отзыв на кассационную жалобу не представил, представитель Роспатента устно в судебном заседании выразил несогласие с доводами, изложенными в кассационной жалобе, просил в ее удовлетворении отказать, оставить обжалуемый судебный акт без изменения, представил письменный текст своего выступления.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили, в судебном заседании представитель общества "КонсультантПлюс-Екатеринбург" озвучил возражения относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил в ее удовлетворении отказать.

Общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" и Голдобин А.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания президиума Суда по интеллектуальным правам по рассмотрению кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" направило в суд ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Неявка в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие их представителей.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 320923 зарегистрирован Роспатентом 13.02.2007 в отношении товаров 9-го и услуг 35, 37, 38, 41, 42-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) на имя общества с ограниченной ответственностью "ТНК-ГРУПП" (далее - общество "ТНК-ГРУПП").

В результате отчуждения исключительного права на товарный знак по договору, зарегистрированному Роспатентом 25.07.2007 за N РД0024642, право на названный товарный знак в отношении всех товаров и услуг было передано индивидуальному предпринимателю Голдобину А.В.

Товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 240638 зарегистрирован Роспатентом 18.03.2003 в отношении услуг 42-го класса МКТУ на имя общества "ТНК-ГРУПП".

В результате отчуждения исключительного права на этот товарный знак по договору, зарегистрированному Роспатентом 25.07.2007 за N РД0024641, право на товарный знак по свидетельству N 240638 в отношении всех товаров и услуг было передано индивидуальному предпринимателю Голдобину А.В.

В связи с прекращением 29.06.2016 Голдобиным А.В. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" обратилось в Роспатент с заявлениями о досрочном прекращении правовой охраны названных товарных знаков на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 1514 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По результатам рассмотрения указанных заявлений Роспатентом в адрес общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" направлены уведомления от 16.03.2017, содержащие отказы в досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков, мотивированные тем, что на основании договоров отчуждения исключительного права правообладателем спорных товарных знаков является общество "КонсультантПлюс-Екатеринбург".

Общество "ХК "Бизнесинвестгрупп", полагая, что данные действия Роспатента, выраженные в форме уведомлений, не соответствуют закону, нарушают его права и законные интересы при осуществлении предпринимательской деятельности, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, и соответствие оспариваемого акта требованиям законодательства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" исходил из того, что в ответ на уведомления Роспатента о поступлении заявлений общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 240638 и N 320923 на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 1514 ГК РФ Голдобиным А.В. 21.11.2016 в Роспатент были представлены сведения, согласно которым 22.06.2016 им с обществом "КонсультантПлюс-Екатеринбург" был заключен договор об отчуждении исключительных прав на данные товарные знаки, направленный в Роспатент на государственную регистрацию.

Роспатент, учитывая, что договор об отчуждении исключительных прав на спорные товарные знаки был зарегистрирован 14.03.2017 и исключительные права на указанные товарные знаки перешли к обществу "КонсультантПлюс-Екатеринбург", отказал обществу "ХК "Бизнесинвестгрупп" в удовлетворении заявлений о досрочном прекращении правовой охраны этих товарных знаков.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что Голдобин А.В. еще до прекращения статуса индивидуального предпринимателя, заключил договор об отчуждении исключительных прав на спорные товарные знаки.

Принимая во внимание, что ни ГК РФ, ни иные нормативно-правовые акты не устанавливают предельный срок, в течение которого лицо, к которому переходят исключительные права на средства индивидуализации, обязано подать заявление о регистрации перехода исключительных прав на товарные знаки, что спорный договор в установленном законом порядке недействительным не признан, что заявление о фальсификации договора отозвано, а также правовую позицию, изложенную в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.04.2017 по делу N СИП-577/2016, исходя из системного толкования статьи 1514 ГК РФ во взаимосвязи со статьями 1234, 1490 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Роспатент обязан был отказать в прекращении правовой охраны спорных товарных знаков по заявлениям общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" при наличии не рассмотренного по существу заявления Голдобина А.В. и общества "КонсультантПлюс-Екатеринбург" о государственной регистрации перехода исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 240638 и N 320923, поданного до прекращения правовой охраны этих средств индивидуализации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал, что оспариваемые действия Роспатента в форме уведомлений не противоречат закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают прав общества "ХК "Бизнесинвестгрупп", в связи с чем не могут быть признаны недействительными.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав явившихся в судебное заседание представителей Роспатента и общества "КонсультантПлюс-Екатеринбург", проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента на вынесение оспариваемого решения и о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в указанной части президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

Статьей 1478 ГК РФ установлено, что обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 1514 ГК РФ правовая охрана товарного знака прекращается на основании принятого по заявлению любого лица решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с прекращением юридического лица - правообладателя или регистрацией прекращения гражданином деятельности в качестве индивидуального предпринимателя - правообладателя.

В соответствии с пунктом 4 названной статьи прекращение правовой охраны товарного знака означает прекращение исключительного права на этот товарный знак.

По смыслу приведенных норм права осуществление гражданином предпринимательской деятельности в качестве индивидуального предпринимателя является необходимым условием сохранения правовой охраны товарного знака и исключительного права на него.

Порядок рассмотрения заявлений о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в случае прекращения предпринимательской деятельности индивидуального предпринимателя - правообладателя определен в Правилах принятия решения о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака и знака обслуживания в случае ликвидации юридического лица - обладателя исключительного права на товарный знак или прекращении предпринимательской деятельности физического лица - обладателя исключительного права на товарный знак, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 03.03.2003 N 28 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 Правил принятие решения осуществляется на основании заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака при прекращении предпринимательской деятельности физического лица - правообладателя, которое может быть подано заинтересованным лицом в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Согласно пункту 7 Правил к заявлению прилагается документ, подтверждающий факт ликвидации юридического лица - правообладателя или факт прекращения предпринимательской деятельности физического лица - правообладателя.

Пунктом 11 Правил предусмотрено, что заявление рассматривается в течение четырех месяцев с даты его поступления в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

В течение десяти дней с даты поступления заявления федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности уведомляет правообладателя о поступлении заявления с предложением подтвердить или опровергнуть указанную в заявлении информацию.

Ответ правообладателя учитывается при рассмотрении заявления, если он поступил в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности в течение двух месяцев с даты направления уведомления.

При рассмотрении заявления проверяется его соответствие требованиям и условиям, установленным в пунктах 2-7 Правил, а также соответствие представленных документов действующему законодательству.

Судом первой инстанции было установлено, что в полном соответствии с приведенной процедурой Роспатент уведомил Голдобина А.В., являвшегося на тот момент правообладателем спорных товарных знаков, о поступлении заявлений общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" и предложил подтвердить или опровергнуть указанную в них информацию.

В ответ на указанные уведомления в Роспатент 21.11.2016 были представлены сведения, согласно которым 22.06.2016, то есть еще до прекращения Голдобиным А.В. предпринимательской деятельности (29.06.2016), им с обществом "КонсультантПлюс-Екатеринбург" был подписан договор об отчуждении исключительного права на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 240638 и N 320923, направленный в Роспатент на государственную регистрацию.

Переход исключительного права по указанному договору зарегистрирован Роспатентом 14.03.2017 за N РД0218445.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было установлено, что на момент рассмотрения заявлений и принятия оспариваемых решений (уведомлений) от 16.03.2017 правообладателем исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 240638 и N 320923 являлось общество "КонсультантПлюс-Екатеринбург" и обстоятельства, послужившие основанием для обращения общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" в Роспатент, отсутствовали.

Учитывая изложенное, Роспатент принял обоснованные решения в форме уведомлений об отказе в досрочном прекращении правовой охраны названных товарных знаков.

При этом обществом "ХК "Бизнесинвестгрупп" не приведено возражений относительно действий Роспатента по регистрации упомянутого договора, а заявление о его фальсификации (в части даты его заключения) в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отозвано заявителем.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет содержащийся в кассационной жалобе довод о том, что судом первой инстанции не исследован должным образом довод общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" о подписании договора от 22.06.2016 позднее даты обращения в Роспатент в заявлением о досрочном прекращении правовой охраны названных товарных знаков.

В обжалуемом судебном акте отмечено, что Голдобин А.В. еще до прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, осознавая правовые последствия утраты правового статуса, и до подачи заявлений о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков заключил договор об отчуждении исключительных прав на спорные товарные знаки в соответствии с пунктом 1 статьи 1233 ГК РФ, то есть выразил волю в отношении дальнейшего действия своих исключительных прав, распорядившись ими.

Такие действия свидетельствуют о наличии у Голдобина А.В. интереса в сохранении правовой охраны товарных знаков на дату подачи заявлений о досрочном прекращении их правовой охраны.

При этом факт государственной регистрации отчуждения исключительного права на средства индивидуализации после государственной регистрации прекращения правообладателем деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не имеет правового значения для рассматриваемого дела, так как в данном случае важен момент подписания договора сторонами.

Аналогичная позиция была сформулирована в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 14.12.2015 по делу N СИП-324/2015 и от 21.12.2015 по делу N СИП-323/2015.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Природа сделки как волевого акта предполагает наличие воли субъекта, совершающего сделку, и внешнее выражение этой воли, что возможно лишь при наличии правосубъектности стороны сделки как на стадии волеобразования, так и на момент волеизъявления. При этом государственная регистрация сделки не является частью процесса волеобразования и волеизъявления субъекта, не относится к форме сделки (способу выражения воли), а представляет собой дополнительный юридический факт, необходимый в силу закона для придания сделке свойства акта, влекущего для сторон соответствующие последствия.

Аналогичная позиция была сформулирована в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.04.2017 по делу N СИП-577/2016, от 11.09.2015 по делу N СИП-171/2015 и от 14.12.2015 по делу N СИП-324/2015.

Названные правовые подходы правомерно применены судом первой инстанции и при рассмотрении настоящего дела.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении справедливо отметил, что договор об отчуждении исключительных прав от 22.06.2016 в установленном законом порядке недействительным (ничтожным) не признан, сведений об обратном в материалы дела не представлено, в установленном законом порядке о фальсификации представленного доказательства суду не заявлено (поступившее в суд по интеллектуальным правам заявление общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" о фальсификации даты составления спорного соглашения, было отозвано заявителем в судебном заседании, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания). Доказательства подписания его в какую-либо иную дату в материалах дела отсутствуют.

При этом согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, вопреки доводу, изложенному в кассационной жалобе, это не освобождает заявителя от обязанности доказывания своей позиции. Заявитель обосновывает доказательствами свои возражения по тем фактическим обстоятельствам, которые установлены Роспатентом при рассмотрении административных материалов и изложены им в оспариваемом решении (уведомлении), а также исходя из положений части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывает обстоятельства, свидетельствующие о том, что оспариваемый акт нарушает его законные права, охраняемые законом интересы, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а неисполнение процессуальных обязанностей несет негативные последствия.

Судом была предоставлена лицам, участвующим в деле, возможность как полного изложения своей правовой позиции, так и предоставления необходимого объема дополнительных доказательств в обоснование правомерности заявленной позиции.

Общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" своими процессуальными правами распорядилось самостоятельно, убедительных и бесспорных доказательств в обоснование заявленных суду требований о несоответствии оспариваемого решения Роспатента положениям действующего российского законодательства, а также доводов о заключении названного договора в иную дату не представило, доводы представителей Роспатента и третьего лица об обратном в судебном заседании документально не опровергло.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Роспатент правомерно зарегистрировал заключенный между Голдобиным А.В. и обществом "КонсультантПлюс-Екатеринбург" договор об отчуждении исключительного права на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 240638 и N 320923, как следствие, обоснованно отказал в прекращении правовой охраны спорных товарных знаков по заявлениям общества "ХК "Бизнесинвестгрупп".

При таких обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что оспариваемое решение суда первой инстанции от 14.08.2017 по настоящему делу принято в соответствии с нормами материального права и соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с указанными выводами суда не может являться основанием для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта и свидетельствует о неправильном толковании им норм материального права.

Решение суда первой инстанции отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы, относятся на заявителя кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 14.08.2017 по делу N СИП-188/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

В.А. Химичев

Е.Ю. Пашкова