Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 4 декабря 2017 г. N С01-970/2017 по делу N СИП-129/2017 Решение суда об отказе в удовлетворении иска о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку оставлено без изменения, поскольку сходство до степени смешения товарных знаков истца и ответчика отсутствует, сопоставляемые обозначения имеют визуальные различия

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 4 декабря 2017 г. N С01-970/2017 по делу N СИП-129/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 декабря 2017 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Химичева В.А.;

судьи-докладчика Силаева Р.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (г. Уфа, ОГРНИП 311028012400084) на решение Суда по интеллектуальным правам от 21.08.2017 по делу N СИП-129/2017 (судьи Рогожин С.П., Голофаев В.В., Погадаев Н.Н.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 30.01.2017 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 440822.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Хамелеон" (Соборная площадь, д. 11, г. Саратов, 410028, ОГРН 1046405013236) и общество с ограниченной ответственностью "Хамелеон" (ул. Фабричная, д. 1А, г. Саратов, 410015, ОГРН 1116451002568).

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Халявин С.Л. (по доверенности от 19.06.2017 N 01/32-483/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович (далее - предприниматель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 30.01.2017 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны комбинированному товарному знаку со словесным элементом "ХАМЕЛЕОН" по свидетельству Российской Федерации N 440822.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Хамелеон" с ОГРН 1046405013236 (далее - общество "Хамелеон" (ОГРН 1046405013236)) и общество с ограниченной ответственностью "Хамелеон" с ОГРН 1116451002568 (далее - общество "Хамелеон" (ОГРН 1116451002568)).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 21.08.2017 требования предпринимателя оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

По мнению предпринимателя, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод об отсутствии сходства до степени смешения спорного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 440822 и противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 324706.

В обоснование данного довода предприниматель указывает, что противопоставленный товарный знак включает словесный элемент "chameleon", отдельные буквы которого повернуты под разными углами, что не исключает возможность прочтения указанного словесного элемента потребителями. При этом предприниматель считает, что, несмотря на оригинальность выполнения словесного элемента в противопоставленном товарном знаке, этот элемент наиболее вероятно будет прочитан потребителями именно как "chameleon". Как следствие, существует риск смешения сравниваемых товарных знаков со словесными элементами "chameleon" и "ХАМЕЛЕОН".

Как указывает предприниматель, неправомерен вывод суда первой инстанции о том, что сравниваемые товарные знаки производят разное общее зрительное впечатление и не ассоциируются друг с другом в целом, чем и обусловлен вывод Роспатента и суда об отсутствии между ними сходства. При этом вывод суда, основанный на первичном впечатлении, предприниматель считает необоснованным ввиду необходимости оценки не только первичного, но и вторичного (последующего) впечатления при оценке сходства товарных знаков. Так, предприниматель отмечает, что даже при отсутствии сходства сравниваемых товарных знаков по графическому (визуальному) признаку не исключается их сходство по семантическому и фонетическому признакам. Вероятность такого сходства в результате возможности прочтения словесного элемента в противопоставленном товарном знаке как слова "chameleon", по мнению предпринимателя, подтверждается представленным в материалы дела социологическим исследованием (опросом).

Также предприниматель считает необоснованным отклонение судом первой инстанции результатов упомянутого социологического опроса, отраженных в отчете общества с ограниченной ответственностью "Тау-Прогрессор" (далее - общество "Тау-Прогрессор") от 03.06.2017. Вывод суда первой инстанции о том, что проведение социологических исследований не отнесено к видам деятельности указанного общества, предприниматель оспаривает со ссылкой на сведения из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), согласно которым к основным видам деятельности общества "Тау-Прогрессор" отнесены, в частности, деятельность информационных агентств, научные исследования и разработки в области естественных и технических наук, научные исследования и разработки в области общественных и гуманитарных наук. Кроме того, предприниматель оспаривает вывод суда первой инстанции о необъективности и нерепрезентативности результатов исследования, выполненного обществом "Тау-Прогрессор". В частности, предприниматель обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что вопрос, поставленный перед респондентами, соответствовал целям опроса и был направлен на выявление вариантов прочтения потребителями именно словесного элемента в противопоставленном товарном знаке. По мнению предпринимателя, суд первой инстанции не обосновал соответствующие выводы и такие выводы не свидетельствуют о недостоверности опроса.

Предприниматель, оспаривая вывод суда первой инстанции об отсутствии сходства до степени смешения сравниваемых товарных знаков, ставит под сомнение правомерность применения судом положений Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации), не являющихся нормативным актом. Вместе с тем заявитель кассационной жалобы указывает на неправильное толкование судом первой инстанции пункта 4.2.2.3 Методических рекомендаций.

Также предприниматель указывает на неправильное, по его мнению, применение судом первой инстанции презумпции разумности и добросовестности участников спорных правоотношений. С точки зрения предпринимателя, соответствующая презумпция предполагает, что правообладатель спорного товарного знака должен был воздержаться от регистрации товарного знака, сходного до степени смешения со средством индивидуализации товаров и услуг иного лица с более ранним приоритетом правовой охраны.

Предприниматель явки своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направив в адрес суда до начала судебного заседания письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Представитель Роспатента в судебном заседании доводы, изложенные в кассационной жалобе предпринимателя, оспорил, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

Предприниматель и третьи лица, надлежащим образом извещенные о начале судебного процесса с их участием, а также о месте и времени рассмотрения жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в телекоммуникационной сети Интернет, явки своих представителей в президиум Суда по интеллектуальным правам не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемого судебного решение проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражении на нее.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, обществом "Хамелеон" (ОГРН 1046405013236) 19.07.2010 была подана в Роспатент заявка N 2010723449 на регистрацию комбинированного товарного знака в отношении товаров 6-го "двери металлические; рамы оконные; ставни металлические; ставни наружные" и 19-го "витражи; двери створчатые; двери; облицовки для стен; ставни" классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Роспатентом 11.07.2011 произведена регистрация указанного товарного знака (свидетельство Российской Федерации N 440822).

В результате отчуждения исключительного права на указанный товарный знак по договору, зарегистрированному Роспатентом 22.10.2014 за N РД0160021, его обладателем стало общество "Хамелеон" (ОГРН 1116451002568).

Предприниматель 12.08.2016 обратился в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 440822, мотивированным его несоответствием пункту 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Спорному товарному знаку предпринимателем противопоставлен товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 324706, в обоснование прав на который предприниматель сослался на договор отчуждения исключительного права, поданный на регистрацию в Роспатент 16.06.2016. По мнению предпринимателя, противопоставленный товарный знак является сходным до степени смешения с оспариваемым товарным знаком и зарегистрирован в отношении однородных товаров.

Роспатент, установив, что на момент подачи возражения у предпринимателя отсутствовало исключительное право на противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 324706, поскольку такое право перешло к предпринимателю от предыдущего правообладателя только 17.08.2016 в результате государственной регистрации отчуждения исключительного права, пришел к выводу об отсутствии у предпринимателя легитимной заинтересованности в оспаривании правовой охраны товарного знака третьего лица.

Также Роспатент констатировал отсутствие сходства до степени смешения между сравниваемыми товарными знаками предпринимателя и третьего лица.

Решением Роспатента от 30.01.2017 в удовлетворении возражения было отказано, правовая охрана спорного товарного знака оставлена в силе.

Не согласившись с указанным решением Роспатента, предприниматель обратился в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным названного ненормативного правового акта как не соответствующего пункту 6 статьи 1483 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требования предпринимателя, суд первой инстанции согласился с выводом Роспатента о соответствии спорного товарного знака указанной правовой норме в силу отсутствия у него сходства до степени смешения с противопоставленным товарным знаком.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что полномочия Роспатента на принятие оспариваемого ненормативного правового акта предпринимателем не оспариваются, а равно не оспаривается вывод Роспатента об однородности товаров 6-го класса МКТУ "двери металлические, рамы оконные, ставни металлические, ставни наружные" и 19-го класса МКТУ "витражи, двери створчатые, двери, облицовка для стен, ставни" спорного товарного знака с товарами 19-го класса МКТУ "витражи, ворота, облицовка для стен, пороги (дверей)" противопоставленного товарного знака.

Вывод Роспатента об отсутствии тождества или сходства до степени смешения товарного знака предпринимателя и товарного знака общества "Хамелеон" (ОГРН 1116451002568) суд признал обоснованным и правомерным. Так, суд первой инстанции констатировал, что сравниваемые товарные знаки не ассоциируются друг с другом в целом (подпункт 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила рассмотрения заявки)).

Кроме того, проведя анализ сравниваемых обозначений в соответствии с подпунктами 14.4.2.2-14.4.2.4 Правил рассмотрения заявки с учетом положений пунктов 6.3.1 и 6.3.2 Методических рекомендаций, суд согласился с выводами Роспатента, согласно которым сопоставляемые обозначения имеют визуальные различия за счет отличающихся изобразительных элементов и присутствия в спорном товарном знаке третьего лица словесного элемента "ХАМЕЛЕОН". При этом довод предпринимателя о том, что в противопоставленный товарный знак входит словесный элемент "chameleon" был отклонен судом, поскольку, несмотря на то, что отдельные элементы противопоставленного товарного знака могут быть прочитаны как буквы латинского алфавита "h", "a", "e" и "n", остальные знаки не воспринимаются как буквы, в связи с чем отсутствует словесный характер данных элементов. Приведенная предпринимателем в обоснование данного довода ссылка на результаты социологического опроса, отраженные в отчете от 03.06.2017, выполненного обществом "Тау-Прогрессор" исследования прочтения логотипа, была отклонена судом, поскольку к видам деятельности этого общества, указанным в ЕГРЮЛ, проведение социологических исследований не отнесено; в материалы дела не было представлено сведений о привлечении названным лицом к проведению социологического исследования специалистов в этой области деятельности; поставленный перед респондентами вопрос ограничивал восприятие обозначения только словесным элементом; опрос 98 человек в одном городе России не является репрезентативным для получения результата, отвечающего требованиям объективности и достоверности.

В то же время суд первой инстанции не согласился с выводом Роспатента об отсутствии у предпринимателя заинтересованности в оспаривании предоставления правовой охраны спорному товарному знаку третьего лица.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Фактически заявителем кассационной жалобы оспариваются лишь выводы суда первой инстанции об отсутствии сходства до степени смешения между товарными знаками заявителя и третьего лица. При этом позиция предпринимателя сводится к его мнению о наличии оснований для вывода о сходстве до степени смешения сравниваемых товарных знаков ввиду вхождения в них доминирующих словесных элементов "ХАМЕЛЕОН" и "chameleon" (в переводе на русский язык - хамелеон) и наличия изобразительных элементов, изображающих указанное животное.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав мнение явившегося в судебное заседание представителя Роспатента, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда первой инстанции имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Так, президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что судом первой инстанции верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Согласно разъяснению, данному в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при выявлении сходства до степени смешения используемого обозначения с товарным знаком учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

В соответствии с подпунктом 14.4.2 Правил рассмотрения заявки обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно подпункту 14.4.2.4 Правил рассмотрения заявки комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы. При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, приведенные в подпунктах 14.4.2.2 и 14.4.2.3 названных Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

При этом в соответствии с пунктом 6.3.1 Методических рекомендаций при исследовании положения словесного и изобразительного элемента в комбинированном обозначении учитывается фактор визуального доминирования одного из элементов. Такое доминирование может быть вызвано как более крупными размерами элемента, так и его более удобным для восприятия расположением в композиции (например, элемент может занимать центральное место, с которого начинается осмотр обозначения).

В то же время необходимо учитывать, что при восприятии потребителем комбинированного обозначения, состоящего из изобразительного и словесного элементов, его внимание, как правило, акцентируется на словесном элементе. Словесный элемент легче запоминается, чем изобразительный. Если при сравнении словесного элемента комбинированного обозначения будет установлена его тождественность или сходство до степени смешения со словесным товарным знаком, то комбинированное обозначение может быть признано сходным до степени смешения с этим товарным знаком (пункт 6.3.2 Методических рекомендаций).

При этом исходя из пункта 4.2.2.3 Методических рекомендаций изобразительные элементы противопоставленного товарного знака в силу своего оригинального исполнения нельзя соотнести с буквами какого-либо алфавита. Эти элементы воспринимаются потребителем как графические элементы, не имеющие словесного характера.

Суд первой инстанции, оценив на основании изложенного подхода противопоставленный товарный знак, согласился с выводом Роспатента о том, что оригинальное графическое исполнение словесного обозначения привело к восприятию его как изобразительного обозначения, а не словесного.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции приведенного пункта Методических рекомендаций основан на ошибочной интерпретации самим заявителем приведенных положений.

Как указывалось выше, вопрос сходства товарных знаков является вопросом факта, разрешаемого судом с позиций среднего потребителя. В то же время разрешение такого вопроса не предполагает вольное усмотрение суда, а должно быть основано на приведенных выше нормах и методологических подходах.

Вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, согласно которым противопоставляемые обозначения не имеют такой степени сходства, на которую указывает заявитель как на основание для оспаривания регистрации спорного товарного знака, и не могут привести к смешению товаров и услуг, маркируемых такими обозначениями. Иными словами, угроза их смешения отсутствует.

Соответствующие выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, основаны на правилах и методологических подходах, приведенных выше, соответствуют правовым позициям высшей судебной инстанции.

Обусловленное субъективным мнением предпринимателя несогласие с результатами содержащейся в обжалуемом судебном акте оценки сходства товарных знаков не является основанием для отмены судебного акта, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

Довод предпринимателя о том, что Методические рекомендации не являются нормативным актом, носит непротиворечивый характер. Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с мнением предпринимателя о том, что указанные рекомендации не являются обязательными для суда, однако это не исключает возможность принимать во внимание приведенные в данном акте методологические подходы к сравнению обозначений.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет изложенный в кассационной жалобе довод предпринимателя относительно оценки судом первой инстанции социологического опроса, представленного предпринимателем в материалы дела.

Кроме того, соответствующие доводы предпринимателя, приведенные в кассационной жалобе, по своей сути направлены на переоценку указанного доказательства, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод предпринимателя о неправильном применении судом первой инстанции презумпции добросовестности правообладателя спорного товарного знака также подлежит отклонению президиумом Суда по интеллектуальным правам.

В соответствии со статьей 10.bis Конвенции об охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883; далее - Парижская конвенция) запрещаются действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов, промышленной или торговой деятельности конкурента.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пункте 63 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд на основании положений статьи 10 ГК РФ вправе по собственной инициативе, исходя из имеющихся фактических обстоятельств, признать в рамках рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента действия лица по регистрации товарного знака злоупотреблением правом или недобросовестной конкуренцией.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Одним из обстоятельств, которые могут свидетельствовать о недобросовестном поведении лица, зарегистрировавшего товарный знак, может быть то, что это лицо знало или должно было знать о том, что третьи лица (третье лицо) на момент подачи заявки на регистрацию обозначения в качестве товарного знака законно использовали соответствующее обозначение для индивидуализации производимых ими товаров или оказываемых услуг без регистрации в качестве товарного знака, а также то, что такое обозначение приобрело известность среди потребителей.

При данных обстоятельствах применительно к доводам заявителя кассационной жалобы доказыванию подлежит определенная сложившаяся репутация (известность) старшего товарного знака, обусловливающая возможность сделать вывод о наличии в действиях правообладателя младшего товарного знака признаков злоупотребления правом в форме паразитирования на репутации средств индивидуализации иного лица, что само по себе в соответствии с вышеприведенной позицией высших судебных органов, нашедшей отражение и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.04.2012 N 16912/11, может являться для суда, рассматривающего спор по существу, достаточным основанием для аннулирования правовой охраны спорного товарного знака.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым отметить, что товарный знак в качестве средства индивидуализации не должен служить средством введения в заблуждение участников гражданского оборота и потребителей продукции в отношении производителя товара. Это обусловливает обязанность хозяйствующего субъекта, претендующего на правовую охрану конкретного обозначения в качестве товарного знака, принять исчерпывающие меры по предотвращению регистрации в качестве товарного знака обозначения, при использовании которого маркируемый этим обозначением товар воспринимается потребителями как товар иного производителя (в том числе путем смешения его обозначения со средствами индивидуализации иных лиц).

Так, приведенные выше конвенциальная и национальная нормы права (статья 10.bis Парижской конвенции и статья 10 ГК РФ) обусловливают нежелательность появления в гражданском обороте товарных знаков, вызывающих у потребителей неоправданные представления об ассоциативной связи между разными производителями товаров и услуг. В связи с этим независимо от самостоятельности усилий третьего лица по разработке спорного товарного знака его право как правообладателя может нарушать права правообладателя старшего товарного знака, как следствие, последний вправе оспорить регистрацию младшего товарного знака третьего лица именно как вводящего потребителей в заблуждение.

Вместе с тем заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на соответствующие правовые подходы, не представил в материалы дела доказательств приобретения его товарным знаком определенной репутации (известности), обусловливающей возможность сделать вывод о наличии в действиях третьего лица - правообладателя младшего товарного знака признаков злоупотребления правом в форме паразитирования на репутации средства индивидуализации предпринимателя.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что соответствующий довод заявлялся предпринимателем в Роспатенте и в суде первой инстанции; введение потребителей в заблуждение не являлось основанием как возражения, с которым предприниматель обратился в Роспатент, так и заявления, с которым он обратился в суд первой инстанции. И более того, соответствующий довод предпринимателя основан на его субъективном мнении о сходстве до степени смешения сравниваемых товарных знаков, что, как указано выше, было обоснованно отвергнуто уполномоченным органом и судом первой инстанции.

При названных обстоятельствах и исходя из положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не усматривается.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 21.08.2017 по делу N СИП-129/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

В.А. Химичев

Р.В. Силаев