Постановление Суда по интеллектуальным правам от 4 декабря 2017 г. N С01-873/2017 по делу N А60-60804/2016 Суд отменил судебные акты в части обязания ответчика прекратить использование в сети Интернет, в доменных именах обозначения и товарного знака, сходных до степени смешения с товарным знаком и фирменным наименованием истца, а также о взыскании компенсации и расходов по уплате государственной пошлины и передал дело на новое рассмотрение, поскольку судебные акты не содержат обоснований отказа в принятии представленных самим истцом доказательств, а материалы дела не содержат документов, подтверждающих наличие у ответчика каких-либо прав в отношении доменных имен

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 4 декабря 2017 г. N С01-873/2017 по делу N А60-60804/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 декабря 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Тарасова Н.Н.,

судей - Силаева Р.В., Химичева В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания "ПолДома" (ул. Шейнкмана, д. 122, кв. 138, г. Екатеринбург, 620137, ОГРН 1146671018735) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2017 (судья Селиверстова Е.В.) по делу N А60-60804/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 (судьи Григорьева Н.П., Муталлиева И.О., Суслова О.В.) по тому же делу

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Долошкана Максима Георгиевича (г. Екатеринбург, ОГРНИП 314668534400048) к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания "ПолДома" о защите прав на фирменное наименование и на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 558013,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Попова Михаила Юрьевича (г. Екатеринбург, ОГРНИП 310667002500065).

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Суд по интеллектуальным правам установил:

индивидуальный предприниматель Долошкан Максим Георгиевич (далее - ИП Долошкан М.Г.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания "ПолДома" (далее - обществу) о защите прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 558013 и на фирменное наименование путем запрета ответчику использования словесного обозначения "Полдома" и товарного знака в виде стилизованного дома с двухскатной крышей и печатного текста "ДомПола", сходных до степени смешения с названным товарным знаком и фирменным наименованием истца, а также о взыскании 1 500 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Попов Михаил Юрьевич (далее - ИП Попов М.Ю.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2017 исковые требования удовлетворены частично: суд обязал общество прекратить использование сходных до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 558013 и фирменным наименованием истца обозначения "ПолДома" и товарного знака в виде стилизованного изображения дома с двускатной крышей и печатного текста "ДомПола", в своем наименовании, в наружной рекламе, на рекламной продукции, в информационной документации, иных формах рекламы, в том числе в рекламе в сети Интернет, в доменных именах домпола.рф, dpola.ru, на сайтах домпола.рф, dpola.ru, в учредительных документах, печатях, штампах и любого рода средствах индивидуализации в срок 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему исковому заявлению; а также взыскал в пользу ИП Долошкана М.Г. с общества 200 000 рублей компенсации и 3 733 рубля 33 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований суд первой инстанции истцу отказал.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 решение суда первой инстанции отменено в части; резолютивная часть судебного акта изложена в следующей редакции: "Иск удовлетворить. Обязать общество с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания "ПолДома" (ОГРН 1146671018735, ИНН 6671458449) прекратить использование обозначения "ПолДома" в своём наименовании, а также товарного знака в виде стилизованного изображения дома с двускатной крышей и печатного текста "ДомПола", сходных до степени смешения с товарным знаком и фирменным наименованием истца "ПолДома" по свидетельству Российской Федерации N 558013 в наружной рекламе, на рекламной продукции, в информационной документации, иных формах рекламы, в том числе в рекламе в сети Интернет, в доменных именах домпола.рф, dpola.ru, на сайтах домпола.рф, dpola.ru, в учредительных документах, печатях, штампах и любого рода средствах индивидуализации в срок 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания "ПолДома" (ОГРН 1146671018735, ИНН 6671458449) в пользу ИП Долошкана М.Г. 1 500 000 рублей компенсации". Кроме того, судом апелляционной инстанции были распределены судебные расходы по делу.

Не согласившись с принятыми по делу судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции судебными актами, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Заявитель жалобы указывает на то, что им торговый знак истца никогда не использовался, а словесное обозначение "ПолДома" фактически введено в гражданский оборот и использовалось иными участниками рынка до регистрации Долошкана М.Г. в качестве индивидуального предпринимателя и до подачи им заявки на регистрацию на свое имя товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 558013.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что вопреки выводам суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции об обратном, общество владельцем доменных имен домпола.рф и dpola.ru никогда не являлось и не является в настоящее время, равно как и не является владельцем сайтов домпола.рф и dpola.ru.

ИП Долошкан М.Г. представил отзыв, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу общества без удовлетворения, полагая, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции законны и обоснованы, а приведенные в кассационной жалобе общества доводы являются несостоятельными.

ИП Попов М.Ю. также представил отзыв на кассационную жалобу в котором просил решение и постановление по настоящему делу отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права и соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, суд кассационной инстанции полагает, что считает судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ИП Долошкан М.Г. является обладателем исключительных прав на коммерческое обозначение "ПолДома" в виде стилизованного изображения дома с двускатной крышей и печатного текста "ПолДома" и аналогичный по описанию комбинированный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 558013, зарегистрированный 23.11.2015 (дата приоритета - 16.07.2014) в отношении перечня товаров 19-го и 27-го, услуг 35-го и 37-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), в том числе в отношении таких товаров и услуг, как строительство, ремонт, установка оборудования, закупки и обеспечение предпринимателей товарами, демонстрация товаров, информация потребительской товарной, организация выставок в коммерческих и рекламных целях, оформление витрин, презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи, продажа аукционная, продвижение товаров для третьих лиц, услуги снабженческие для третьих лиц, материалы строительные не металлические, плитка напольная не металлическая, линолеум, обои, покрытия виниловые напольные, покрытия для полов, половики для вытирания ног и другие.

В исковом заявлении истцом указано на незаконное использование ответчиком в его фирменном наименовании при осуществлении предпринимательской деятельности словесного обозначения "ДомПола", сходного до степени смешения с товарным знаком правообладателя.

Кроме того, истец указал на то, что ответчик использует словесное обозначение "ДомПола" и обозначение в виде стилизованного изображения дома с двускатной крышей, сходных до степени смешения с товарным знаком истца, на сайтах домпола.рф, dpola.ru, в доменных именах домпола.рф (создан 16.03.2015), dpola.ru (создан 15.09.2015), в рекламе.

Суд первой инстанции, установив принадлежность истцу исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 558013 и факт нарушения ответчиком указанных прав путем использования сходного до степени смешения с этим товарным знаком изображения в фирменном наименовании на сайтах домпола.рф, dpola.ru, в доменных именах домпола.рф, dpola.ru, в рекламе, пришел к выводу о том, что истцом, как правообладателем, правомерно заявлено требование о прекращении незаконного, без согласия правообладателя, использования товарного знака, а также требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.

При этом, исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание характер допущенного нарушения, степень вины ответчика, учитывая вероятные убытки правообладателя в связи со снижением покупательского спроса, суд, полагая заявленную истцом сумму компенсации чрезмерной, снизил ее размер до 200 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

В силу статьи 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, выдается свидетельство на товарный знак.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Согласно статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу статьи 1475 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в единый государственный реестр юридических лиц, возникающее со дня государственной регистрации юридического лица и прекращающееся в момент исключения фирменного наименования из единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

Если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного или выставочного приоритета средство индивидуализации, которое имеет более ранний приоритет.

На основании статьи 1539 ГК РФ правообладателю принадлежит исключительное право использования коммерческого обозначения в качестве средства индивидуализации принадлежащего ему предприятия любым не противоречащим закону способом (исключительное право на коммерческое обозначение), в том числе путем указания коммерческого обозначения на вывесках, бланках, в счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

Не допускается использование коммерческого обозначения, способного ввести в заблуждение относительно принадлежности предприятия определенному лицу, в частности обозначения, сходного до степени смешения с фирменным наименованием, товарным знаком или защищенным исключительным правом коммерческим обозначением, принадлежащим другому лицу, у которого соответствующее исключительное право возникло ранее.

Лицо, нарушившее правила пункта 2 указанной статьи, обязано по требованию правообладателя прекратить использование коммерческого обозначения и возместить правообладателю причиненные убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1540 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на коммерческое обозначение, используемое для индивидуализации предприятия, находящегося на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими законами.

Пунктом 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2007 N 122, разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений, применяемых истцом и ответчиком, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

При этом суд первой инстанции указал, что ответчик не оспаривал факт осуществления им предпринимательской деятельности по аналогичным с истцом видам деятельности, как не оспаривал и использование в фирменном наименовании, в коммерческом обозначении, в доменных именах и на интернет-сайтах обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком истца.

Как предусмотрено пунктами 3 и 4 статьи 1515 ГК РФ, лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок. Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В соответствии с пунктами 43.2, 43.3, 43.5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 26.03.2009 N 5/29) компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя и другие обстоятельства.

Учитывая названное обстоятельство, суд первой инстанции размер подлежащей взысканию компенсации снизил до 200 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, в основном поддержав выводы суда первой инстанции, учитывая приведенное истцом обоснование расчета, фактические обстоятельства дела, длительность нарушения его прав ответчиком, степень его вины, исходя из стоимости правомерного использования прав на товарный знак, а также отсутствие контррасчета со стороны ответчика, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежали удовлетворению полностью, а выводы суда первой инстанции о чрезмерности заявленной истцом суммы компенсации являются ошибочными.

Принимая во внимание, что доводы истца об использовании ответчиком в своем фирменном наименовании обозначения, сходного до степени смешения с имеющим более раннюю дату приоритета товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 558013 носят бесспорный характер, выводы судов о правомерности требования о запрете такого незаконного использования мотивированы, соответствуют правовым позициям высшей судебной инстанции.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что спорное обозначение введено в гражданский оборот третьими лицами до подачи истцом заявки на регистрацию на свое имя товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 558013, судебной коллегией отклоняется, как свидетельствующий о неверном истолковании ответчиком положений статьи 1484 ГК РФ, при этом а иные нормы российского законодательства, предусматривающие право преждепользования в отношении товарного знака, суду не указаны.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что из разъяснений, изложенных в пункте 62 постановления от 26.03.2009 N 5/29, следует, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в его защите (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительной в порядке, предусмотренном статьей 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 этого Кодекса.

Вместе с тем суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 ГК РФ, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по государственной регистрации соответствующего товарного знака могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

Между тем приведенный в кассационной жалобе довод о наличии такого злоупотребления в действиях истца заявлен обществом без учета полномочий суда кассационной инстанции, в связи с чем судебной коллегией отклоняется.

Кроме того, пунктом 63 постановления от 26.03.2009 N 5/29 разъяснено, что согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия правовой охраны, если связанные с государственной регистрацией товарного знака действия правообладателя признаны в установленном порядке злоупотреблением правом либо недобросовестной конкуренцией.

В силу части 2 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг.

Исходя из части 3 статьи 14 Закона о защите конкуренции, применяемой с учетом абзаца второго пункта 3 статьи 1513 ГК РФ, заинтересованным лицом (то есть лицом, чьи права нарушены актом недобросовестной конкуренции) может быть подано возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку в связи с тем, что действия по его государственной регистрации признаны недобросовестной конкуренцией (при этом признание недобросовестной конкуренцией только действий по использованию товарного знака, но не по его государственной регистрации не является основанием оспаривания предоставления правовой охраны товарному знаку).

Такое возражение подается с приложением к нему решения федерального антимонопольного органа о нарушении правообладателем положений части 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

Роспатент, получив соответствующее возражение с приложенным к нему решением, признает недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку.

Между тем кассационная жалоба не содержит указания на то обстоятельство, что ответчиком такие требования в указанном порядке заявлялись, а правовая охрана спорного товарного знака в установленном законе порядке оспорена и признана недействительной.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, заслуживает внимание приведенный в кассационной жалобе довод о том, что вопреки выводам суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции об обратном, общество не является администратором доменных имен домпола.рф, dpola.ru, а, соответственно, не размещало спорного обозначения на информационных ресурсах домпола.рф, dpola.ru, размещенных по названным адресам сети Интернет.

Судебная коллегия полагает, что выводы судов об администрировании ответчиком названных интернет-ресурсов сделаны с нарушением норм процессуального права, предъявляющих требования к мотивированности судебного акта.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Между тем из текста решения не следует, что судом дана объективная оценка представленным истцом доказательствам и возражениям ответчика.

Вопреки выводам суда первой инстанции об обратном, материалы судебного дела не содержат документов, подтверждающих наличие у ответчика каких-либо прав в отношении доменных имен домпола.рф, dpola.ru, а, соответственно, в отношении прав на размещение на указанных информационных ресурсах домпола.рф и dpola.ru какой-либо информации включая спорные обозначения. Вопреки выводам судов принадлежность ответчику доменных имен и сайтов домпола.рф и dpola.ru носит декларативный и ничем не подтвержденный характер.

Ссылка суда первой инстанции на информацию из сети Интернет судебной коллегией во внимание принята быть не может, поскольку документы, содержащие сведения об администраторах спорных доменных имен, составлены на иностранном языке и содержат неперсонифицированную информацию об администраторе доменного имени - "private person".

Решение от 06.04.2017 не содержит мотивов, по которым суд первой инстанции отказал в принятии представленных самим истцом доказательств - документов из дела N 90А о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденного 17.08.2016 управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, из которых следует, что истец обратился в названный орган с заявлением на недобросовестную конкуренцию со стороны ИП Коковихиной Е.А., связанную с использованием последней при осуществлении хозяйственной деятельности товарного знака истца в сети Интернет по адресам www.домпола.рф и www.dpola.ru.

Апелляционный суд в своем постановлении фактически повторил выводы суда первой инстанции, также не дав оценки всем представленным сторонами доказательствам и не указав мотивы, по которым он отклонил те или иные доказательства и доводы сторон.

Таким образом, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанции не мотивировали и не обосновали ссылками на конкретные документы принятые по делу судебные акты.

Вопреки требованиям статьей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление суда апелляционной инстанции также не содержит мотивов, по которым суд отклонил приведенные в исковом заявлении доводы истца о его заинтересованности в использовании спорного товарного знака и не принял представленные в обоснование данного довода доказательства, равно и как не указал мотивов, по которым отклонил доводы об отсутствии доказательств надлежащего использования спорных товарных знаков в отношении всего объема товаров и услуг, для которых они зарегистрированы, при том, что судебный акт не содержит указания на конкретные доказательства, подтверждающие ввод правообладателем в гражданский оборот и доведение до конечного потребителя товаров и услуг, маркированных спорными товарными знаками.

В силу пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принятый по делу судебный акт должен быть исполнимым, иное означало бы отсутствие возможности восстановления нарушенных прав заявителя.

Вместе с тем доказательства, прямо указывающие на то, что владельцем доменных имен и сайтов домпола.рф и dpola.ru является общество, как следствие, что оно обладает фактически возможностью администрирования названных интернет-ресурсов, включая контроль за их содержанием (наполнением), недопущение использования на них спорных обозначений, в материалах дела отсутствуют.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия полагает, что судебные акты в части обязания ответчика прекратить использование обозначения "ПолДома" в доменных именах домпола.рф и dpola.ru, на сайтах домпола.рф и dpola.ru являются неисполнимыми для ответчика.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы, содержащиеся в обжалуемых постановлениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем данные судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части обязания общества с ограниченной ответственностью Торгово-Строительная компания "ПолДома" (ИНН 6671458449) прекратить использование обозначения "ПолДома" и товарного знака в виде стилизованного изображения дома с двускатной крышей и печатного текста "ДомПола", сходных до степени смешения с товарным знаком и фирменным наименованием истца "ПолДома" по свидетельству Российской Федерации N 558013, в сети Интернет, в доменных именах домпола.рф, dpola.ru, на сайтах домпола.рф, dpola.ru.

В силу указанного обстоятельства, обжалуемые судебные акты не могут быть признаны обоснованными и объективными также и в части в части определения размера подлежащей взысканию с ответчика компенсации, в расчете которой судами, в том числе учтено и незаконное использование ответчиком спорных обозначений в сети Интернет.

Принимая во внимание, что для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка необходимых доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его ограниченных полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам и принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства, вышеизложенными правовыми позициями, а также распределить судебные расходы в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2017 по делу N А60-60804/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 по тому же делу в части обязания общества с ограниченной ответственностью Торгово-Строительная компания "ПолДома" (ИНН 6671458449) прекратить использование обозначения "ПолДома" и товарного знака в виде стилизованного изображения дома с двускатной крышей и печатного текста "ДомПола", сходных до степени смешения с товарным знаком и фирменным наименованием истца "ПолДома" по свидетельству Российской Федерации N 558013, в сети Интернет, в доменных именах домпола.рф, dpola.ru, на сайтах домпола.рф, dpola.ru, а также о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Торгово-Строительная компания "ПолДома" (ИНН 6671458449) в пользу индивидуального предпринимателя Долошкана Максима Георгиевича 200 000 рублей компенсации и 3 733 рублей 33 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судья

Р.В. Силаев

Судья

В.А. Химичев