Определение Конституционного Суда РФ от 23 ноября 2017 г. N 2543-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бушуевой Ольги Александровны на нарушение ее конституционных прав статьями 31 и 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 7 Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", пунктом 5 статьи 1 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и частью 3 статьи 18 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки О.А. Бушуевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка О.А. Бушуева оспаривает конституционность следующих законоположений:

статьи 31 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающей принцип самостоятельности бюджетов;

статьи 86 этого же Кодекса, определяющей расходные обязательства муниципального образования;

пункта 4 статьи 7 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", в соответствии с положениями которого условия предоставления права на пенсию государственным гражданским служащим субъектов Российской Федерации и муниципальным служащим за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и средств местных бюджетов определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и актами органов местного самоуправления;

пункта 5 статьи 1 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", согласно которому отношения, связанные с пенсионным обеспечением граждан за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, средств местных бюджетов и средств организаций, регулируются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и актами организаций;

части 3 статьи 18 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", согласно которой федеральные законы, законы субъектов Российской Федерации не могут содержать положений, определяющих объем расходов за счет средств местных бюджетов.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции за заявительницей признано право на получение ежемесячной доплаты к страховой пенсии за стаж муниципальной службы, предусмотренной пунктом 2 статьи 18 Закона Архангельской области от 16 апреля 1998 года N 68-15-ОЗ "О муниципальной службе в Архангельской области" (пунктом 1 статьи 3 Закона Архангельской области от 23 декабря 2016 года N 511-31-ОЗ "О внесении изменений в отдельные областные законы в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части увеличения пенсионного возраста отдельным категориям граждан" наименование Закона Архангельской области от 16 апреля 1998 года N 68-15-ОЗ изложено в редакции: "О пенсионном обеспечении лиц, замещавших муниципальные должности, должности муниципальной службы муниципальных образований Архангельской области"; согласно пункту 2 статьи 3 Закона Архангельской области от 23 декабря 2016 года N 511-31-ОЗ статья 18 Закона Архангельской области от 16 апреля 1998 года N 68-15-ОЗ считается статьей 1) (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела). При этом суд пришел к выводу о недопустимости снижения на муниципальном уровне гарантий, предусмотренных федеральным законодательством и законодательством субъекта Российской Федерации. Апелляционным определением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения определениями судов вышестоящих инстанций, решение суда первой инстанции отменено и заявительнице отказано в удовлетворении ее требований к муниципальному образованию о доплате к страховой пенсии. При этом суды пришли к выводу о том, что законом субъекта Российской Федерации не может определяться объем расходных обязательств местного бюджета по вопросам, отнесенным к вопросам местного значения.

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 4 (часть 2), 7, 15 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 39 (части 1 и 2) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку в толковании, придаваемом им правоприменительной практикой, предполагают возможность отказа от гарантий пенсионного обеспечения муниципальным служащим за выслугу лет.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, законодатель субъекта Российской Федерации вправе вводить и изменять порядок и условия предоставления за счет собственных средств лицам, замещавшим должности государственной гражданской службы в субъекте Российской Федерации, муниципальным служащим, лицам, замещавшим должности в органах государственной власти и управления субъекта Российской Федерации, дополнительного обеспечения (в виде ежемесячной доплаты либо пенсии за выслугу лет) к установленным этим лицам в рамках системы обязательного пенсионного страхования трудовым пенсиям (определения от 11 мая 2006 года N 88-О, от 3 апреля 2007 года N 332-О-П и др.).

Действуя в пределах предоставленного ему полномочия, законодатель Архангельской области в Законе Архангельской области "О пенсионном обеспечении лиц, замещавших муниципальные должности, должности муниципальной службы муниципальных образований Архангельской области" урегулировал отношения, связанные с организацией муниципальной службы, и определил правовое положение муниципальных служащих в соответствии с законодательством Российской Федерации и Архангельской области.

Участие субъектов Российской Федерации в регулировании отношений по дополнительному пенсионному обеспечению муниципальных служащих не выходит, как ранее указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, за пределы их компетенции в рамках конституционного разграничения предметов ведения и полномочий органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления (определения от 13 октября 2009 года N 1190-О-О, от 24 января 2013 года N 63-О, от 23 апреля 2013 года N 656-О и др.). По сути, оно направлено на достижение оптимального сочетания унификации и дифференциации в правовом регулировании отношений по дополнительному пенсионному обеспечению муниципальных служащих и обусловлено целями поддержания необходимого уровня гарантирования пенсионных прав для данной категории граждан с учетом социально-экономического развития конкретного субъекта Российской Федерации и его особенностей, включая специфику отношений местного самоуправления на соответствующих территориях. Что касается органов местного самоуправления, то принимаемыми ими в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации актами определяются условия предоставления муниципальным служащим права на пенсию за выслугу лет, которая выплачивается за счет средств местных бюджетов (пункт 4 статьи 7 Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", пункт 5 статьи 1 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и часть 1 статьи 24 Федерального закона от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации").

Наделение органов местного самоуправления указанным правомочием основано на конституционно-правовой природе института муниципальной службы как одного из существенных проявлений организационной самостоятельности местного самоуправления, гарантированной Конституцией Российской Федерации (статья 12), в силу чего органы местного самоуправления не могут быть лишены возможности вводить и изменять порядок и условия предоставления за счет собственных средств лицам, замещавшим должности муниципальной службы в данном муниципальном образовании, дополнительного обеспечения в виде пенсии за выслугу лет (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 10 октября 2013 года N 1591-О). Соответственно, правовое регулирование отношений в сфере дополнительного пенсионного обеспечения муниципальных служащих, установленное на федеральном уровне, не предопределяет конкретное содержание публично-правовых обязательств муниципальных образований по установлению и выплате муниципальным служащим пенсии за выслугу лет.

Следовательно, оспариваемые заявительницей положения федерального законодательства, направленные в том числе на обеспечение самостоятельности местного самоуправления при решении вопросов местного значения, служат гарантией финансовой обеспеченности тех обязательств, которые берут на себя муниципальные образования. С учетом изложенного, указанные законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан в указанном в жалобе аспекте.

Проверка же законности и обоснованности установления дополнительного пенсионного обеспечения муниципальных служащих, как и проверка соответствия законов субъектов Российской Федерации и нормативно-правовых актов муниципальных образований федеральному законодательству, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бушуевой Ольги Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин