Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13 декабря 2017 г. N С01-995/2017 по делу N А53-6705/2017 Суд частично удовлетворил иск о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, поскольку представленные доказательства в совокупности подтверждают факт принадлежности истцу исключительного права на спорный товарный знак, а также факт его использования ответчиком без разрешения правообладателя

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13 декабря 2017 г. N С01-995/2017 по делу N А53-6705/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Кручининой Н.А., Уколова С.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брэнд Лаб" (Малый Сухаревский пер., д. 9, стр. 1, Москва, 127051, ОГРН 1037702018441) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2017 по делу N А53-6705/2017 (судья Жигало Н.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 по тому же делу (судьи Малыхина М.Н., Галов В.В., Попов А.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Брэнд Лаб" к обществу с ограниченной ответственностью "Экспосервис" (пр-т М. Нагибина, д. 30, г. Ростов-на-Дону, 344068, ОГРН 1066161004876) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Брэнд Лаб" - Горбунова Я.А. и Шалихов Д.А. (по доверенности от 13.02.2017);

от общества с ограниченной ответственностью "Экспосервис" - Пивень Е.Ф. (по доверенности от 03.04.2017).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Брэнд Лаб" (далее - общество "Брэнд Лаб") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экспосервис" (далее - общество "Экспосервис") с требованием о взыскании на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 514948 в размере 5 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 исковые требования удовлетворены частично, с общества "Экспосервис" в пользу общества "Брэнд Лаб" взыскана компенсация в размере 500 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Брэнд Лаб" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов о размере подлежащей ко взысканию компенсации, в связи с чем полагает, что суды неправильно применили пункт 3 статьи 1252 и пункт 4 статьи 1515 ГК РФ.

Также заявитель кассационной жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции при оценке использования ответчиком спорного товарного знака в html-коде, адресе электронной почты и в доменном имени при переадресации к своему новому сайту, неправильно истолковал статьи 1477 и 1484 ГК РФ.

В судебном заседании представители общества "Брэнд Лаб" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель общества "Экспосервис" выступил по доводам, изложенным в отзыве, в удовлетворении кассационной жалобы просил отказать, оставив в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу общества "Брэнд Лаб", проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами, общество "Брэнд Лаб" является правообладателем комбинированного товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 514948, зарегистрированного 05.06.2014 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания, в том числе, в отношении услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "агентства рекламные; аренда площадей для размещения рекламы; изучение общественного мнения; изучение рынка; реклама интерактивная в компьютерной сети", с датой приоритета от 18.03.2013.

В свою очередь, истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, указал, что в июле 2016 года на сайте "http://ra-brandlab.ru/", рекламным агентством "БРЕНДлаб" предлагались различные виды рекламных услуг, которые являются однородными услугам, для которых зарегистрирован товарный знак общества "Брэнд Лаб".

Согласно сведениям, полученным из Регионального Сетевого Информационного Центра от 19.08.2016 N 3161-С, администратором доменного имени "http://ra-brandlab.ru/" является общество "Экспосервис".

В связи с чем, 26.08.2016 обществом "Брэнд Лаб" в адрес общества "Экспосервис" было направлено претензионное письмо, в котором истец просил ответчика добровольно прекратить использование сходного с его товарным знаком обозначения, который в ответ 12.09.2016 заверил правообладателя, что в дальнейшем прекратит какое-либо использование сходных с его товарным знаком обозначений.

Однако, по утверждению общества "Брэнд Лаб" ответчик продолжил использовать сходные с его товарным знаком обозначения, в частности использовал доменное имя RA-BRANDLAB.RU для переадресации к своему новому сайту RA-BALT.RU, а на самом сайте в контактной информации указывал адрес электронной почты info@ra-brandlab.ru, и фотографию баннера "БРЕНДлаб". Помимо этого в html-коде нового сайта в поле html "имя сайта (sitename)" также использовал обозначение "BRANDlab".

Указанные факты нашли свое отражение в протоколе осмотра и исследования доказательств от 21.10.2016 N 78 АБ 1060683.

Кроме того, как отметил истец, на сайте Конгрессно-выставочного центра "ВЕРТОЛ EXPO", на территории которого расположен офис общества "Экспосервис", также имеется раздел РА "БРЕНДлаб" с контактами ответчика.

Данные факты также нашли свое отражение в протоколе осмотра и исследования доказательств от 21.10.2016 N 78 АБ 1060682.

В связи с чем, истец 21.01.2017 повторно отправил ответчику претензионное письмо с требованием прекратить нарушение его исключительного права, и выплатить ему компенсацию за незаконное использование товарного знака в размере 2 500 000 рублей.

Поскольку указанная претензия обществом "Экспосервис" была оставлена без удовлетворения, данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, исходил из того, что истцом был доказан факт нарушения ответчиком его исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 514948, однако учитывая, что на момент рассмотрения дела все нарушения, допущенные ответчиком им были устранены, в отсутствие доказательств со стороны истца о ранее совершенных ответчиком нарушений его исключительных прав, исходя из характера нарушения, на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ удовлетворил требования общества "Брэнд Лаб" в размере 500 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, указанные выводы поддержал, оставив решение в силе.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на представленных в материалы дела доказательствах, и соответствуют нормам материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В пункте 1 статьи 1484 ГК РФ указано, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Суды установили, что истцом был доказан факт нарушения ответчиком его исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 514948, в отношении однородных услуг, для которых зарегистрирован товарный знак истца.

Пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В пунктах 43.2 и 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановления от 26.03.2009 N 5/29) разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что требования общества "Брэнд Лаб" к обществу "Экспосервис" подлежат удовлетворению, поскольку представленные доказательства в совокупности подтверждают факт принадлежности истцу исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 514948, а также факт его использования ответчиком без разрешения правообладателя, тогда как, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом характера правонарушения и обстоятельств дела, суды по своему усмотрению определили размер компенсации в сумме 500 000 рублей, в связи с чем истцу в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Коллегия судей отмечает, что в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенных ранее норм права, а также разъяснениям к ним следует, что правообладатель при доказанности факта нарушения его исключительных прав освобождается от доказывания размера понесенных убытков и вправе требовать от нарушителя компенсацию в установленном законом размере, определяемой по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Между тем, при определении размера компенсации суд должен учесть характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, и основываясь на сложившихся обстоятельствах принять решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае правоотношения сторон подпадают под действие указанных правовых норм, поскольку, как указали суды, на момент рассмотрения дела, все нарушения, допущенные ответчиком, были устранены.

Таким образом, в отсутствие со стороны истца доказательств, опровергающих указанные выводы судов, довод общества "Брэнд Лаб" о необоснованности снижения размера компенсации, не может быть принят во внимание, поскольку определение размера подлежащей взысканию компенсации осуществлено судом первой инстанции с учетом разъяснений, изложенных в пункте 43.3 постановления от 26.03.2009 N 5/29, в рамках своих полномочий на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в совокупности, а взысканная с ответчика сумма компенсации мотивирована надлежащим образом, признана соразмерной допущенному нарушению и разумной с учетом представленных доказательств. Размер взысканной суммы не выходит за пределы разумности и обоснованности, а также установленных законом размеров.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам, считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалы дела доказательств, правильно применены положения пункта 3 статьи 1252 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Возражения заявителя кассационной жалобы в данной части по существу сводятся к изложению его субъективного мнения о достаточности представленных им в материалы доказательств для взыскания с общества "Экспосервис" компенсации в полном объеме, тогда как занятая им правовая позиция, с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений суда высшей судебной инстанции, своего документального подтверждения не нашла.

Суд по интеллектуальным правам считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащихся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку доводы общества "Брэнд Лаб" не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, и не опровергают установленные судами обстоятельства.

Между тем, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Остальные доводы заявителя кассационной жалобы заявлены им без учета компетенции суда кассационной инстанции, который, в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Брэнд Лаб" - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2017 по делу N А53-6705/2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брэнд Лаб" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Н.А. Кручинина

Судья

С.М. Уколов