Определение Суда по интеллектуальным правам от 6 декабря 2017 г. N С01-776/2017 по делу N А76-12669/2016 "О возвращении кассационной жалобы"

Судья Суда по интеллектуальным правам Рогожин С.П.,

ознакомившись с кассационной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Спартак Р" (ул. Кулибина, д. 3, г. Челябинск, 454904, ОГРН 1027403778676) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 по делу N А76-12669/2016 по иску публичного акционерного общества "Газпром нефть" к обществу с ограниченной ответственностью Компания "Прайс" (ул. Кулибина, д. 3, г. Челябинск, 454904, ОГРН 1027403771284), обществу с ограниченной ответственностью "Спартак Р", индивидуальным предпринимателям Бронскому Дмитрию Петровичу (п. Октябрьский, Уйский район, Челябинская область, ОГРНИП 315745200001251), Якупову Александру Миргалимовичу (г. Челябинск, ОГРНИП 313745236400019), Галиеву Руслану Рамильевичу (г. Челябинск, ОГРНИП 315744900004311), Старикову Антону Евгеньевичу (г. Челябинск, ОГРНИП 313745117600028), Шакирову Эдуарду Рамильевичу (д. Казырова, Аргаяшский район, Челябинская область, ОГРНИП 316745600109023), Пологут Ларисе Валентиновне (г. Челябинск, ОГРНИП 315745200001262) о защите исключительных прав и приложенными к жалобе документами, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спартак Р" (далее - общество "Спартак Р") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 по делу N А76-12669/2016.

Одновременно с кассационной жалобой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи, мотивированное тем, срок на подачу кассационной жалобы пропущен обществом "Спартак Р" по причине отсутствия информации о принятом судебном акте, отсутствия в штате ставки юрисконсульта, смены представителя, представляющего его интересы.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в течение двух месяцев после вступления в законную силу обжалуемого судебного акта арбитражного суда. Срок на кассационное обжалование постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 по делу N А76-12669/2016 истек 21.08.2017 (с учетом выходных дней 19 и 20 августа 2017 года).

Кассационная жалоба предпринимателя отправлена по почте в Арбитражный суд Челябинской области 17.11.2017 согласно почтового штемпеля на конверте, то есть с пропуском срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 276 названного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление N 99) при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В абзаце втором пункта 34 постановления N 99 отмечено, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Согласно абзацу пятому пункта 34 постановления N 99 не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Приведенная в обоснование пропуска срока обжалования причина - отсутствие информации о принятом постановлении суда апелляционной инстанции не является уважительной и не подтверждает наличие у общества "Спартак Р" объективных препятствий своевременно изготовить и подать кассационную жалобу по настоящему делу. Согласно решению Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2017 по настоящему делу общество "Спартак Р" о дате месте и времени судебного заседания было извещено надлежащим образом в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 136).

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции был опубликовано на сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети Интернет 20.06.2017 в 16:09:58 МСК, в связи с чем, по мнению суда кассационной инстанции, у общества "Спартак Р" имелась реальная возможность подать кассационную жалобу в установленный законом срок, то есть до истечения срока на кассационное обжалования постановления заявитель при должной осмотрительности и осторожности, пользуясь предоставленными ему процессуальными добросовестно, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мог узнать о принятом постановлении суда апелляционной инстанции.

Указанные в ходатайстве обстоятельства иные причины пропуска срока (отсутствие штатного юриста, смена представителя) имеют отношение к внутренним организационным проблемам общества "Спартак Р" и не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока подачи жалобы ответчиком, в связи с чем суд считает ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Применительно к рассматриваемому случаю следует также учесть необходимость соблюдения предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации принципов равенства всех перед законом и судом и равноправия сторон в арбитражном процессе.

В то же время, реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией, предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьей 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного данным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока кассационная жалоба общества "Спартак Р" подлежит возврату.

Государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная обществом "Спартак Р" за подачу кассационной жалобы согласно чеку-ордеру от 30.11.2017 (номер операции 184), подлежит возврату ее плательщику из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 117, 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Спартак Р" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

2. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спартак Р" возвратить заявителю.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Спартак Р" из федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 30.11.2017 (номер операции 184).

Определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

С.П. Рогожин