Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 18АП-14053/17

г. Челябинск

19 декабря 2017 г.

Дело N А76-12669/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой А.Ж.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Газпром нефть" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2017 по делу N А76-12669/2016 (судья Гусев А.Г.).

В заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества "Газпром нефть" - Уханова О.В. (доверенность N НК-221 от 26.10.2015, паспорт), Сухих Е.А. (доверенность N НК-221 от 26.10.2015, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью Компания "Прайс" - Нагалина Л.А. (доверенность от 26.12.2016, паспорт);

индивидуального предпринимателя Старикова Антона Евгеньевича - Чепушканов Д.А. (доверенность от 22.03.2017, паспорт);

индивидуального предпринимателя Якупова Александра Миргалимовича - Чепушканов Д.А. (доверенность от 22.03.2017, паспорт);

индивидуального предпринимателя Шакирова Эдуарда Рамильевича - Чепушканов Д.А. (доверенность от 22.03.2017, паспорт);

индивидуального предпринимателя Галиева Руслана Рамильевича - Чепушканов Д.А. (доверенность от 22.03.2017, паспорт).

Публичное акционерное общество "Газпром нефть" (далее - истец, ПАО "Газпром нефть") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Компания "ПРАЙС" (далее - ООО Компания "ПРАЙС"), в котором просило: 1) взыскать компенсацию за незаконное использование в оформлении информационной ценовой стелы АЗС обозначений, сходных со степени смешения с товарными знаками ПАО "Газпром нефть", в размере 5 280 000 руб.; 2) обязать ООО Компания "ПРАЙС" прекратить незаконное использование обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками ПАО "Газпром нефть", используемых в оформлении информационных ценовых стел на АЗС, расположенных в г. Челябинске по следующим адресам: г. Челябинск, Советский район, ул. Курчатова/Цеховая; г. Челябинск, Тракторозаводский район, по автодороге "Меридиан".

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2016, 12.09.2016 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью "Спартак Р" (далее - ООО "Спартак Р"), индивидуальный предприниматель Якупов Александр Миргалимович (далее - ИП Якупов А.М.), индивидуальный предприниматель Бронский Дмитрий Петрович (далее - ИП Бронский Д.П.), индивидуальный предприниматель Шакиров Эдуард Рамильевич (далее - ИП Шакиров Э.Р.), индивидуальный предприниматель Стариков Антон Евгеньевич (далее - ИП Стариков А.Е.), индивидуальный предприниматель Галиев Руслан Рамильевич (далее - ИП Галлиев Р.Р.), индивидуальный предприниматель Пологут Лариса Валентиновна (далее - ИП Пологут Л.В.).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2016 принято к производству ходатайство истца об изменении предмета исковых требований, в котором истец просил: 1) взыскать с ООО Компания "Прайс" компенсацию в размере 3 490 000 руб., с ООО "Спартак Р" в размере 1 750 000 руб., с ИП Якупова А.М. в размере 10 000 руб., с ИП Пологут Л.В. в размере 10 000 руб., с ИП Старикова А.Е. в размере 10 000 руб., с ИП Галиева Р.Р. в размере 10 000 руб., всего в общей сумме 5 280 000 руб.; 2) обязать ООО "Компания "Прайс", ООО "Спартак Р", ИП Бронского Д.П., ИП Шакирова Э.Р. прекратить незаконное использование обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками сети АЗС "Газпромнефть", удалив их с информационных ценовых стел на АЗС, расположенных по адресам: г.Челябинск, Тракторозаводский район, автодорога Меридиан; г.Челябинск, пересечение улиц Курчатова и Цеховая.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2017 по делу N А76-12669/2016 отменено в части. Исковые требования публичного акционерного общества "Газпром нефть" удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Спартак Р" в пользу ПАО "Газпром нефть" компенсацию в размере 300 000 руб. Также суд обязал ООО "Спартак Р" прекратить незаконное использование обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками сети АЗС "Газпромнефть", удалив их с информационных ценовых стел на АЗС, расположенных по адресам: г.Челябинск, Тракторозаводский район, автодорога Меридиан; г.Челябинск, пересечение улиц Курчатова и Цеховая. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 19.10.2017 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 отменено в части отказа в удовлетворении требований ПАО "Газпром нефть" о взыскании с ООО "Компания "Прайс" компенсации в размере 3 490 000 руб., с ИП Якупова А.М. в размере 10 000 руб., с ИП Пологут Л.В. в размере 10 000 руб., с ИП Старикова А.Е. в размере 10 000 руб., с ИП Галиева Р.Р. в размере 10 000 руб. Дело в указанной части отправлено на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 оставлено без изменения.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом выводов сделанных судами апелляционной и кассационной инстанций при первоначальном рассмотрении дела.

Представитель общества "Компания "Прайс" считает, что судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований. Заявил ходатайство о привлечении к участию в деле специалиста для ответа на вопросы: является ли стела промышленным образцом или товарным знаком? Имеет ли лицо, которое изготовило промышленный образец в его существующем виде в период приостановления действия патента, владеть, сдавать в аренду и другим образом использовать его, не нарушая прав другого правообладателя?

В удовлетворении указанного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано на основании части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что такое ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось, судом первой инстанции не рассматривалось.

Лица, участвующие в деле извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ПАО "Газпром нефть" является обладателем исключительных прав на следующие товарные знаки (т.1, л.д.13-109):

товарный знак "информационная стела для АЗС" за N 382925 в виде объемного комбинированного обозначения - вертикально вытянутого уплощенного прямоугольного параллелепипеда, со сроком действия приоритета до 23.01.2019;

товарный знак "маленькая стела - указатель АЗС" за N 408647 со сроком действия приоритета до 03.04.2019;

товарный знак "стела дополнительных услуг АЗС - объемное обозначение" за N 416099 со сроком действия приоритета до 30.03.2019;

товарный знак "маленькая стела с изображением языков пламени синего, голубого, белого цвета" за N 494935 со сроком действия приоритета до 16.08.2022;

товарный знак "комбинированное объемное обозначение, представляющее собой внешний вид автозаправочного комплекса (станции) (АЗК) на светло-голубом фоне с характерным стилистическим оформлением (общий вид АЗС)" за N 395503 со сроком действия приоритета до 30.03.2019;

товарный знак "комбинированное объемное обозначение, представляющее собой внешний вид автозаправочного комплекса (станции) (АЗК) на светло-голубом фоне с характерным стилистическим оформлением (общий вид АЗС, комбинированное объемное обозначение)" за N 486879 со сроком действия приоритета до 12.04.2022;

товарный знак "пламя - корпоративная суперграфика - изобразительное изображение" за N 402376 со сроком действия приоритета до 31.12.2018;

промышленный образец "информационная стела для АЗС" за N 76779 со сроком действия приоритета до 17.08.2024.

В отношении указанных товарных знаков между ОАО "Газпром нефть" (лицензиар) и ОАО "Газпромнефть-Урал" (лицензиат) подписан лицензионный договор на использование товарного знака от 01.08.2012, согласно которому с даты регистрации настоящего договора в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности на весь срок действия исключительного права лицензиар предоставляет лицензиару право использования (простую неисключительную лицензию) товарного знака на территории Российской Федерации в отношении всех товаров и услуг для которых товарный знак зарегистрирован (т.1, л.д.110-120).

Договор зарегистрирован Федеральной службой по интеллектуальной собственности за номером N 2012Д24149/42 (т.1, л.д.121).

В марте 2015 г. на основании поступившей информации о размещении на автозаправочных станциях, расположенных по адресам: г.Челябинск, Советский район, ул. Курчатова/Цеховая, и г.Челябинск, Тракторозаводский район, по автодороге" "Меридиан"", информационных стел, по форме, внешнему оформлению, стилю, цветовой гамме сходных до степени смешения с информационными стелами сети АЗС "Газпромнефть", отделением ОАО "Газпромнефть-Урал" проведена служебная проверка, ходе которой установлено, что данные автозаправочные станции принадлежат ООО Компания "ПРАЙС". АЗС, расположенная по адресу: г. Челябинск, по автодороге "Мериадин", в марте 2015 г. эксплуатировалась ИП Якуповым А.М., АЗС по адресу: г. Челябинск, ул. Курчатова/Цеховая - ИП Стариковым А.Е.

ПАО "Газпром нефть" направлены в адрес ООО Компания "ПРАЙС", ИП Старикова А.Е., ИП Якупова А.М. претензии с требованием прекратить незаконное использование ценовых стел на АЗС, сходных до степени смешения со спорными товарными знаками (т.2, л.д.27-38).

В ответе на претензию ООО Компания "ПРАЙС" указало на отсутствие в своих действиях нарушений прав и законных интересов ПАО "Газпром нефть" (т.2, л.д.39).

Считая, что ответчиками незаконно используются обозначения, тождественные товарным знакам N 382925, N 408647, N 416099, N 494935, N 395503, N 486879, правообладателем которых является истец, последний обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что при просмотре фотографий АЗС, эксплуатировавшихся ответчиками (т.2, л.д. 1-16), установлено отсутствие маленьких стел и стелы дополнительных услуг, таким образом доказательства использования ответчиками товарных знаков N 408647, N 416099, N 494935 отсутствуют. При сопоставлении товарных знаков N 395503 и N 486879, представляющих собой внешний вид автозаправочного комплекса, и фотографий АЗС, эксплуатировавшихся ответчиками, судом не выявлено сходства до степени смешения. Оформление информационных стел АЗС, эксплуатировавшихся ответчиками, не обладает сходством до степени смешения с товарным знаком (знаком обслуживания), права на который подтверждаются свидетельством N 382925, а также с промышленным образцом, охраняемым патентом N 76779. Также суд отметил, что стелы АЗС, эксплуатировавшихся ответчиками, были изготовлены и смонтированы 25.06.2012, когда действие патента N 76779 было прекращено в период с 18.08.2011 по 15.09.2012 в связи с неуплатой пошлины за поддержание его в силе.

Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 Кодекса).

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечёт ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

При исследовании материалов дела суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ПАО "Газпром нефть" обладает исключительным правом на товарные знаки N 382925, N 408647, N 416099, N 494935, N 395503, N 486879, что подтверждено соответствующими свидетельствами.

Указанное обстоятельство не оспаривается и ответчиками. Доказательств утраты истцом этих исключительных прав либо передачи их ответчикам материалы дела не содержат.

Проведя собственный сравнительный анализ обозначений товарных знаков N 382925, N 408647, N 494935, N 416099 и информационной стелы "PRICE" (т.4, л.д.26), судебная коллегия пришла к выводу о наличии сходства до степени смешения между противопоставляемыми обозначениями.

Также судебная коллегия учитывала, что товарные знаки N 382925, N 408647, N 494935, N 416099, N 395503 в силу их длительного использования истцом приобрели значительную различительную способность. Данное обстоятельство, свидетельствующее о том, что наличие у обозначения устоявшейся различительной способности может существенно усилить возможность введения потребителей в заблуждение относительно производителя товара.

Товары и услуги, предоставляемые АЗС "PRICE" однородны с товарами и услугами, в отношении которых зарегистрированы и используются товарные знаки ПАО "Газпром нефть".

В информационной стеле "PRICE" воспроизводятся основные параметры стелы ПАО "Газпром нефть" по форме, контору и цвету, при этом различительная способность других элементов, используемых в оформлении стелы "PRICE" является более слабой в силу их меньшего размера и значимости по сравнению с совпадением цветового решения, формы и контуров конструкции.

Указанные выводы, подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и не подлежат доказыванию вновь.

Нормы статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учётом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Согласно пункту 3 указанной статьи предусмотренные настоящим Кодексом меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено настоящим Кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права. Если иное не установлено настоящим Кодексом, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации является требование о возмещении убытков, которое может быть предъявлено к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Согласно пункту 3 данной статьи в случаях, предусмотренных для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причинённых ему убытков.

Обладатели исключительных прав могут защищать свои права путем предъявления различных требований к лицу, чьи действия нарушают либо влекут нарушение этих прав, по своему выбору, в том числе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

По смыслу указанной статьи ответственность наступает в отношении каждого нарушителя исключительных прав за каждый случай неправомерного использования товарного знака.

На основании договора купли-продажи от 01.02.2016 ООО Компания "Прайс" передало в собственность ООО "Спартак Р" имущество и оборудование многотопливной автозаправочной станции, расположенной по адресу: г.Челябинск, Советский район, ул. Курчатова/Цеховая (т.2, л.д. 123-126).

ООО "Спартак Р" также является собственником многотопливной автозаправочной станции, расположенной по адресу: г. Челябинск, по автодороге "Меридиан" (т.2, л.д. 138-139).

На основании договоров аренды индивидуальные предприниматели, привлеченные к участию в деле в качестве соответчиков, являлись арендаторами вышеуказанных автозаправочных станций (т.3 л.д.73-96, т.4 л.д. 137-149, т.5 л.д. 128-129).

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав только товарных знаков за период с марта 2015 года по март 2016 года.

Из материалов дела следует и ответчиками не оспаривается, что АЗС N 10 до 01.02.2016 находилась в собственности у общества "Компания "Прайс", а эксплуатация названной АЗС до 01.02.2016 по договору аренды осуществлялась ИП Стариковым А.Е., а в период с 01.02.2016 по 27.06.2016 ИП Галиевым Р.В. В свою очередь эксплуатация АЗС N 5 осуществлялась последовательно ИП Якуповым Л.М. с 10.04.2014 по 13.05.2015, ИП Пологут Л.В. с 14.05.2015 по 13.05.2016.

С учетом изложенного, ответственность за нарушение исключительных прав также несут общество "Компания "Прайс", ИП Стариков А.Е., ИП Галиев Р.В., ИП Якупов Л.М. и ИП Пологут Л.В.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учётом требований разумности и справедливости.

Ответственность за незаконное использование товарного знака установлена в статье 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В соответствии с п.43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного в том числе подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Указанные обстоятельства устанавливаются не на дату вынесения решения (постановления), а на дату совершения правонарушения.

Общая сумма компенсации в размере 5 280 000 руб. определена истцом на основе договора коммерческой концессии, исходя из фиксированной стоимости использования всех товарных знаков истца на АЗС.

Однако в рассматриваемом случае договор концессии не может безусловно быть положен в основу при определении размера компенсации.

Определяя размер компенсации, исходя из совокупности представленных доказательств, оцененных судом в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, судебная коллегия считает, что требование истца о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки с ООО Компания "Прайс" подлежат удовлетворению в размере 350 000 руб., с ИП Якупова А.М., ИП Пологут Л.В., ИП Старикова А.Е., ИП Галиева Р.Р. в размере по 10 000 руб. с каждого.

Довод ответчиков, что к ответственности должны быть привлечены только индивидуальные предприниматели, которые по договорам аренды эксплуатировали спорные автозаправочные станции, судебной коллегией отклонен.

Договоры аренды не содержат положений, позволяющих сделать вывод, что только арендатор несет ответственность за неправомерное использование на АЗС товарных знаков третьих лиц.

Согласно п.2.1.7 договоров аренды, на арендодателе лежит обязанность осуществлять внутреннее и внешнее оформление АЗС.

Именно по заказу ООО "Компания "Прайс" были выполнены работы по изготовлению и монтажу элементов наружной рекламы, а именно: изготовление по эскизу заказчика информационных стел на АЗС, расположенных по адресам: г.Челябинск, Советский район, пересечение улиц Курчатова-Цеховая; г.Челябинск, Тракторозаводский район, автодорога Меридиан.

Арендаторы приняли АЗС в аренду уже в существующем виде, с установленными на них стелами, в оформлении которых используются обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Обжалованный судебный акт подлежит отмене в части в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, а именно на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и по апелляционной жалобе относятся на ответчика ООО "Спартак Р".

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2017 по делу N А76-12669/2016 отменить частично.

Исковые требования публичного акционерного общества "Газпром нефть" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Компания "Прайс" в пользу публичного акционерного общества "Газпром нефть" компенсацию в размере 350 000 руб., а также 4 057 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Якупова Александра Миргалимовича в пользу публичного акционерного общества "Газпром нефть" компенсацию в размере 10 000 руб., а также 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Старикова Антона Евгеньевича в пользу публичного акционерного общества "Газпром нефть" компенсацию в размере 10 000 руб., а также 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Галиева Руслана Рамильевича в пользу публичного акционерного общества "Газпром нефть" компенсацию в размере 10 000 руб., а также 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пологут Ларисы Валентиновны в пользу публичного акционерного общества "Газпром нефть" компенсацию в размере 10 000 руб., а также 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2017 по делу N А76-12669/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Газпром нефть" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Е.В. Бояршинова И.А. Малышева