Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 октября 2017 г. N С01-776/2017 по делу N А76-12669/2016 Суд отменил постановление суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков и направил дело в этой части на новое рассмотрение, поскольку нижестоящим судом не были установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 октября 2017 г. N С01-776/2017 по делу N А76-12669/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Рогожин С.П.,

судьи - Голофаев В.В., Тарасов Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Газпром нефть" (ул. Галерная, 5, лит. А, Санкт-Петербург, 190000, ОГРН 1025501701686) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 по делу N А76-12669/2016 (судьи Скобелкина А.П., Бояршинова Е.В., Малышева И.А.) по иску публичного акционерного общества "Газпром нефть" к обществу с ограниченной ответственностью Компания "Прайс" (ул. Кулибина, д. 3, г. Челябинск, 454904, ОГРН 1027403771284), обществу с ограниченной ответственностью "Спартак Р" (ул. Кулибина, д. 3, г. Челябинск, 454904, ОГРН 1027403778676), индивидуальным предпринимателям Бронскому Дмитрию Петровичу (п. Октябрьский, Уйский район, Челябинская область, ОГРНИП 315745200001251), Якупову Александру Миргалимовичу (г. Челябинск, ОГРНИП 313745236400019), Галиеву Руслану Рамильевичу (г. Челябинск, ОГРНИП 315744900004311), Старикову Антону Евгеньевичу (г. Челябинск, ОГРНИП 313745117600028), Шакирову Эдуарду Рамильевичу (д. Казырова, Аргаяшский район, Челябинская область, ОГРНИП 316745600109023), Пологут Ларисе Валентиновне (г. Челябинск, ОГРНИП 315745200001262) о защите исключительных прав, при участии в судебном заседании представителей:

от публичного акционерного общества "Газпром нефть" - Сухих Е.А., Уханова О.В., по доверенности от 26.10.2015 N НК-221,

от общества с ограниченной ответственностью Компания "Прайс" - Нагалина Л.А., по доверенности от 26.12.2016, установил:

публичное акционерное общество "Газпром нефть" (далее - общество "Газпром нефть") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Компания "Прайс" (далее - ООО Компания "Прайс"), в котором просило: 1) взыскать компенсацию за незаконное использование в оформлении информационной ценовой стелы АЗС обозначений, сходных со степени смешения с товарными знаками общества "Газпром нефть", в размере 5 280 000 руб.; 2) обязать ООО Компания "Прайс" прекратить незаконное использование обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками общества "Газпром нефть", используемых в оформлении информационных ценовых стел на АЗС, расположенных в г. Челябинске по следующим адресам: г. Челябинск, Советский район, ул. Курчатова/Цеховая; г. Челябинск, Тракторозаводский район, по автодороге "Меридиан".

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2016, 12.09.2016 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью "Спартак Р" (далее - ООО "Спартак Р"), индивидуальный предприниматель Якупов Александр Миргалимович (далее - ИП Якупов А.М.), индивидуальный предприниматель Бронский Дмитрий Петрович (далее - ИП Бронский Д.П.), индивидуальный предприниматель Шакиров Эдуард Рамильевич (далее - ИП Шакиров Э.Р.), индивидуальный предприниматель Стариков Антон Евгеньевич (далее - ИП Стариков А.Е.), индивидуальный предприниматель Галиев Руслан Рамильевич (далее - ИП Галлиев Р.Р.), индивидуальный предприниматель Пологут Лариса Валентиновна (далее - ИП Пологут Л.В.).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2016 принято к производству ходатайство истца об изменении предмета исковых требований, в котором истец просил: 1) взыскать с ООО Компания "Прайс" компенсацию в размере 3 490 000 руб., с ООО "Спартак Р" в размере 1 750 000 руб., с ИП Якупова А.М. в размере 10 000 руб., с ИП Пологут Л.В. в размере 10 000 руб., с ИП Старикова А.Е. в размере 10 000 руб., с ИП Галиева Р.Р. в размере 10 000 руб., всего в общей сумме 5 280 000 руб.; 2) обязать ООО "Компания "Прайс, ООО "Спартак Р", ИП Бронского Д.П., ИП Шакирова Э.Р. прекратить незаконное использование обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками сети АЗС "Газпромнефть", удалив их с информационных ценовых стел на АЗС, расположенных по адресам: г. Челябинск, Тракторозаводский район, автодорога Меридиан; г. Челябинск, пересечение улиц Курчатова/Цеховая.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2017 по делу N А76-12669/2016 отменено частично; исковые требования общества "Газпром нефть" удовлетворены частично; с ООО "Спартак Р" в пользу общества "Газпром нефть" взыскана компенсация в размере 300 000 руб.; суд обязал ООО "Спартак Р" прекратить незаконное использование обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками сети АЗС "Газпромнефть", удалив их с информационных ценовых стел на АЗС, расположенных по адресам: г. Челябинск, Тракторозаводский район, автодорога Меридиан; г. Челябинск, пересечение улиц Курчатова и Цеховая. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ООО Компания "Прайс" компенсации в размере 3 490 000 руб., с ИП Якупова А.М. в размере 10 000 руб., с ИП Пологут Л.В. в размере 10 000 руб., с ИП Старикова А.Е. в размере 10 000 руб., с ИП Галиева Р.Р. в размере 10 000 руб., общество "Газпром Нефть", ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В названной жалобе общество "Газпром Нефть" указывает на нерассмотрение судом апелляционной инстанции доводов и доказательств истца, что повлекло неверное определение судом фактических обстоятельств дела и недоказанность имеющих значение обстоятельств.

Истец выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств нарушения ООО "Компания "Прайс" и индивидуальными предпринимателями Якуповым А.М., Пологут Л.В., Стариковым А.Е. и Галиевым Р.Р. исключительных прав на товарные знаки и промышленный образец в период времени с марта 2015 года по февраль 2016 года.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Компания "Прайс" просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Представители остальных ответчиков в судебное заседание не явились, отзывы на кассационную жалобу не представили.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Судами установлено, а материалами дела подтверждается, что истец обладает исключительными правами на товарные знаки:

- по свидетельству Российской Федерации N 382925, со сроком действия приоритета до 23.01.2019;

- по свидетельству Российской Федерации N 408647 со сроком действия приоритета до 03.04.2019;

- по свидетельству Российской Федерации N 416099 со сроком действия приоритета до 30.03.2019;

- по свидетельству Российской Федерации N 494935 со сроком действия приоритета до 16.08.2022;

- по свидетельству Российской Федерации N 395503 со сроком действия приоритета до 30.03.2019;

- по свидетельству Российской Федерации N 486879 со сроком действия приоритета до 12.04.2022;

- по свидетельству Российской Федерации N 402376 со сроком действия приоритета до 31.12.2018.

Также истец является правообладателем промышленного образца "информационная стела для АЗС" по патенту Российской Федерации N 76779.

В марте 2015 года на основании поступившей информации о размещении на автозаправочных станциях, расположенных по адресам: г. Челябинск, Советский район, ул. Курчатова/Цеховая (далее - АЗС N 10), и г. Челябинск, Тракторозаводский район, по автодороге "Мериадин" (далее - АЗС N 5), информационных стел, по форме, внешнему оформлению, стилю, цветовой гамме сходных до степени смешения с информационными стелами сети АЗС "Газпромнефть", отделением открытого акционерного общества "Газпромнефть-Урал" проведена служебная проверка, ходе которой установлено, что данные автозаправочные станции принадлежат ООО Компания "Прайс". АЗС N 5 в марте 2015 года эксплуатировалась ИП Якуповым А.М., АЗС N 10 - ИП Стариковым А.Е.

Обществом "Газпром нефть" направлены в адрес ООО Компания "Прайс", ИП Старикова А.Е., ИП Якупова А.М. претензии с требованием прекратить незаконное использование ценовых стел на АЗС, сходных до степени смешения со спорными товарными знаками.

В ответе на претензию ООО Компания "Прайс" указало на отсутствие в своих действиях нарушений прав и законных интересов общества "Газпром нефть".

Считая, что ответчиками незаконно используются обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 382925, 408647, 416099, 494935, 395503, 486879 (с учетом утонения исковых требований), правообладателем которых является истец, последний обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что при просмотре фотографий АЗС, эксплуатировавшихся ответчиками, установлено отсутствие маленьких стел и стелы дополнительных услуг, таким образом доказательства использования ответчиками товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 408647, 416099, 494935 отсутствуют. При сопоставлении товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 395503 и N 486879, представляющих собой внешний вид автозаправочного комплекса, и фотографий АЗС, эксплуатировавшихся ответчиками, судом не выявлено сходства до степени смешения. Оформление информационных стел АЗС, эксплуатировавшихся ответчиками, не обладает сходством до степени смешения с товарным знаком (знаком обслуживания), права на который подтверждаются свидетельством на товарный знак Российской Федерации N 382925, а также с промышленным образцом, охраняемым патентом Российской Федерации N 76779. Также суд отметил, что стелы АЗС, эксплуатировавшихся ответчиками, были изготовлены и смонтированы 25.06.2012, когда действие патента Российской Федерации N 76779 было прекращено в период с 18.08.2011 по 15.09.2012 в связи с неуплатой пошлины за поддержание его в силе.

Суд апелляционной инстанции, частично отменяя решения суда первой инстанции, исходил из следующих обстоятельств.

На основании договора купли-продажи от 01.02.2016 ООО "Компания "Прайс" передало в собственность ООО "Спартак Р" имущество и оборудование многотопливной автозаправочной станции, расположенной по адресу: г. Челябинск, Советский район, ул. Курчатова/Цеховая.

ООО "Спартак Р" также является собственником многотопливной автозаправочной станции, расположенной по адресу: г. Челябинск, по автодороге "Меридиан".

На основании договоров аренды индивидуальные предприниматели, привлеченные к участию в деле в качестве соответчиков, являлись арендаторами вышеуказанных автозаправочных станций (т. 3 л.д. 73-96, т. 4 л.д. 137-149, т. 5 л.д. 128-129).

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности истцом факта нарушения его исключительных прав только ООО "Спартак Р" на принадлежащие ему товарные знаки.

Исходя из общих принципов разумности и справедливости, суд посчитал необходимым уменьшить размер суммы компенсации, подлежащей взысканию с ООО "Спартак Р" до 300 000 рублей.

В отношении остальных заявленных требований суд апелляционной инстанции установил отсутствие фактических оснований для их удовлетворения.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и доказательствам, представленным в материалы дела, пришел к следующим выводам.

Исследовав доводы, приведенные в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам установил, что общество "Газпром Нефть" оспаривает только часть постановления, где ему отказали во взыскании с ответчиков (кроме ООО "Спартак Р") компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, постановление суда апелляционной инстанции в остальной части Судом по интеллектуальным правам не проверяется.

Согласно статье 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Как закреплено в подпункте 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43.2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 5/29), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ (пункт 43.3 Постановления N 5/29).

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

При этом указанные обстоятельства устанавливаются не на дату вынесения решения (постановления), а на дату совершения правонарушения.

Вопреки названным положениям суд апелляционный инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в отношении требования к обществу "Компания "Прайс", ИП Якупову А.М., ИП Пологут Л.В., ИП Старикову А.Е., ИП Галиеву Р.Р. о взыскании компенсации, неправомерно проводил сравнительный анализ спорных конструкций на момент рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции.

Также суд апелляционный инстанции сослался на то, что стелы АЗС, эксплуатировавшихся ответчиками, были изготовлены и смонтированы 25.06.2012 (т. 4, л.д. 21-22), когда действие патента Российской Федерации N 76779 на промышленный образец было прекращено в период с 18.08.2011 по 15.09.2012 в связи с неуплатой пошлины за поддержание его в силе.

Между тем данные выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, и, прежде всего, просительной части рассмотренного судами искового заявления (с учетом уточнения), из которого усматривается, что истец просил взыскать компенсации за нарушение исключительных прав только товарных знаков за период с марта 2015 года по март 2016 года.

Из материалов дела следует и ответчиками не оспаривалось, что АЗС N 10 до 01.02.2016 находилась в собственности у общества "Компания "Прайс", а эксплуатация названной АЗС до 01.02.2016 по договору аренды осуществлялась ИП Стариковым А.Е. а в период 01.02.2016 по 27.06.2016 ИП Галиевым Р.В. В свою очередь эксплуатация АЗС N 5 осуществлялась последовательно ИП Якуповым Л.М. с 10.04.2014 по 13.05.2015, ИП Пологут Л.В. с 14.05.2015 по 13.05.2016, однако, указанные обстоятельства не были оценены судом апелляционной инстанции.

При этом суд кассационной инстанции довод общества "Газпром Нефть" о том, что собственники и арендаторы (индивидуальные предприниматели) несут солидарную ответственность, отклоняет ввиду следующего.

Согласно пункту 6.1 статьи 1252 ГК РФ в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

В соответствии со статьей 1252 ГК РФ обладатели исключительных прав могут защитить свои права путем предъявления различных требований к лицу, чьи действия нарушают либо влекут нарушение этих прав, по своему выбору, в том числе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

По смыслу указанной статьи ответственность наступает в отношении каждого нарушителя исключительных прав за каждый случай неправомерного использования товарного знака.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20.07.2010 N 2995/10.

Вместе с тем каждый из ответчиков не совершал совместно с другим ответчиком действий, нарушающих исключительные права истца на товарные знаки. Кроме того сам истец с учетом уточнения исковых требований не заявлял требования о взыскании компенсации в размере 5 280 000 рублей солидарно со всех ответчиков.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что при принятии постановления апелляционного суда установлены не все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора по существу, а выводы судов, содержащиеся в обжалуемой части постановления, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кроме того, основаны на неправильном применении норм материального права.

На основании изложенного, принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, Суд по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого постановления в части отказа в удовлетворении требований публичного акционерного общества "Газпром нефть" о взыскании с общества "Компания "Прайс" компенсации в размере 3 490 000 руб., с ИП Якупова А.М. в размере 10 000 руб., с ИП Пологут Л.В. в размере 10 000 руб., с ИП Старикова А.Е. в размере 10 000 руб., с ИП Галиева Р.Р. в размере 10 000 руб. с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо учесть вышеизложенное, рассмотреть исковые требования в пределах оснований иска, заявленных истцом, исследовать все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и дать оценку всем доводам и возражениям участвующих в деле лиц, а также распределить судебные расходы в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том силе связанные с подачей кассационной жалобой.

В остальной части постановление суда апелляционной инстанции от 19.06.2017 следует оставить без изменения, так как кассационная жалоба не содержит иных доводов, свидетельствующих о нарушении судом норм права, выводы суда по обжалуемому постановлению соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 по делу N А76-12669/2016 отменить в части отказа в удовлетворении требований публичного акционерного общества "Газпром нефть" о взыскании с ООО "Компания "Прайс" компенсации в размере 3 490 000 руб., с ИП Якупова А.М. в размере 10 000 руб., с ИП Пологут Л.В. в размере 10 000 руб., с ИП Старикова А.Е. в размере 10 000 руб., с ИП Галиева Р.Р. в размере 10 000 руб.

Дело в указанной части отправить на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 по делу N А76-12669/2016 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Н.Н. Тарасов