Определение Верховного Суда РФ от 12 декабря 2017 г. N 309-ЭС17-19880 по делу N А76-28170/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 декабря 2017 г. N 309-ЭС17-19880

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Новосибирский хладокомбинат" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2017 по делу N А76-28170/2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 31.08.2017 по тому же делу

по заявлению открытого акционерного общества "Новосибирский хладокомбинат" (г. Новосибирск, далее - хладокомбинат) о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Реал-Фрост" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 451013 с предпринимателя Метельковой Эльзы Батырхановны (далее - предприниматель) в размере 100 000 рублей, с хладокомбината в размере 5 000 000 рублей, с общества с ограниченной ответственностью "Полярис-Экспорт" (далее - общество "Полярис-Экспорт") в размере 300 000 рублей, а также о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015, исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя взыскана компенсация в размере 50 000 рублей, на оплату услуг представителя 283 рубля 30 копеек; с хладокомбината взыскана компенсация в размере 3 000 000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 16 981 рубль 35 копеек; с общества "Полярис-Экспорт" взыскана компенсация в размере 200 000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1131 рубль 35 копеек; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Хладокомбинат обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшегося обстоятельства хладокомбинат ссылался на потерю "изобразительным элементом (геометрические фигуры-шестиугольники и треугольники красного и синего цветов на белом фоне)" различительной способности в силу общеупотребимости данного обозначения применительно к молоку и молочной продукции (включая мороженое) еще со времен СССР, что было установлено заключением Палаты по патентным спорам ФГБУ "Федеральный институт промышленной собственности".

Определением суда первой инстанции от 01.03.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 31.08.2017, в удовлетворении заявления отказано.

Хладокомбинат обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, является открытие после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были известны суду и заявителю при принятии судебного акта (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", существенным для дела обстоятельством согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств суды признали, что указанные хладокомбинатом обстоятельства не являются основанием для пересмотра судебных актов в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы заявителя сводятся к несогласию с установленными судами обстоятельствами и направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта с учетом оценки дополнительных доказательств.

Факт открытия обстоятельств, которые суд не мог учесть при рассмотрении дела, так как эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни арбитражному суду и о них стало известно лишь после принятия судебного акта, заявителем не подтвержден.

Кроме того, судом отмечено, что даже если указанное заявителем вновь открывшееся обстоятельство было известно на момент принятия постановления, то это не привело бы к принятию другого судебного акта, поскольку в споре о защите исключительного права на товарный знак снижение различительной способности определенных элементов этого товарного знака не является существенным для дела обстоятельством; исключительное право на товарный знак подлежит защите до тех пор, пока предоставление правовой охраны этому товарному знаку не будет признано недействительным в установленном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в его защите до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительной в порядке, предусмотренном статьей 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 Гражданского кодекса Российской Федерации или в случае злоупотребления правом при государственной регистрации соответствующего товарного знака.

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

в передаче кассационной жалобы открытого акционерного общества "Новосибирский хладокомбинат" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В.В.