Определение Верховного Суда РФ от 12 декабря 2017 г. N 309-ЭС15-17492 по делу N А71-338/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 декабря 2017 г. N 309-ЭС15-17492

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлсервис-Комплект" (далее - общество) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.04.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.10.2017 по делу N А71-338/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Техпроминвест" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника Попов Дмитрий Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения организатора торгов - конкурсного управляющего Грязева А.А., оформленного протоколом определения участников торгов от 22.11.2016 N SBR013-1607010015.1 в части отказа в признании Попова Д.В. участником торгов N SBR013-1607010015.1, и решения организатора торгов - конкурсного управляющего Грязева А.А., оформленного протоколом о результатах проведения торгов от 22.11.2016 N SBR013-1607010015.1 о признании победителем торгов общества. Кроме того, Попов Д.В. просил признать его победителем торгов, проводимых посредством публичного предложения на электронной площадке закрытого акционерного общества "Сбербанк России - Автоматические системы торгов" N SBR013-1607010015.1 по продаже имущества должника; обязать должника заключить договор купли-продажи с Поповым Д.В. как победителем торгов, проводимых посредством публичного предложения, в отношении имущества должника по цене 35 201 101,01 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса).

Определением суда первой инстанции от 28.04.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 05.07.2017 и суда округа от 04.10.2017, требования Попова Д.В. удовлетворены частично. Признаны недействительными решения организатора торгов - конкурсного управляющего Грязева А.А. об отказе в признании Попова Д.В. участником торгов, проводимых посредством публичного предложения на электронной площадке общества "Сбербанк России - Автоматические системы торгов" (код торгов N SBR013-1607010015), и о признании общества победителем торгов, проводимых посредством публичного предложения на электронной площадке общества "Сбербанк России - Автоматические системы торгов" (код торгов N SBR013-1607010015). Попов Д.В. признан победителем торгов по продаже имущества должника. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении требований Попова Д.В.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 110, 111, 138, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что при принятии решений об отказе в признании Попова Д.В. участником торгов и определении победителя торгов были допущены существенные нарушения, нарушающие права и законные интересы Попова Д.В.

Суды указали, что, действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий должен был дождаться поступления задатка от Попова Д.В., который своевременно и в полном объеме выполнил необходимые действия для участия в торгах, предложив при этом максимальную цену за реализуемое имущество, более чем на 5 млн. руб. превышающую цену предложения признанного победителем торгов общества. Каких-либо препятствий для подведения итогов торгов в сроки, позволяющие удостовериться в исполнении участниками торгов обязанности по внесению задатка, не имелось, учитывая, что действия конкурсного управляющего должны способствовать наиболее полному удовлетворению требований кредиторов должника, а задержка в зачислении задатка не связана с бездействием Попова Д.В.

При таких условиях суды пришли к выводу, что именно Попов Д.В. подлежит признанию победителем торгов, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом проверки судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Основания для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Металлсервис-Комплект" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.