Определение Верховного Суда РФ от 11 декабря 2017 г. N 308-ЭС17-17867 по делу N А53-6642/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 декабря 2017 г. N 308-ЭС17-17867

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Сайгериева Лечи Даудовича (далее - должник) на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.10.2017 по делу N А53-6642/2014, установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительной сделки по передаче имущества должника в пользу ОАО РАКБ "Донхлеббанк" (далее - банк), оформленной актом передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 20.05.2014.

Определением суда первой инстанции от 15.05.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 20.07.2017 и округа от 06.10.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить названные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в признании оспариваемой сделки недействительной и соглашаясь с данным выводом, суды руководствовались статьями 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной (осведомленности банка о неплатежеспособности должника и предпочтительном удовлетворении его требований, которые обеспечены залогом спорного имущества).

Довод конкурсного управляющего о возможности погашения требований кредиторов должника за счет продажи имущества носит предположительный характер, учитывая, что спорное имущество выставлялось на торгах в процессе исполнительного производства, и не было реализовано в связи с отсутствием спроса.

Выводы судов основаны на правильном толковании и применении норм права, а содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев