Определение Верховного Суда РФ от 11 декабря 2017 г. N 306-ЭС16-11402 по делу N А06-1963/2010 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 декабря 2017 г. N 306-ЭС16-11402

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив кассационную жалобу Ерофеева Владимира Кирилловича на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.08.2017 по делу N А06-1963/2010 Арбитражного суда Астраханской области о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Специализированная передвижная механизированная колонна N 39" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника, рассматриваемого с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Ерофеев Владимир Кириллович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности на нежилое помещение - гаражный бокс, расположенный по адресу: г. Астрахань, ул. Валерии Барсовой, д. 17, корпус 2.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 09.02.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017, заявление удовлетворено.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда следует читать как "от 02.06.2017"

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 10.08.2017 отменил указанные судебные акты, в удовлетворении требования отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа и оставить в силе судебные акты судов нижестоящих инстанций.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по спору, доводов жалобы и представленных документов, не установлено.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование требования Ерофеев В.К. ссылается на заключение с должником договора о долевом участии в строительстве, по условиям которого последний обязался передать заявителю в собственность за плату нежилое помещение (гаражный бокс).

Отменяя судебные акты и отказывая в удовлетворении заявления Ерофеева В.К., суд округа указал на реестровый характер обязательств должника перед заявителем, а также на отсутствие оснований для применения к спорным правоотношениям положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве (статей 201.8, 201.11), относящихся к жилым помещениям, поскольку Ерофеев В.К., имеющий к должнику требование о передаче нежилой недвижимости, не является участником строительства, обладающим приоритетом перед другими кредиторами, и его права не могут быть защищены путем признания за ним права собственности на указанное помещение.

Правовые выводы судов соответствуют разъяснениям, данным в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым реестровое требование кредитора к должнику о понуждении к совершению предоставления в натуральной форме не может быть исполнено в связи с применением процедур банкротства, оно подлежит оценке и трансформации в денежное требование.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов