Определение Суда по интеллектуальным правам от 6 декабря 2017 г. по делу N СИП-196/2016 "О приостановлении производства по делу"

Резолютивная часть определения объявлена 5 декабря 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 6 декабря 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Рогожина С.П.,

судей - Голофаева В.В., Пашковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Забузовой А.Э.,

рассматривая дело по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Крыловский государственный научный центр" (Московское шоссе, д. 44, Санкт-Петербург, 196158, ОГРН 1027804905303) к обществу с ограниченной ответственностью "Эластис" (ул. Одоевского, д. 28, кв. 134, Санкт-Петербург, 199155, ОГРН 1027800528700), Мадееву Владимиру Вячеславовичу (Санкт-Петербург) о признании недействительным патента Российской Федерации N 153472 на полезную модель, третьи лица - Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200), Ионова Нина Васильевна (Санкт-Петербург), Чижов Виталий Юрьевич (Санкт-Петербург); при участии в судебном заседании: от федерального государственного унитарного предприятия "Крыловский государственный научный центр" - представитель Фотин В.Ю. (по доверенности от 24.01.2017); от общества с ограниченной ответственностью "Эластис" - представитель Песков Е.А. (по доверенности от 02.05.2017), от Чижова Виталия Юрьевича - Фотин В.Ю. (по доверенности от 09.10.2017), установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Крыловский государственный научный центр" (далее - предприятие) обратилось в Суд по интеллектуальным правам к обществу с ограниченной ответственностью "Эластис" (далее - общество) с требованием о признании недействительным патента Российской Федерации N 153472 на полезную модель в части указания в качестве автора Мадеева Владимира Вячеславовича и патентообладателем общества с ограниченной ответственностью "Эластис" и обязании выдать новый патент с указанием в качестве авторов Ионова А.В. и Чижова В.Ю., а патентообладателем предприятие.

При принятии иска к производству на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Определением суда от 23.05.2016 к участию в деле в качестве соответчика по делу привлечен Мадеев Владимир Вячеславович, и в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Ионов Алексей Владимирович и Чижов Виталий Юрьевич.

Определением суда от 31.08.2017 в связи со смертью Ионова Алексея Владимировича осуществлена процессуальная замена на правопреемника Ионову Нину Васильевну.

Роспатент, Мадеев В.В., Ионова Н.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Истец заявил ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением дела N 2-3984/2017 Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга, о чем представил сведения из Картотеки судебных дел.

В обосновании заявленного ходатайства истец указал, что в рамках указанного дела рассматривается спор Чижова В.Ю. к Мадееву В.В. о признании авторства на полезную модель по патенту Российской Федерации N 153472.

В судебном заседании представитель истца и Чижова В.Ю. поддержал заявленное истцом ходатайство, представитель общества возражал против удовлетворения ходатайства по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из смысла указанной нормы процессуального законодательства, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу и вступления его в законную силу, а также исключение возможности принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Объективной предпосылкой для применения названных процессуальных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Данные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является требование об установлении авторства Ионова А.В. и Чижова В.Ю. на полезную модель по патенту Российской Федерации N 153472 и исходя и авторства указанных лиц установление патентообладателем предприятия.

Предметом дела N 2-3984/2017 Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга - требование об установлении авторства Чижова В.Ю. на полезную модель по патенту Российской Федерации N 153472.

Таким образом, суд исходит из того, что разрешение спора по настоящему делу невозможно до разрешения по существу дела N 2-3984/2017 Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга, так как в рамках названного дела будет установлено, кто является автором спорной полезной модели, данные обстоятельства будут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" определена правовая позиция по определению подведомственности дел, связанных с применением положений части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пленум, в частности разъяснил, что споры о том, кто является автором результата интеллектуальной деятельности, подведомственны судам общей юрисдикции как не связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Возражения общества о том, что в ходе рассмотрения настоящего дела было приобщено вещественное доказательство, которое не может быть предметом исследования при рассмотрении дела судом общей юрисдикции, судом отклоняются.

Согласно части 1 статьи 80 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства, находящиеся в арбитражном суде, после их осмотра и исследования судом возвращаются лицам, от которых они были получены, если они не подлежат передаче другим лицам.

По вопросам распоряжения вещественными доказательствами арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 80 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно общество может обратиться с ходатайством в суд о возврате представленного им вещественного доказательства в случае необходимости.

Учитывая изложенное, Суд по интеллектуальным правам в пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостанавливает производство по настоящему делу до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу N 2-3984/2017 Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга.

Суд обязывает стороны сообщить ему о вступлении окончательного судебного акта по делу N 2-3984/2017 Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга в законную силу.

О возобновлении производства по делу лицам, участвующим в деле, будет сообщено дополнительно.

Руководствуясь статьями 143, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам определил:

производство по делу N СИП-196/2016 приостановить до вступления в законную силу решения по делу N 2-3984/2017 Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга.

Определение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Е.Ю. Пашкова