Определение Верховного Суда РФ от 15 декабря 2017 г. N 305-ЭС17-17623 по делу N А40-119738/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 декабря 2017 г. N 305-ЭС17-17623

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

рассмотрев кассационную жалобу временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строительное-монтажное управление N 13 Метростроя" Винокурова Степана Степановича на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.09.2017 по делу N А40-119738/2016 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 13 Метростроя" (далее - общество, должник), установил:

решением суда первой инстанции от 17.04.2017 общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утвержден Винокуров С.С.

Постановлением апелляционного суда от 19.06.2017, оставленным в силе судом округа, названное решение отменено.

Заявитель обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты судов апелляционного и округа, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции установлено, что на момент принятия судом первой инстанции решения действовал судебный запрет на проведение первого собрания кредиторов, к исключительной компетенции которого по общему правилу Федеральный закон от 26.12.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве; статья 12) отнесено разрешение вопроса о дальнейшей процедуре банкротства. Поэтому в рассматриваемом случае не имелось предусмотренных пунктом 2 статьи 75 Закона о банкротстве оснований для введения следующей процедуры банкротства без учета мнения большинства кредиторов, объективно лишенных возможности провести соответствующее собрание.

Суд указал, что из представленных доказательств следует, что по состоянию на момент вынесения решения от 17.04.2017 сумма активов должника значительно превышает размер установленных требований кредиторов, общество продолжает вести предпринимательскую деятельность.

При этом суд отметил, что установленный запрет на проведение первого собрания кредиторов не может сам по себе являться основанием для введения конкурсного производства в отсутствие проведения такого собрания, а истечение семимесячного срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, в данном случае не может служить основанием для применения предусмотренной пунктом 2 статьи 75 Закона о банкротстве процедуры открытия конкурсного производства в отсутствие решения, принятого первым собранием кредиторов.

Окружной суд согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, мотивированно отклонены, не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов заявителя и сводятся к неправильному толкованию норм Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов