Определение Суда по интеллектуальным правам от 28 ноября 2017 г. N С01-1056/2017 по делу N А60-55572/2016 "Об оставлении кассационной жалобы без движения"

Судья Суда по интеллектуальным правам Васильева Т.В. (в соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости с судьей Голофаевым В.В.),

ознакомившись с кассационной жалобой общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Медфарм" (Калиновский пер., д. 5, г. Екатеринбург, Свердловская обл., 620017, ОГРН 1169658047085) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 по делу N А60-55572/2016 (судьи Гребенкина Н.А., Балдин Р.А., Суслова О.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Медфарм" к обществу с ограниченной ответственностью "Пластика" (ул. Шефская, д. 1Б, г. Екатеринбург, Свердловская обл., 620137, ОГРН 1136686021647); Муниципальному бюджетному учреждению "Детская городская больница N 10" (ул. Комсомольская, д. 9, г. Екатеринбург, обл. Свердловская, ОГРН 1026604954012)

с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Уралпак" (ул. Комбинатская, д. 50, корп. 1, оф. 316, г. Тюмень, обл. Тюменская, 625001, ОГРН 1106673001170),

о защите исключительных прав на полезную модель,

и по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралпак" к обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ "Медфарм"

о признании права преждепользования

и приложенными к жалобе документами, установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "Медфарм" (далее - общество "ПКФ "Медфарм") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 по делу N А60-55572/2016.

Рассмотрев вопрос о принятии кассационной жалобы к производству, суд усматривает основания для оставления ее без движения в связи со следующим.

Вопреки требованиям пунктов 2 и 4 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе не приложены: 1) документы, подтверждающие уплату государственной пошлины или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера; 2) доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание кассационной жалобы.

Как следует из кассационной жалобы общества "ПКФ "Медфарм", указанное лицо адресовало ее Арбитражному суду Уральского округа.

Вместе с тем в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 60 "О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам" разъяснено, что пересмотр в порядке кассационного производства судебных актов арбитражных судов субъектов Российской Федерации и арбитражных апелляционных судов по делам о защите интеллектуальных прав осуществляется Судом по интеллектуальным правам.

Кассационные жалобы на такие судебные акты подаются в общем порядке, предусмотренном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд, принявший решение по делу о защите интеллектуальных прав, обязан направить кассационную жалобу вместе с делом в Суд по интеллектуальным правам вне зависимости от того, какой арбитражный суд указан самим заявителем в качестве суда, в который подается кассационная жалоба (пункт 1 части 2 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Свердловской области направил кассационную жалобу общества "ПКФ "Медфарм" в Суд по интеллектуальным правам.

Однако к кассационной жалобе общества "ПКФ "Медфарм" приложена копия платежного поручения от 03.11.2017 N 765, по которому государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы была перечислена по реквизитам Арбитражного суда Уральского округа.

В связи с этим суд не может принять данное платежное поручение в качестве документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленном законом порядке.

Кроме того, кассационная жалоба общества "ПКФ "Медфарм" подписана директором Гимадиевым Б.К.

Вместе с тем к кассационной жалобе не приложены документы, подтверждающие полномочия Гимадиева Б.К. на подписание кассационной жалобы в указанном статусе на дату ее подачи.

Данные обстоятельства в соответствии с частью 1 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для оставления кассационной жалобы общества "ПКФ "Медфарм" без движения на срок до 27.12.2017.

Суд также разъясняет, что в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Руководствуясь статьями 184, 185, 277, 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам определил:

1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Медфарм" оставить без движения до 27 декабря 2017 года.

2. Предложить обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ "Медфарм" устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, обеспечив поступление в суд соответствующих документов в указанный срок.

3. В соответствии с частью 5 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в установленный срок, арбитражный суд возвращает кассационную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявления, ходатайства и иные документы могут быть представлены в арбитражный суд через систему Мой арбитр: http://my.arbitr.ru.

Адрес для корреспонденции: 101000, Москва, ГСП Суд по интеллектуальным правам.

При переписке просьба ссылаться на номер кассационного производства С01-1056/2017 (2).

Телефон справочной службы: +7 (495) 982-09-30.

Информацию о движении дела, включая сведения об объявленных перерывах, о времени и месте рассмотрения дела можно получить на сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Судья

Т.В. Васильева