Определение Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 г. N 306-ЭС16-854 по делу N А12-31095/2012 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 г. N 306-ЭС16-854

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Еременко Владимира Викторовича (Волгоград) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.09.2017 по делу N А12-31095/2012, установил:

территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - Управление Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Еременко Владимиру Викторовичу об обязании снести самовольные постройки, примыкающих к зданию центрального универмага и привести фасад здания в состояние, предшествующее возведению самовольных построек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены прокуратура Волгоградской области, Министерство культуры Волгоградской области, Территориальный отдел N 2 Управления Министерства культуры Российской Федерации по Южному, Северо-Кавказскому и Крымскому федеральным округам, Комитет по архитектуре и градостроительству администрации Волгограда, Инспекция государственного строительного надзора Волгоградской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Кривцов Евгений Валерьевич, Кривцова Нина Эндрювна, Сердюкова Людмила Николаевна, Чехова Любовь Николаевна, государственное бюджетное учреждение культуры "Волгоградский областной Краеведческий музей"; в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - Комитет).

Арбитражный суд Волгоградской области решением от 06.03.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.09.2017, удовлетворил исковые требования.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт технического состояния, заключения судебных экспертиз, руководствуясь статьями 12, 208, 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 23, 24, 31, 32 Закона СССР от 29.10.1976 "Об охране и использовании памятников истории и культуры" (действовавшего в спорный период), статьями 21, 41, 42, 43, 54 Закона РСФСР от 15.12.1978 "Об охране и использовании памятников истории и культуры" (в редакции, действовавшей в спорный период), статьями 40, 45, 73 постановления Совета Министров СССР от 16.09.1982 N 865 "Об утверждении положения об охране и использовании памятников истории и культуры", статьями 23, 24, 33 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, статьей 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениями, приведенными в пунктах 23, 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 03.07.2007 N 595-О-П, пришли к выводу о том, что спорные пристройки, являются самовольными постройками, изменяют первоначальное проектное решение и внешний облик памятника истории федерального значения, искажают восприятие объекта культурного наследия и подлежат сносу.

Суды исходили из следующего: здание центрального универмага, является памятником истории общегосударственного (федерального) значения; согласно законодательству, действовавшему в спорный период, памятники истории и культуры используются в целях развития науки, народного образования и культуры, патриотического, идейно-нравственного, интернационального и эстетического воспитания; использование памятников истории и культуры в хозяйственных и иных целях допускается, если это не наносит ущерба сохранности памятников и не нарушает их историко-художественной ценности; строительные, мелиоративные, дорожные и другие работы, которые могут создавать угрозу для существования памятников истории и культуры, производятся только по согласованию с государственными органами охраны памятников и после осуществления мероприятий по обеспечению сохранности памятников; предприниматель не представил доказательств, подтверждающих получение в соответствии с требованиями законодательства, действовавшего на момент возведения спорных построек, разрешения специально уполномоченных государственных органов в области охраны памятников на производство земляных, строительных и иных видов работ в пределах территории объекта культурного наследия, согласования проекта строительных работ, а также наличие в проекте мероприятий, обеспечивающих сохранность памятника истории и культуры; спорные пристройки значительно изменяют первоначальное проектное решение памятника и искажают восприятие объекта культурного наследия; при возведении данных строений заложена большая часть проемов, что нарушает вентиляцию помещений; ответчик не представил надлежащих доказательств того, что спорные объекты построены до 1995 года; согласно заключению судебной экспертизы снос спорных пристроек без разрушения конструктивных элементов основного здания центрального универмага возможен; одна из пристроек 1997 года к зданию универмага не соответствует требованиям пожарной безопасности и создает угрозу жизни и здоровью граждан; поскольку Управление Росимущества и Комитет владеют частью помещений в здании центрального универмага и земельного участка, на котором оно расположено, срок исковой давности к заявленным требованиям не применяется.

Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Еременко Владимиру Викторовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева