Определение Верховного Суда РФ от 18 декабря 2017 г. N 309-ЭС17-18642 по делу N А60-51077/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 декабря 2017 г. N 309-ЭС17-18642

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк ВТБ 24" (далее - банк) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.08.2017 по делу N А60-51077/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сервис-тур" (далее - общество "Сервис-тур", должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника банк обратился с требованием о разрешении разногласий, возникших между ним и конкурсным управляющим должником и касающихся порядка распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу от сдачи в аренду имущества должника, являющегося объектов залога в пользу банка.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2017, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 и Арбитражного суда Уральского округа от 17.08.2017, в удовлетворении требований банка о признании за ним права на преимущественное получение удовлетворения за счет арендных платежей отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты, заявление удовлетворить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая разногласия относительно порядка распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу от сдачи в аренду имущества должника, суды пришли к выводу о том, что положения пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в силу с 01.07.2014) к спорным правоотношениям применению не подлежат, объем залоговых прав банка подлежал определению по состоянию на момент заключения договора ипотеки.

Возражения заявителя об обратном были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа и основаны на неверном толковании норм права.

Ссылка заявителя на судебные акты по иному арбитражному делу не может быть принята во внимание, поскольку они приняты по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не дают оснований полагать, что судами допущено существенное нарушение норм материального права и (или) норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов