Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 декабря 2017 г. N С01-979/2017 по делу N А65-1239/2017 Судебные акты о взыскании задолженности по оплате ежемесячных роялти-платежей по лицензионному договору о предоставлении права использования технологии ноу-хау и взыскании пеней оставлены без изменения, поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком принятого на себя обязательства по выплате лицензионного вознаграждения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 декабря 2017 г. N С01-979/2017 по делу N А65-1239/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 12 декабря 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2017 года

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Васильевой Т.В.,

судей Кручининой Н.А., Погадаева Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Гермес" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.05.2017 (судья Спиридонова О.П.) по делу N А65-1239/2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 (судьи Пышкина Н.Ю., Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.) по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПК Автохим" (ул. Меридианная, д. 3, кв. 124, г. Казань, 420124, ОГРН 115690002760)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" (ул. 51-й Армии, д. 6, г. Евпатория, 297420, ОГРН 1159102112201),

о взыскании 78 103 руб. долга, 49 907 руб. 82 коп. пени,

и встречному иску о признании лицензионного договора N 18/Р82/АА-15 от 18.08.2015 г. недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПК Автохим" (далее - общество "ПК Автохим") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - общество "Гермес") о взыскании 78 103 рублей долга по оплате роялти-платежей, 49 907 рублей 82 копеек пени.

Определением суда от 06.03.2017 к производству арбитражного суда принято встречное исковое заявление общества "Гермес" к обществу "ПК Автохим" о признании лицензионного договора N 18/Р82/АА-15 от 18.08.2015 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.05.2017 первоначальный иск удовлетворен частично. С общества "Гермес" в пользу общества "ПК Автохим" взыскано 75 000 руб. долга, 9 450 руб. пени, 3 193 руб. 21 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Встречное исковое заявление общества "Гермес" оставлено без рассмотрения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общество "Гермес" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствами дела, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. При этом заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что материалами дела надлежащим образом не подтверждено наличие у лицензиара (истца) исключительных прав на передаваемую технологию ноу-хау и передачи её лицензиату (ответчику); выводы судов о том, что факт исполнения обязательства со стороны лицензиара по лицензионному договору подтвержден материалами дела, не обоснованы; истец (по первоначальному иску) злоупотребляет правом, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; правовых оснований для оставления встречного искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в них, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "ПК "Автохим" (лицензиар) и обществом "Гермес" (лицензиат) 18.08.2015 был заключен лицензионный договор о предоставлении права использования технологии ноу-хау N 18/Р82/АА-15, по условиям которого лицензиар предоставляет лицензиату право использования технологии ноу-хау в срок не позднее 60 дней с момента подписания договора и оплаты лицензиатом паушального взноса, а лицензиат обязуется использовать технологии ноу-хау при осуществлении предпринимательской деятельности в порядке, предусмотренном договором, и уплатить лицензиару вознаграждение в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором. Лицензиар является правообладателем исключительного права на передаваемую технологию ноу-хау.

Размер, сроки и порядок уплаты лицензионного вознаграждения согласован сторонами в разделе 5 договора, согласно которому сумма вознаграждения лицензиара складывается из паушального взноса, суммы на поставку оборудования и ежемесячных роялти-платежей (п. 5.1); размер паушального взноса составляет 840 000 руб. (п. 5.2); размер ежемесячных роялти-платежей составляет 15 000 руб. (п. 5.4); вознаграждение оплачивается в следующем порядке и сроки: платёж паушального взноса в размере 840 000 руб. оплачивается в течение 3-х дней с момента подписания договора (п. 5.6); ежемесячные роялти-платежи уплачиваются не позднее 25 числа каждого месяца, следующего за расчетным месяцем (п. 5.7 договора).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по лицензионному договору истцом в адрес ответчика направлены уведомление о расторжении договора и претензия с требованием оплатить задолженность по оплате роялти-платежей, которые оставлены без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обществом "Гермес" своих обязательств по лицензионному договору послужило основанием для обращения общества "ПК Автохим" в арбитражный суд с заявленным иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 75 000 рублей долга и 9450 рублей пени, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 309-310, 330, 453, 1235, 1465, 1469 ГК РФ.

Оставляя встречный иск без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Закон N 47-ФЗ), частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратив внимание сторон на то, что в соответствии со статьей 2 Закона N 47-ФЗ обязательный претензионный порядок вступил в силу с 01.06.2016. Общество "Гермес" обратилось в суд с иском 27.02.2017 посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", не представив при этом доказательств направления обществу "ПК Автохим" соответствующей претензии.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Правомерность вынесения судом первой инстанции решения в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 40 457,82 руб. за период с 02.08.2016 по 20.01.2017, лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем в этой части обжалуемое решение не подлежит проверке в суде кассационной инстанции в силу части 1 статьи 273, статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с соблюдением норм статей 71, 75, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были полно и всесторонне исследованы судом апелляционной инстанции. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, содержание постановления отвечает требованиям статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В целом доводы кассационной жалобы о необоснованности взыскания долга и пени, а также об оставлении встречного иска без рассмотрения направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции, определенной нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие заявителя кассационной жалобы с правовой оценкой доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанции не может служить достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Относительно довода заявителя кассационной жалобы о злоупотреблении истцом правом суд кассационной инстанции отмечает, что данный довод носит декларативный характер и не раскрывает, в чем именно состоит злоупотребление истцом правом. Обращение же в суд с требованиями о взыскании долга и неустойки в связи с ненадлежащим исполнением контрагентом своих договорных обязательств является реализацией права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции также не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, так как не усматривает процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.05.2017 по делу N А65-1239/2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Васильева

Судьи

Н.А. Кручинина

Н.Н. Погадаев