Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 г. N 11АП-8832/17

г. Самара

11 августа 2017 г.

Дело N А65-1239/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 10 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 августа 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гермес" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 мая 2017 года, принятое по делу NА65-1239/2017 (судья Спиридонова О.П.)

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "ПК Автохим", г.Казань (ОГРН 115690002760, ИНН 1657190007),

к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес", Республика Крым, г. Евпатория (ОГРН 1159102112201, ИНН 9102192178),

о взыскании 78 103 руб. долга, 49 907 руб. 82 коп. пени,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Гермес", Республика Крым, г. Евпатория,

к обществу с ограниченной ответственностью "ПК Автохим", г. Казань,

о признании лицензионного договора N 18/Р82/АА-15 от 18.08.2015 г. недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПК Автохим", обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" о взыскании 78 103 рублей долга по оплате роялти-платежей, 49 907 рублей 82 копеек пени.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2017 г. исковое заявление ООО "ПК Автохим" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Определением суда от 06.03.2017 г. к производству арбитражного суда принято встречное исковое заявление ООО "Гермес" к ООО "ПК Автохим" о признании лицензионного договора N 18/Р82/АА-15 от 18.08.2015 г. недействительным и применении последствий недействительности сделки, для его разрешения совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.05.2017 первоначальный иск удовлетворен частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Гермес", Республика Крым, г. Евпатория в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПК Автохим", г. Казань взыскано 75 000 руб. долга, 9 450 руб. пени, 3 193 руб. 21 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказано.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Гермес", Республика Крым, г. Евпатория оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в обжалуемой части.

В части частичного отказа о взыскании неустойки в сумме 40 457,82 руб. за период с 02.08.2016 по 20.01.2017, участвующие в деле лица, возражения не представили и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверена законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части - в удовлетворенной части, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе ответчика.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалованного судебного акта только в указанной выше части в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПК "Автохим" (лицензиар) и ООО "Гермес" (лицензиат) заключен лицензионный договор о предоставлении права использования технологии ноу-хау N 18/Р82/АА-15 от 18.08.2015 г., по условиям которого лицензиар предоставляет лицензиату право использования технологии ноу-хау в срок не позднее 60 дней с момента подписания договора и оплаты лицензиатом паушального взноса, а лицензиат обязуется использовать технологии ноу-хау при осуществлении предпринимательской деятельности в порядке, предусмотренном договором и уплатить лицензиару вознаграждение в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором. Лицензиар является правообладателем исключительного права на передаваемую технологию ноу-хау.

Размер, сроки и порядок уплаты лицензионного вознаграждения согласован сторонами в разделе 5 договора, согласно которого сумма вознаграждения лицензиара складывается из паушального взноса, суммы на поставку оборудования и ежемесячных роялти-платежей (п. 5.1); размер паушального взноса составляет 840 000 руб. (п. 5.2); размер ежемесячных роялти-платежей составляет 15 000 руб. (п. 5.4); вознаграждение оплачивается в следующем порядке и сроки: платёж паушального взноса в размере 840 000 руб. оплачивается в течении 3-х дней с момента подписания договора (п. 5.6); ежемесячные роялти-платежи уплачиваются не позднее 25 числа каждого месяца, следующего за расчетным месяцем (п. 5.7 договора).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по лицензионному договору истцом в адрес ответчика направлены уведомление о расторжении договора и претензия (исх. б/н л.д. 10, 37, доказательства направления и вручения (л.д. 11,38) с требованием оплатить задолженность по оплате роялти-платежей, которые оставлены без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по лицензионному договору послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с заявленным иском.

Согласно статье 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в предусмотренных договором пределах, а лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 1 ст. 1469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на секрет производства (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования соответствующего секрета производства в установленных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

В соответствии с п. 5 ст. 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору лицензиат обязуется выплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт исполнения обязательств со стороны лицензиара по лицензионному договору подтвержден материалами дела.

Условиями договора стороны установили, что размер ежемесячных роялти-платежей

составляет 15 000 рублей (п. 5.4); ежемесячные роялти-платежи уплачиваются не позднее 25 числа каждого месяца, следующего за расчетным месяцем (п. 5.7 договора).

Согласно п. 13.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 5 ст. 1235 в его взаимосвязи с п. 4 ст. 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение по возмездному лицензионному договору выплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. В связи с этим лицензиару не может быть отказано в требовании о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства.

Указанная позиция нашла отражение, в частности, в Постановлениях Суда по интеллектуальным правам по делу N А40-37598/2015.

Согласно правовой позиции высших судебных инстанций, изложенной в пункте 13.7 Постановления N 5/29, по смыслу пункта 5 статьи 1235 в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за сам факт предоставления права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Таким образом, истец вправе взыскать вознаграждение, предусмотренное лицензионным договором, с ответчика вне зависимости от того, использовалось ли ответчиком ноу-хау.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств погашения задолженности, возникшей за период с февраля 2016 по июнь 2016 года, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

В связи с тем, что материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 6.1.договора.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет пени, обоснованно счел требование о взыскании пени подлежащим удовлетворению.

Правомерность вынесения судом первой инстанции решения в остальной части (в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 40 457,82 руб. за период с 02.08.2016 по 20.01.2017) лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем, в этой части обжалуемое решение не подлежит оценке судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об освобождении лицензиата от исполнения договора в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, подлежат отклонению.

В силу п. 7.1. договора стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору при возникновении непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, под которыми понимаются: запретительные действия органов власти, гражданские волнения, эпидемии, блокада, эмбарго, землетрясения, наводнения, пожары или другие стихийные бедствия.

В случае наступления этих обстоятельств сторона обязана в течение 3 дней уведомить об этом другую сторону.

Введение 22.11.2015 в Республике Крым режима чрезвычайной ситуации техногенного характера регионального уровня реагирования не относится к обстоятельствам, перечисленным в п. 7.1. договора, в том числе к запретительным действиям органов власти или другим стихийным бедствиям. Кроме того, в нарушение условий п. 7.2. договора ответчик не уведомил истца о наступлении режима чрезвычайной ситуации, доказательств обратного суду не представлено.

Помимо этого, ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых и допустимых доказательств, что причиной неисполнения ответчиком своих обязательств по лицензионному договору послужила именно ситуация техногенного характера регионального уровня реагирования, на которую он ссылается как на обстоятельство, освобождающее его от ответственности за неисполнение обязательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерном оставлении встречного иска без рассмотрения, подлежат отклонению.

Согласно ч. 4 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела (далее - рассмотрение дела), совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, т.е. с 01 июня 2016 года.

Таким образом, с 01.06.2016 для всех споров, возникающих из гражданских правоотношений, за исключением дел, указанных в части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком является обязательным в силу закона и данный спор может быть передан на разрешение арбитражного суда только после принятия мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).

Поскольку встречные исковые требования заявлены после вступления в силу Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ (встречный иск датирован 27.02.2017), то, как обоснованно отметил арбитражный суд, по заявленному ответчиком требованию, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным.

В нарушение указанных норм, доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по указанному предмету заявленных требований ответчиком не представлено.

Пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявителем не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании изложенного, заявленные ответчиком встречные требования правомерно оставлены судом без рассмотрения.

Возражения ответчика о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 мая 2017 года, принятое по делу N А65-1239/2017, - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гермес" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев