Определение Суда по интеллектуальным правам от 26 декабря 2017 г. N С01-1144/2017 по делу N А40-13959/2017 "О возвращении кассационной жалобы"

Судья Суда по интеллектуальным правам Булгаков Д.А.

(в порядке взаимозаменяемости с судьей Тарасовым Н.Н., в соответствие с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

ознакомившись с кассационной жалобой публичного акционерного общества "Уфимское моторостроительное производственное объединение" (ул. Ферина, д. 2, 450039, ОГРН 1020202388359) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 (судья Валиев В.Р.) по делу N А40-13959/2017 по иску Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ул. Знаменка, д. 19, 119160, ОГРН 1107746695980) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, и приложенными к жалобе документами, установил:

иск заявлен Российской Федерацией в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство) в Арбитражный суд города Москвы к публичному акционерному обществу "Уфимское моторостроительное производственное объединение" (далее - общество) о взыскании 200 000 рублей штрафа за не предоставление отчетной документации за 4 квартал 2013 - 3 квартал 2015 года включительно.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 решение суда первой инстанции отменено, с общества взыскано в пользу Министерства 50 000 рублей штрафа, в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вышеназванным судебным актом, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 кассационная жалоба была передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Рассмотрев кассационную жалобу и приобщенные к ней документы, суд приходит к выводу, что она не может быть принята к производству Суда по интеллектуальным правам по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

В силу части 2 названной статьи срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как отмечено в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление от 25.12.2013 N 99) датой и временем подачи жалобы, поданной через систему "Мой арбитр", будут считаться дата и время поступления документа в систему, которые определяются по дате и времени, содержащимся в уведомлении о поступлении документов в систему. Согласно информации о документе дела данная кассационная жалоба общества поступила в суд в электронном виде через систему "Мой арбитр" 17.11.2017 в 12:23.

Как отмечено в пункте 2 вышеназванного постановления Пленума, если дата, которой определено начало течения процессуального срока в один месяц, - 25 декабря 2012 года (например, в этот день изготовлен полный текст решения суда первой инстанции), то течение этого срока началось 26 декабря 2012 года, днем его окончания является 25 января 2013 года. Как видно из материалов дела, в полном объеме обжалуемое постановление Девятого арбитражного апелляционного суда изготовлено 06.09.2017, то есть срок подачи кассационной жалобы истек 06.11.2017.

При этом заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

По смыслу указанной нормы права, первичным основанием для восстановления пропущенного процессуального срока является признание судом приведенных заявителем причин пропуска уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие обстоятельства, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Из разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления от 25.12.2013 N 99, следует, что арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины, как на основание, для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 постановления от 25.12.2013 N 99, при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания приведенных заявителем причин пропуска срока уважительными.

Как усматривается из материалов дела, полный текст обжалуемого постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 опубликован на сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети Интернет 07.09.2017 в 09:59:55.

В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы заявитель указывает лишь на то, что им непреднамеренно пропущен срок, без указания на какие-либо конкретные уважительные причины, а ссылается только на то, что в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует ограниченный перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок.

При этом никаких иных доводов и доказательств, подтверждающих невозможность реализовать свое процессуальное право именно в рамках установленного законом срока на подачу кассационной жалобы при рассмотрения настоящего дела, заявителем кассационной жалобы в суд не представлено.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции полагает, что заявитель имел реальную возможность подать кассационную жалобу в установленный законом срок.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что срок для подачи кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты восстановлению не подлежит, поскольку обстоятельства его пропуска, в силу статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относятся к объективным причинам, не зависящим от лица, обратившегося с кассационной жалобой.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Таким образом, в связи с пропуском процессуального срока кассационная жалоба в силу пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю.

Вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета будет рассмотрен судом после представления оригинала платежного документа с отметкой банка о списании денежных средств со счета плательщика.

Руководствуясь статьями 180, 184, 276, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

кассационную жалобу публичного акционерного общества "Уфимское моторостроительное производственное объединение" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 по делу N А40-13959/2017 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в Суд по интеллектуальным правам в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.А. Булгаков