Определение Верховного Суда РФ от 25 декабря 2017 г. N 305-КГ17-19628 по делу N А41-61759/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 декабря 2017 г. N 305-КГ17-19628

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

изучив кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства", поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Московской области от 14.02.2014, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2014 по делу N А41-61759/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медиа Темпл" к администрации муниципального образования Ленинского муниципального района Московской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в невыдаче разрешений на установку объектов наружной рекламы и информации на территории Ленинского муниципального района Московской области в полосах отвода автомобильных дорог общего пользования федерального значения М-2 "Крым" и М-4 "Подъезд к а/п "Домодедово", об обязании выдать разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2014, заявленные требования удовлетворены.

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства" (далее - Учреждение) обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, ссылаясь на то, что они затрагивают его права и обязанности как собственника полосы отвода автомобильной дороги.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы и содержания обжалуемых судебных актов не установлено.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в отношении предмета спора устанавливаются права не привлеченного лица, либо возлагаются какие-либо обязанности на это лицо.

Изучив содержащиеся в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, суд пришел к выводу о том, что Учреждение не может быть признано лицом, обладающим правом на обжалование судебных актов по настоящему делу в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку эти судебные акты о его правах и обязанностях не принимались.

При таких обстоятельствах основания для передачи жалобы Учреждения для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства отсутствуют.

Поскольку к кассационной жалобе приложена копия платежного поручения от 02.11.2017 N 604251, вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в отсутствие оригинала платежного поручения не может быть разрешен.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать в передаче кассационной жалобы Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова