Определение Суда по интеллектуальным правам от 26 декабря 2017 г. по делу N СИП-291/2017 "О приостановлении производства по делу и назначении судебной экспертизы"

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.,

судей - Булгакова Д.А., Рассомагиной Н.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Моторкиной К.С.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Тева" к Федеральной службе по интеллектуальной собственности о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 09.03.2017 об отказе в удовлетворении возражения против представления правовой охраны Евразийского патента на изобретение ЕА 6545 на территории Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Химический Завод "Гедеон Рихтер", Евразийское патентное ведомство.

В судебное заседание явились представители:

заявителя - Суворов К.А., Изотова Е.В. (по доверенности Т-734 от 25.05.2017);

Роспатента - Старцева Д.Б. (по доверенности 01/32-486/41 от 19.06.2017);

третьего лица - Яхин Ю.А., Пчелкин А.П. (по доверенности N 77АВ4256983 от 25.07.2017).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тева" (далее - общество "Тева") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 09.03.2017 об отказе в удовлетворении возражения против представления правовой охраны евразийского патента на изобретение N ЕА 6545 на территории Российской Федерации и признании недействительным предоставление правовой охраны изобретению по евразийскому патенту N ЕА 6545 на территории Российской Федерации в полном объеме.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 01.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Химический Завод "Гедеон Рихтер".

Определением Суда по интеллектуальным правам от 07.08.2017 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Евразийское патентное ведомство.

В ранее судебном заседании представитель общества "Тева" заявил ходатайство о необходимости назначения судом комиссионной экспертизы, а также о приобщении к материалам дела уточненных вопросов для экспертов, а также предложил кандидатуры экспертов: Пасынка М.С., Куликова А.В., Корнева К.А., Ильясова И.Р., Хорошкеева В.А.

В судебном заседании 26.12.2017 представитель заявителя просил поручить проведение экспертизы Ильясову И.Р.

Представитель третьего лица против назначения по делу комиссионной экспертизы не возражал, представил свои вопросы для экспертов, и кандидатуры экспертов: Журавлевой М.В., Шестаковой И.Г.

В судебном заседании 26.12.2017 представитель третьего лица просил поручить проведение экспертизы Шестаковой И.Г.

Эксперты Ильясов И.Р. и Шестакова И.Г. дали свои письменные согласия на проведение экспертизы.

В материалы судебного дела заявителем и третьим лицом приобщены платежные поручения от 20.11.2017 N 102 и от 12.10.2017 N 15473, согласно которым на депозитный счет Суда по интеллектуальным правам в счет обеспечения оплаты экспертизы перечислена денежная сумма в размере 60 000 рублей и 80 000 рублей соответственно.

Роспатент ходатайство заявителя о назначении экспертизы по существу не оспорил, оставив утверждение кандидатур экспертов на усмотрение суда, а также представил собственный перечень подлежащих постановке на разрешение эксперта вопросов.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание предмет спора, а также то обстоятельство, что для объективного рассмотрения заявленных обществом "Тева" требований необходимы специальные познания, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Поскольку на рассмотрение суда в качестве экспертов представлены кандидатуры Ильясова И.Р. и Шестаковой И.Г., возражений против которых суду не заявлено, суд, принимая во внимание имеющиеся в представленных в дело документах сведения как о квалификации экспертов в области порученных работ, так и о сроках и стоимости предстоящих исследований, учитывая положения статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым поручить производство по делу экспертам Ильясову И.Р., кандидату фармацевтических наук, доценту кафедры органической химии Первого МГМУ им. И.М. Сеченова и Шестаковой И.Г., кандидату медицинских наук, доценту кафедры акушерства, гинекологии и репродуктивной медицины репродуктивной медицины ФПК МР.

Также суд определил, что экспертам для проведения экспертного исследования будут представлены источники D1-D4, а также оспариваемый патент ЕА 6545.

Кроме того, в связи с тем, что сторонами перечень вопросов, подлежащих постановке на разрешение эксперта, самостоятельно не согласован, суд, принимая во внимание положения части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает целесообразным круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определить самостоятельно с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 82, 84, 108, 144, 147, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

назначить по делу судебную комиссионную экспертизу, производство которой поручить экспертам Ильясову И.Р., кандидату фармацевтических наук, доценту кафедры органической химии Первого МГМУ им. И.М. Сеченова и Шестаковой И.Г., кандидату медицинских наук, доценту кафедры акушерства, гинекологии и репродуктивной медицины ФПК МР.

Перед экспертами поставить на разрешение следующие вопросы:

1. Что такое "единичная дозированная форма фармацевтической композиции" с точки зрения фармацевтики в контексте описания оспариваемого патента ЕА 6545?

2. Можно ли опираясь на описание оспариваемого патента ЕА 6545 и противопоставленные источники информации D1-D4 утверждать, что средство, содержащее 1,5 мг левоноргестрела в одной дозе применения, использованное в сравнительном исследовании, является единичной дозированной формой фармацевтической композиции для экстренной контрацепции?

3. Можно ли утверждать, что средство, содержащее 0,75 мг левоноргестрела в двух дозах применения, является единичной дозированной формой фармацевтической композиции для экстренной контрацепции?

4. Опираясь на описание оспариваемого патента ЕА 6545 и противопоставленные источники информации D1-D4, являются ли две единичные дозированные формы (например, таблетки или капсулы), содержащие по 0,75 мг левоноргестрела в каждой, единичной дозированной формой фармацевтической композиции для экстренной контрацепции, описанный в патенте ЕА 6545?

5. Следует ли с очевидностью для специалиста из сведений, раскрытых в источниках D1-D4, что при однократном применении левоноргестрела в дозе 1,5 мг будет достигаться настолько же эффективное предотвращение зачатия, как при двукратном приеме левоноргестрела в дозе 0,75 мг с интервалом 12 часов?

6. Следует ли с очевидностью для специалиста из сведений, раскрытых в источниках D1-D4, что при однократном применении левоноргестрела в дозе 1,5 мг будет достигаться настолько же эффективное предотвращение зачатия, как при двукратном приеме левоноргестрела в дозе 0,75 мг с интервалом 12 часов при уменьшении побочных эффектов?

7. Следует ли с очевидностью для специалиста из сведений, раскрытых в источниках D1-D4, что при однократном применении левоноргестрела в дозе 1,5 мг будет достигаться настолько же эффективное предотвращение зачатия, как при однократном приеме левоноргестрела в дозе 2*0,75 мг (2 таблетки по 0,75 мг)?

8. Содержится ли в источниках D1-D4 информация о способе экстренной контрацепции, заключающийся во введении пациенту единичной дозированной формы фармацевтической композиции, содержащей 1,5 мг левоноргестрела, в течение 72 ч после коитуса?

9. Следует ли с очевидностью для специалиста из сведений, раскрытых в источниках D1-D4, что при применении способа экстренной контрацепции, заключающегося во введении пациенту единичной дозированной формы фармацевтической композиции, содержащей 1,5 мг левоноргестрела, в течение 72 ч после коитуса, будет достигаться настолько же эффективное предотвращение зачатия, как при двукратном приеме левоноргестрела в дозе 0,75 мг с интервалом 12 часов при уменьшении побочных эффектов?

Суд предупредил экспертов Ильясова И.Р., Шестакову И.Г. об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и установил срок до 06.02.2018, к которому должно быть представлено в суд заключение, отвечающее требованиям статьи 84 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, отражающее содержание и результаты исследований с указанием примененных методов.

Суд определил установить стоимость экспертизы в размере 100 000 рублей.

Суд определил производство по настоящему делу приостановить до 06.02.2018.

Суд разъяснил лицам, участвующим в деле, о том, что определение в части вопросов, касающихся приостановления производства по делу, может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Н.Л. Рассомагина