Определение Верховного Суда РФ от 9 января 2018 г. N 305-КГ17-20088 по делу N А40-20592/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 января 2018 г. N 305-КГ17-20088

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,

изучив кассационную жалобу от 13.11.2017 общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Фирма Старград" (далее - НПП "Фирма Старград", общество) на протокольные определения Арбитражного суда города Москвы, вынесенные после 03.04.2017 по делу N А40-20592/2017, определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017, определения Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2017 и от 30.10.2017 по тому же делу по заявлению общества к Директору Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП) - главному судебному приставу Российской Федерации Парфенчикову А.О., Директору ФССП - главному судебному приставу Российской Федерации Аристову Д.В., ФССП РФ, Заместителю директора ФССП - заместителю главного судебного пристава Российской Федерации Воронину В.В., Руководителю УФССП по городу Москве - главному судебному приставу Москвы Замородских С.Г. об установлении законности либо противоправности как нормативно-правовых актов документов, регламентирующих деятельность МОСП по ОИПНХ УФССП по Москве, о признании незаконными действий (бездействия) ФССП России и директора ФССП России - главного судебного пристава Российской Федерации Парфенчикова А.О., о взыскании морального и материального ущерба, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамента городского имущества г. Москвы, установила:

Арбитражным судом города Москвы в ходе подготовки к рассмотрению дела в предварительном судебном заседании, состоявшемся 05.04.2017, вынесены устно и занесены в протокол определения:

- об отказе в принятии повторного заявления об отводе судьи, поданного по тем же основаниям тем же лицом в порядке части 3 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей отказано;

- о привлечении в качестве соответчика Директора ФССП - главного судебного пристава Российской Федерации Аристова Д.В.;

- о привлечении в качестве соответчика Заместителя директора ФССП - заместителя главного судебного пристава Российской Федерации Воронина В.В.;

- о привлечении в качестве соответчика Руководителя УФССП по городу Москве - главного судебного пристава города Москвы Замородских С.Г.;

- об указании взыскателем Департамента городского имущества города Москвы, как третьего лица;

- об отказе в истребовании дополнительных доказательств;

- о приобщении к материалам дела постановления об окончании исполнительных производств, письменных пояснений;

- об отказе в объявлении перерыва в судебном заседании.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 апелляционная жалоба НПП "Фирма Старград" на указанные определения возвращена без рассмотрения по существу.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2017, оставленным без изменения определением того же суда от 30.10.2017, кассационная жалоба на определения возвращена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Возвращая апелляционную, кассационную жалобы НПП "Фирма Старград", суды руководствовались статьями 41, 51, 188, 257, 264, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Проанализировав содержание протокольных определений Арбитражного суда города Москвы, суды пришли к выводу, что ими не создаются препятствия к дальнейшему движению дела, что исключает возможность обжалования данных определений отдельно от решения суда, вынесенного по существу заявленных требований.

С позицией судов следует согласиться, исходя из содержания обжалуемых протокольных определений, а также учитывая, что в предварительном судебном заседании, состоявшемся 05.04.2017, окончена подготовка дела N А40-20592/2017 к судебному разбирательству. Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2017 дело назначено к рассмотрению судом на 14.04.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Как следует из содержания постановлений судов апелляционной и кассационной инстанции, при обжаловании решения суда от 26.04.2017 обществом заявлялись доводы относительно законности протокольных определений, вынесенных в судебном заседании 05.04.2017, они исследованы судами, соответствующие выводы нашли отражение в тексте судебных актов.

Доводы кассационной жалобы НПП "Фирма Старград", поданной в Верховный Суд Российской Федерации, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита охраняемых законом публичных интересов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Фирма Старград" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина