Определение Верховного Суда РФ от 9 января 2018 г. N 308-ЭС16-3825 по делу N А32-33424/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 января 2018 г. N 308-ЭС16-3825

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу непубличного акционерного общества "Красная поляна" (далее - общество "Красная поляна") на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.09.2017 по делу N А32-33424/2014, установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТрансКомСтрой" (далее - должник) компания "Корай Иншаат Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети" (далее - компания) обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) 459 293 050 рублей 02 копеек основного долга и 42 782 084 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда первой инстанции от 31.03.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 13.06.2017 и округа от 07.09.2017, требование компании в размере 420 922 087 рублей 50 копеек основного долга и 37 835 323 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами признано обоснованным и подлежащим включению в реестр с удовлетворением в составе третьей очереди; требование в части 37 835 323 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами учтены отдельно как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, кредитор - общество "Красная поляна", ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в части удовлетворения заявленных требований.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, правоотношения сторон основаны на заключенном между должником (заказчик) и компанией (подрядчик) договоре подряда от 06.07.2012 N 52-СПР/12-Г-1.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и, руководствуясь положениями статей 702, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходили из доказанности наличия и размера задолженности должника перед компанией в сумме 420 922 087 рублей 50 копеек основного долга и 37 835 323 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом судами приняты во внимание подписание сторонами без замечаний и возражений актов выполненных работ, отсутствие возражений должника относительно качества и объема работ, а также выводы проведенного при рассмотрении обособленного спора экспертного исследования.

Изложенные в жалобе доводы рассматривались судами, не подтверждают существенных нарушений ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по настоящему обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы непубличного акционерного общества "Красная поляна" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев