Определение Верховного Суда РФ от 10 января 2018 г. N ВАС-702/1993 по делу N ВАС-702/1993

Определение Верховного Суда РФ от 10 января 2018 г. N ВАС-702/1993

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное внедренческое предприятие "Автоматизированные системы" (г. Чебоксары, далее - общество НПВП "Автоматизированные системы") о разъяснении постановления Коллегии Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по проверке в кассационной порядке законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений от 02.03.1993 N 702/93, установил:

Госкомимущество Чувашской Республики обратилось в суд к Государственному малому научному предприятию "Банковские автоматизированные системы" (далее - МП "БАС") (г. Чебоксары) и промышленно-строительной ассоциации "Чувашстрой" о признании недействительным заключенного между ответчиками договора купли-продажи дома, расположенного по адресу: ул. Володарского, 14/20 (далее - спорное строение) и возвращении сторон в первоначальное состояние.

Решением Государственного арбитража Чувашской АССР от 12.11.1992 в иске отказано.

Постановлением Коллегии Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по проверке в кассационном порядке законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений от 02.03.1993 решение Государственного арбитража Чувашской АССР от 12.11.1992 отменено.

Договор купли-продажи от 13.09.1991 признан недействительным. Стороны по договору возвращены в первоначальное положение.

Как следует из названного постановления, спорное строение числилось на балансе ОУ ЖКХ ТСО "Чувашстрой", часть его - второй этаж занимали жильцы, первый этаж был занят организациями-арендаторами: пунктом общественного питания и Центром НТТМ "Поиск".

По договору купли-продажи от 13.09.1991, заключенному между ТОО "Чувашстрой" (продавец) и МП "БАС" (покупатель) и акту приемки-передачи основных средств от 23.12.1991 здание, расположенное по адресу: ул. Володарского, 14/20 продано МП "БАС" по остаточной стоимости 110 000 рублей.

Во исполнение дополнительного соглашения к договору МП "БАС" перечислило 500 000 рублей продавцу на возмещение затрат по отселению жильцов проданного дома.

Акт приема-передачи основных средств от 23.12.1991 был составлен в нарушение условий дополнительного соглашения до переселения всех жильцов дома. Фактически дом был предан МП "БАС" с четырьмя семьями, не получившими жилье.

Согласно мотивировочной части обжалуемого судебного акта одним из существенных условий для признания названного договора недействительным послужило нарушение пункта 6 постановления Верховного Совета РСФСР от 24.12.1990 "О введении в действие закона РСФСР "О собственности в РСФСР", которым установлено, что до проведения разграничения имущества между различными уровнями государственной и муниципальной собственности распоряжение и управление имуществом предприятий и учреждений осуществляли соответствующие Советы народных депутатов и уполномоченные ими органы.

Суд указал, что ТОО "Чувашстрой" не вправе было заключать договор купли-продажи с МП "БАС", поскольку решения Совета народных депутатов и уполномоченных им органов не было.

Общество НПВП "Автоматизированные системы" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о разъяснении постановления Коллегии Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.1993 N 702/93 в части; просит разъяснить между какими организациями расторгнут договор от 13.09.1993.

Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По правилам части 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

С момента вынесения постановления по делу прошло более 24 лет, в течение которых правовой статус спорного здания мог неоднократно измениться. Доказательств наличия неопределенности в судебном акте, препятствующей исполнению судебного акта не представлено.

По смыслу приведенных положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение судебного акта возможно при наличии неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте. То есть, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Между тем постановление Коллегии Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.1993 не содержит неясностей и неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование и требующих разъяснения в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как следует из содержания постановления от 02.03.1993, предметом рассмотрения спора являлась действительность сделки от 13.09.1991, вопрос расторжения договора судом не рассматривался.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения заявления о разъяснении судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 179, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное внедренческое предприятие "Автоматизированные системы" о разъяснении постановления Коллегии Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.1993 N 702/93 отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В.В.