Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12 января 2018 г. N С01-1078/2016 по делу N А35-8325/2015 Суд отказал в удовлетворении иска о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, поскольку указание в рекламном каталоге и на сайте ответчика обозначений, сходных с товарными знаками истца, с целью предложения к продаже и ремонту оригинальной автомобильной техники не свидетельствует о незаконности использования этих товарных знаков

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12 января 2018 г. N С01-1078/2016 по делу N А35-8325/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 9 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Силаева Р.В., Тарасова Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "КАМАЗ" (Автозаводской пр-т, д. 2, г. Набережные Челны, Республика Татарстан, 423827, ОГРН 1021602013971) на решение Арбитражного суда Курской области от 17.07.2017 по делу N А35-8325/2015 (судья Песнина Н.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 (судьи Мокроусова Л.М., Безбородов Е.А., Потапова Т.Б.) по тому же делу

по иску публичного акционерного общества "КАМАЗ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Авто Ресурс" (2-й Московский пр-д, д. 9В, корп. Б1, оф. 1, г. Курск, 305007, ОГРН 1104632006071)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "КАМАЗцентр" (ул. Студенческая, д. 21г, г. Белгород, 308023, ОГРН 1043107001684).

В судебном заседании приняли участие представители:

от публичного акционерного общества "КАМАЗ" - Исмайылова А.Г. (по доверенности от 31.12.2017 N 529/2017);

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Авто Ресурс" - Михальчик О.В. (по доверенности от 01.03.2017).

Суд по интеллектуальным правам установил:

публичное акционерное общество "КАМАЗ" (далее - общество "КАМАЗ") обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Авто Ресурс" (далее - общество "ТД Авто Ресурс") со следующими требованиями:

о запрете использовать общеизвестные товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 35, 36 и N 37 любым способом, включая изготовление, предложение к продаже продукции (упаковки), рекламу (в том числе в сети Интернет), хранение, ввоз на территорию Российской Федерации, а также введение в хозяйственный оборот продукции (упаковки) с нарушением прав истца на общеизвестные товарные знаки в любой иной форме на территории Российской Федерации без разрешения истца;

о взыскании компенсации за незаконное использование названных товарных знаков в размере 1 500 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.01.2016 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "КАМАЗцентр" (далее - общество "КАМАЗцентр").

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.05.2016 производство по настоящему делу прекращено в части требования о запрете использовать общеизвестные товарные знаки общества "КАМАЗ" любым способом, включая изготовление, предложение продаже продукции (упаковки), рекламу (в том числе в сети Интернет), хранение, ввоз на территорию Российской Федерации, а также введение в хозяйственный оборот продукции (упаковки) с нарушением прав истца на общеизвестные товарные знаки в любой иной форме на территории Российской Федерации без разрешения истца, в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу в отношении требования о взыскании компенсации за использование товарных знаков в размере 1 500 000 рублей отказано.

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.05.2016 исковые требования удовлетворены частично, с общества "ТД Авто Ресурс" взысканы компенсация за незаконное использование вышеназванных товарных знаков в размере 400 000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 467 рублей.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 решение Арбитражного суда Курской области от 16.05.2016 по делу N А35-8325/2015 оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 23.01.2017 решение Арбитражного суда Курской области от 16.05.2016 по делу N А35-8325/2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 по тому же делу в части удовлетворения требования о взыскании компенсации отменены, дело в указанной части отправлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Курской области от 17.07.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 решение Арбитражного суда Курской области от 17.07.2017 по делу N А35-8325/2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Суд по интеллектуальным правам, общество "КАМАЗ", ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Общество "КАМАЗ", выражая свое несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ссылается на то, что суды основывались исключительно на доводах, изложенных в заключении специалиста от 27.06.2017 N 37/06-17, в нарушение указаний суда кассационной инстанции не дав самостоятельной оценки вопросу сходства сравниваемых обозначений.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что действия ответчика по размещению в каталоге продукции спорных товарных знаков вкупе с указанием на ответчика как на официального дилера общества "КАМАЗ" являются актом недобросовестной конкуренции, поскольку у ответчика возникают необоснованные преимущества в предпринимательской деятельности.

Истец также обращает внимание на неправомерность вывода судов первой и апелляционной инстанций об исчерпании права, поскольку данный принцип применим к продукции, ранее введенной в гражданский оборот самим правообладателем товарного знака, а не при незаконном использовании товарного знака в рекламе.

Общество "ТД Авто Ресурс" в отзыве не согласилось с доводами, изложенными в кассационной жалобе общества "КАМАЗ", полагая, что обжалуемые судебные акты являются законными, а выводы, изложенные в них, основаны на полной и всесторонней оценке доказательств, представленных в материалы дела.

Общество "ТД Авто Ресурс" указывает на то, что им реализуется оригинальная продукция общества "КАМАЗ", приобретенная у его официального дилера, а в представленном в материалы дела рекламном каталоге и на Интернет-сайте размещен товарный знак ответчика по свидетельству Российской Федерации N 590614.

По мнению ответчика, предложение к продаже товара, маркированного товарными знаками истца, ранее введенного в гражданский оборот на территории Российской Федерации с согласия общества "КАМАЗ", не является нарушением исключительных прав на эти товарные знаки.

Общество "КАМАЗцентр" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель общества "КАМАЗ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества "ТД Авто Ресурс" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество "КАМАЗцентр", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество "КАМАЗ" является обладателем исключительных прав на товарные знаки со словесными элементами "KAMAZ/КАМАЗ" по свидетельствам Российской Федерации N 348962, N 348890, N 348957 и N 226725, зарегистрированных в отношении услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) - реклама интерактивная и компьютерные сети.

Кроме того, товарные знаки со словесными элементами "KAMAZ/КАМАЗ" по свидетельствам Российской Федерации N 35, 36, 37, являются общеизвестными и правовая охрана им предоставлена в отношении товаров 12-го класса МКТУ - автомобили, а именно большегрузные автомобили.

Обществу "КАМАЗ" стало известно о том, что на официальном бланке письма от 02.08.2015 N 910, на оттиске печати, проставленной на этом же письме, в рекламной продукции, а также на сайте в сети Интернет (www.gk-avtoresurs.ru) общество "ТД Авто Ресурс" использует графическое изображение бегущего скакуна, а также словесные элементы, сходные, по мнению истца, до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 35, 36 и N 37. В подтверждение данных обстоятельств в материалы дела представлены: письмо от 02.08.2015 N 910; каталог "Техника на службе у аграриев"; протоколы осмотра доказательств на сайте www.gk-avtoresurs.ru от 09.07.2013, от 09.09.2015 и от 23.10.2015.

Общество "КАМАЗ", полагая, что общество "ТД Авто Ресурс" без его согласия незаконно использовало названные товарные знаки при продвижении автомобильных запчастей, чем нарушило исключительные права общества "КАМАЗ" на эти товарные знаки, обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая при повторном рассмотрении дела в удовлетворении исковых требований, исходили из недоказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на принадлежащие ему товарные знаки.

В частности, суды первой и апелляционной инстанций, сравнив изобразительное обозначение, использованное ответчиком, с принадлежащими истцу товарными знаками, установили отсутствие между ними сходства до степени смешения.

При этом суды указали на то, что общество "ТД Авто Ресурс" на законных основаниях предлагало к продаже продукцию, маркированную товарными знаками истца, поскольку данная продукция была приобретена у официального дилера общества "КАМАЗ", следовательно, данные товары были введены в гражданский оборот с согласия правообладателя этих товарных знаков.

Суды пришли к выводу о том, что указание в рекламном каталоге и на сайте ответчика обозначений, сходных с товарными знаками истца, с целью предложения к продаже и ремонту оригинальной автомобильной техники (запасных частей к ней), приобретенной у официального дилера общества "КАМАЗ", не свидетельствует о незаконности использования этих товарных знаков.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве не нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Наличие у общества "КАМАЗ" исключительных прав на вышеперечисленные товарные знаки было установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, и обществом "ТД Авто Ресурс" не оспаривалось.

Довод общества "КАМАЗ" о неправомерности вывода судов о недоказанности факта незаконного использования ответчиком товарных знаков истца при предложении к продаже автомобильных запчастей подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Как установлено судами, ответчиком в подтверждение законности использования товарных знаков в материалы дела представлены следующие документы: договор купли-продажи от 14.05.2013 N 32/13, договор купли-продажи техники от 20.03.2014 N 27/14, договор купли-продажи техники от 04.04.2013 N 27/13, договор купли-продажи техники от 14.01.2014 N 1/14, заключенные между ответчиком и обществом "КАМАЗцентр".

При этом общество "КАМАЗцентр" является официальным дилером общества "КАМАЗ", что подтверждается представленным в материалы дела лицензионным договором от 30.07.2015 (т. 7, л.д. 230 - 233).

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришли к обоснованному выводу о том, что предлагаемый ответчиком к продаже товар, маркированный товарными знаками истца, был введен в гражданский оборот на законных основаниях с согласия правообладателя этих товарных знаков его официальным дилером.

При этом обществом "КАМАЗ" факт предложения ответчиком к продаже оригинальных товаров, произведенных истцом и приобретенных у его официального дилера, не оспаривается.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что принцип "исчерпания права", закрепленный в статье 1487 ГК РФ, применим к продукции, ранее введенной в гражданский оборот самим правообладателем товарного знака, а не при незаконном использовании товарного знака в рекламе, не может быть признана обоснованной, поскольку реклама товара является неотъемлемой частью процесса продвижения товара и предложение товара к продаже, в том числе путем его рекламирования, невозможно без информирования потребителя о производителе товара и сфере его применения.

С учетом изложенного указание в рекламном каталоге и на сайте в сети Интернет словесных элементов "КАМАЗ/KAMAZ", вопреки ошибочному утверждению заявителя кассационной жалобы, является способом предложения к продаже оригинальной продукции, введенной в гражданский оборот с согласия правообладателя товарных знаков, в связи с чем не может быть признано незаконным использованием этих товарных знаков.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания ответчика лицом, нарушившим исключительные права общества "КАМАЗ" на принадлежащие ему товарные знаки, а, следовательно, и для удовлетворения заявленных требований.

Довод истца о том, что суды первой и апелляционной инстанций основывались исключительно на доводах, изложенных в заключении специалиста от 27.06.2017 N 37/06-17, и не дали самостоятельной оценки вопросу сходства сравниваемых обозначений подлежит отклонению как противоречащий содержанию обжалуемых судебных актов, в которых такая оценка имеется.

При этом размещенное ответчиком изобразительное обозначение зарегистрировано на имя ответчика в качестве товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 590614.

Судом по интеллектуальным правам также учитывается правовой подход, сформулированный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 310-ЭС15-2555 по делу N А08-8802/2013, согласно которому направление дела на новое рассмотрение судом кассационной инстанции при установлении и признании доказанным судом первой инстанции факта отсутствия сходства до степени смешения сравниваемых обозначений, не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии в действиях ответчика признаков недобросовестной конкуренции не подлежит рассмотрению, поскольку выходит за пределы предмета рассматриваемого спора и ранее истцом не заявлялся.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, коллегия судей полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам постановил:

решение Арбитражного суда Курской области от 17.07.2017 по делу N А35-8325/2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "КАМАЗ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

Р.В. Силаев

Судья

Н.Н. Тарасов