Определение Конституционного Суда РФ от 19 декабря 2017 г. N 2830-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Устинова Александра Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части второй статьи 401.3 и статьей 401.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А. Устинова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.А. Устинов, который согласно приговору осужден за совершение преступления и очередные кассационные жалобы которого, поданные в адрес областного суда, возвращены без рассмотрения письмами судьи этого суда как не содержащие ссылки на конкретное судебное решение и доводы о несогласии с ним, а также поскольку в удовлетворении предшествующей кассационной жалобы осужденного отказано постановлением судьи этого суда, просит признать не соответствующими статьям 46, 47, 50, 52 и 55 Конституции Российской Федерации пункт 2 части второй статьи 401.3 "Порядок подачи кассационных жалобы, представления" и статью 401.17 "Недопустимость внесения повторных кассационных жалобы, представления" УПК Российской Федерации.

По утверждению заявителя, данные нормы нарушают его права, поскольку позволяют судье суда кассационной инстанции не выносить решение, касающееся оценки законности приговора, и возвращать без рассмотрения очередные кассационные жалобы, содержащие ранее не изучавшиеся доводы.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Закрепленное в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации требование инстанционности кассационного производства по обжалованию вступивших в законную силу судебных решений предоставляет дополнительные гарантии выявления и устранения предопределивших исход дела судебных ошибок (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2015 года N 425-О, N 426-О, N 430-О и др.). Соответственно, положения статьи 401.3 УПК Российской Федерации, не исключающие право лица на обращение в установленном порядке в суд кассационной инстанции, правомочный рассматривать соответствующую жалобу (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года N 1919-О и от 22 декабря 2015 года N 2898-О), не могут расцениваться в качестве нарушающих права А.А. Устинова.

Статья 401.17 УПК Российской Федерации, устанавливающая запрет на подачу кассационных жалобы, представления по тем же правовым основаниям, теми же лицами в тот же суд кассационной инстанции, если ранее эти жалоба или представление в отношении того же лица рассматривались этим судом в судебном заседании либо были оставлены без удовлетворения постановлением судьи, не является согласно неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции препятствием для устранения судом экстраординарной судебной инстанции существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые не предполагают отказ в рассмотрении жалобы в случае обнаружения ранее не выявленной судебной ошибки, подлежащей исправлению; вместе с тем обращение с такой жалобой без надлежащих правовых оснований к отмене или изменению судебного решения влечет оставление ее без рассмотрения (постановления от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П и от 25 марта 2014 года N 8-П; определения от 4 октября 2011 года N 1459-О-О и N 1460-О-О, от 2 ноября 2011 года N 1465-О-О и N 1468-О-О, от 3 апреля 2014 года N 699-О, от 5 февраля 2015 года N 425-О, N 426-О, N 427-О, N 428-О, N 429-О и N 430-О, от 27 июня 2017 года N 1263-О, от 28 сентября 2017 года N 2148-О и др.).

Приведенная норма не может расцениваться в качестве препятствующей выявлению и устранению судебных ошибок, свидетельствующих о неправосудности принятого судом решения, как в кассационном порядке, так и в иных предусмотренных уголовно-процессуальным законом процедурах, что неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 25 мая 2017 года N 1029-О, от 27 июня 2017 года N 1264-О, от 18 июля 2017 года N 1527-О, от 28 сентября 2017 года N 2145-О и др.).

Таким образом, статья 401.17 УПК Российской Федерации конституционные права А.А. Устинова в обозначенном в его жалобе аспекте не нарушает. Установление же наличия оснований для принятия судом кассационной инстанции его конкретных обращений к рассмотрению предполагает исследование обстоятельств его дела и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Устинова Александра Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин