Определение Конституционного Суда РФ от 19 декабря 2017 г. N 3088-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Республики Молдова Новака Матвея на нарушение его конституционных прав положением пункта 4 статьи 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" во взаимосвязи с частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Республики Молдова М. Новака к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Республики Молдова М. Новак оспаривает конституционность положения пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", согласно которому работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Данная норма оспаривается заявителем во взаимосвязи с частью 2 статьи 18.10 КоАП Российской Федерации, устанавливающей административную ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 данной статьи (осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание), совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, постановлением Мытищинского городского суда Московской области, оставленным без изменения судом вышестоящей инстанции, М. Новак, получивший патент в городе Москве, был привлечен к административной ответственности за осуществление трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего при проведении отделочных работ на территории Московской области - вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему разрешено осуществление трудовой деятельности (часть 2 статьи 18.10 КоАП Российской Федерации).

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 19 (части 1 и 2), 45, 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют судам назначать иностранным гражданам наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации за однократное административное правонарушение без учета иных обстоятельств дела.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, Федеральный закон "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" связывает, по общему правилу, возможность осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности с необходимостью получения им разрешения на работу или патента, исходя из целей миграционной политики Российской Федерации, которая как социальное государство согласно статье 7 (часть 1) Конституции Российской Федерации призвана создавать условия, обеспечивающие достойную жизнь и свободное развитие человека, включая социальную защиту, здравоохранение, рынки труда и жилья, и должна поддерживать на своей территории приемлемую для этого миграционную обстановку (определения от 24 ноября 2016 года N 2558-О и от 18 июля 2017 года N 1744-О). Поэтому само по себе ограничение осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности территорией конкретного субъекта Российской Федерации не может рассматриваться как нарушение конституционных прав данного лица. При этом случаи осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином или лицом без гражданства, временно пребывающими (проживающими) в Российской Федерации, вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого им выдано разрешение на работу (разрешено временное проживание), установлены приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28 июля 2010 года N 564н.

В то же время, как следует из представленных материалов, суды при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении заявителя приняли во внимание характер его трудовой деятельности, предполагающей выполнение заявителем трудовой функции только на территории конкретного субъекта Российской Федерации.

При таких обстоятельствах положение пункта 4 статьи 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" ни само по себе, ни в системе действующего правового регулирования не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Что касается части 2 статьи 18.10 КоАП Российской Федерации, то она направлена на обеспечение режима осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами на территории Российской Федерации, устанавливаемого Федеральным законом "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года N 962-О и от 18 июля 2017 года N 1770-О). Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что установление административного выдворения как обязательного наказания за определенные миграционные правонарушения само по себе не влечет нарушения Конституции Российской Федерации, а точность и ясность правил назначения наказаний предотвращают излишнее усмотрение и злоупотребления в процессе применения административных санкций (определения от 5 марта 2014 года N 628-О и от 28 сентября 2017 года N 1808-О).

Таким образом, часть 2 статьи 18.10 КоАП Российской Федерации подлежит применению во взаимосвязи с названным Федеральным законом и сама по себе также не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Республики Молдова Новака Матвея, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин