Постановление Верховного Суда РФ от 27 декабря 2017 г. N 65-АД17-3 Суд отменил принятые ранее судебные акты о привлечении к административной ответственности за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и прекратил производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности

Постановление Верховного Суда РФ от 27 декабря 2017 г. N 65-АД17-3

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.

рассмотрев жалобу Латыпова Константина Евгеньевича на вступившие в законную силу постановление от 24.12.2015 N 80, вынесенное заместителем начальника Государственной жилищной инспекции Еврейской автономной области, решение судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 03.06.2016 N 12-199/2016, решение судьи суда Еврейской автономной области от 19.07.2016 N 71-69/2016 и постановление председателя суда Еврейской автономной области от 05.05.2017 N 4А-34/2017, состоявшиеся в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "Единые коммунальные системы" Латыпова Константина Евгеньевича (далее - Латыпов К.Е.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением от 24.12.2015 N 80, вынесенным заместителем начальника Государственной жилищной инспекции Еврейской автономной области, оставленным без изменения решением судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 03.06.2016 N 12-199/2016, решением судьи суда Еврейской автономной области от 19.07.2016 N 71-69/2016 и постановлением председателя суда Еврейской автономной области от 05.05.2017 N 4-А-34/2017, директор общества с ограниченной ответственностью "Единые коммунальные системы" Латыпов К.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 4500 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Латыпов К.Е. выражает несогласие с названными актами, вынесенными в отношении него по данному делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Латыпова К.Е. к административной ответственности) нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения Латыпова К.Е. к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в акте проверки, постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и обжалуемых актах выводы о том, что обществом с ограниченной ответственностью "Единые коммунальные системы", директором которого является названное лицо, допущено нарушение требований технической эксплуатации жилищного фонда, находящегося в управлении указанной организации (л.д. 12, 36-41).

Между тем, выводы должностного лица, вынесшего постановление о назначении административного наказания, и судебных инстанций не учитывают следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения директора общества с ограниченной ответственностью "Единые коммунальные системы" Латыпова К.Е. к административной ответственности, имели место 15.09.2015.

Следовательно, срок давности привлечения Латыпова К.Е. к административной ответственности, установленный для данной категории дел, истек 15.11.2015.

В нарушение вышеприведенных норм заместитель начальника Государственной жилищной инспекции Еврейской автономной области 24.12.2015, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, обжалуемым постановлением N 80 признал Латыпова К.Е. виновным в совершении вменяемого административного правонарушения и назначил ему административное наказание.

Сведений, указывающих на приостановление срока давности привлечения Латыпова К.Е. к административной ответственности в порядке части 5 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не содержат.

При пересмотре постановления должностного лица данное обстоятельство оставлено судебными инстанциями без правовой оценки.

При этом изложенный в обжалуемых актах вывод о применении в данном случае годичного срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного при привлечении к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, является ошибочным, поскольку указанные акты вынесены по делу об административном правонарушении, объектом которого являются общественные отношения в сфере права собственности на жилые помещения и установленный порядок их использования.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, постановление от 24.12.2015 N 80, вынесенное заместителем начальника Государственной жилищной инспекции Еврейской автономной области, решение судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 03.06.2016 N 12-199/2016, решение судьи суда Еврейской автономной области от 19.07.2016 N 71-69/2016 и постановление председателя суда Еврейской автономной области от 05.05.2017 N 4А-34/2017, а также судебные акты, принятые при первоначальном движении данного дела, а именно: решение судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 24.02.2016 N 12-57/2016 и решение судьи суда Еврейской автономной области от 28.04.2016 N 71-40/2016, состоявшиеся в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "Единые коммунальные системы" Латыпова К.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения названного лица к административной ответственности.

Изложенное согласуется с выводами, содержащимися в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2016 N 33-АД16-14.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

жалобу Латыпова Константина Евгеньевича удовлетворить.

Постановление от 24.12.2015 N 80, вынесенное заместителем начальника Государственной жилищной инспекции Еврейской автономной области, решение судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 24.02.2016 N 12-57/2016, решение судьи суда Еврейской автономной области от 28.04.2016 N 71-40/2016, решение судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 03.06.2016 N 12-199/2016, решение судьи суда Еврейской автономной области от 19.07.2016 N 71-69/2016 и постановление председателя суда Еврейской автономной области от 05.05.2017 N 4А-34/2017, состоявшиеся в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "Единые коммунальные системы" Латыпова Константина Евгеньевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров