Определение Верховного Суда РФ от 15 января 2018 г. N 305-ЭС17-21573 по делу N А41-27637/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 января 2018 г. N 305-ЭС17-21573 по делу N А41-27637/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н.,

изучив кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости "Возрождение" на постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2017 по делу N А41-27637/2016 по иску товарищества собственников недвижимости "Возрождение" к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Д.Ф. и Ко" об обязании передать техническую документацию, взыскании денежных средств,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственной жилищной инспекции Московской области, администрации Истринского муниципального района Московской области, администрации городского поселения Истра Истринского муниципального района, установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017, исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2017 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Выражая несогласие с постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2017, заявитель в кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение судом норм права, просит его отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемый судебный акт, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя судебные акты по мотиву неполного исследования материалов дела и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа указал, что судами не исследованы обстоятельства создания товарищества на предмет его соответствия действующему законодательству, наличия либо отсутствия у истца соответствующей лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирным домом, как на момент его создания, так и на момент рассмотрения иска по существу, не проверен довод ответчика о том, что решение общего собрания о создании истца является ничтожным ввиду отсутствия необходимого кворума при его принятии.

Отменяя судебные акты в части по мотиву неполного исследования материалов дела, суд кассационной инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса.

Нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не допущено.

Заявитель не лишен права изложить свои доводы по существу спора при новом рассмотрении дела, а в случае несогласия с судебным актом по существу спора, обжаловать его в самостоятельном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать товариществу собственников недвижимости "Возрождение" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков