Определение Верховного Суда РФ от 17 января 2018 г. N 308-ЭС17-20440 по делу N А01-2028/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 января 2018 г. N 308-ЭС17-20440

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КраснодарСтройЭкспертиза" (Краснодарский край, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.04.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.09.2017 по делу N А01-2028/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КраснодарСтройЭкспертиза" (далее - истец, общество "КраснодарСтройЭкспертиза") к обществу с ограниченной ответственностью "Мега" (Республика Адыгея, далее - ответчик, общество "Мега"), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Рос-Зерно-Транс" (Краснодарский край, далее - третье лицо), о взыскании 54 995 247 рублей 50 копеек долга по договору мены от 10.07.2015 N 22, 1 142 679 рублей 30 копеек неустойки (с учетом заявления об увеличении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил:

определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.05.2016 прекращено производство по делу в связи с утверждением мирового соглашения, подписанного истцом и ответчиком.

Участник общества "Мега" Абаева Зарема Саидовна (далее - Абаева З.С., участник общества "Мега") 31.01.2017 обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о пересмотре указанного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.04.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.09.2017, заявление Абаевой З.С. удовлетворено, определение суда первой инстанции от 13.05.2016 отменено, назначено судебное заседание по рассмотрению заявленных истцом требований по существу.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, обжалуя указанные судебные акты, просит их отменить, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", к мировому соглашению, являющемуся по своей правовой природе сделкой, помимо норм процессуального права подлежат применению нормы гражданского права о договорах.

В абзаце третьем подпункта 3 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" указано на то, что в случае заключения мирового соглашения с нарушением соответствующих правил одобрения участник общества, не принимавший участия в рассмотрении дела, где такое соглашение было заключено, вправе в силу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса предъявить требование о пересмотре судебного акта, утвердившего мировое соглашение, по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 Кодекса; удовлетворение указанного процессуального заявления участника возможно только в том случае, если суд удовлетворил бы заявление об оспаривании мирового соглашения как сделки.

При рассмотрении заявления суды руководствовались положениями статей 309-311 Кодекса, исходили из того, что мировое соглашение является для ответчика крупной сделкой, которая заключена без соблюдения корпоративных процедур; в результате совершения сделки оказались нарушенными права участника общества "Мега" Абаевой З.С., владевшей 60% доли уставного капитала, не привлекавшейся участию в рассмотрении дела, где такое соглашение было заключено, в связи с чем она вправе требовать пересмотра судебного акта, утвердившего мировое соглашение, по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 Кодекса и имеются основания для отмены судебного акта, которым утверждено мировое соглашение и прекращено производство по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе, относительно пропуска Абаевой З.С. срока на подачу заявления о пересмотре, о рассмотрении заявления по основаниям, не заявленным участником общества "Мега", были предметом рассмотрения судов и мотивировано ими отклонены, направлены на переоценку выводов судов.

При изложенных обстоятельствах, не имеется оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "КраснодарСтройЭкспертиза" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова