Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 15АП-2927/18

город Ростов-на-Дону

31 мая 2018 г.

дело N А01-2028/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевой Н.В., при участии:

от истца: представитель Галстян Н.С. по доверенности от 23.03.2018, паспорт;

от ответчика: представитель Бельская М.В. по доверенности от 01.12.2017, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Рос-Зерно-Транс": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Абаевой Заремы Саидовны: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от временного управляющего Кильо Виталия Евгеньевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КраснодарСтройЭкспертиза" на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.12.2017 по делу N А01-2028/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "КраснодарСтройЭкспертиза" (ИНН 2309099486, ОГРН 1062309020025) к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Мега" (ИНН 2309089270, ОГРН 1042304947695), при участии третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Рос-Зерно-Транс", Абаевой Заремы Саидовны, временного управляющего Кильо Виталия Евгеньевича о взыскании задолженности и неустойки, принятое в составе судьи Афашагова М.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КраснодарстройСтрой-Экспертиза" (далее - ООО "КраснодарстройСтройЭкспертиза", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мега" (далее - ООО "Мега", общество) о взыскании суммы в размере 56 137 926,80 руб., из которых 54 995 247,50 руб. сумма основного долга, 1 142 679,30 руб. сумма неустойки (требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т.10, л.д. 26-32).

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору мены продукции N 22 от 10.07.2015, а также отсутствием передачи истцу товара - кукурузы стоимостью 54 995 247,50 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.12.2017 в удовлетворении уточненных исковых требований общества "Краснодарстройэкспертиза" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мега" задолженности в размере 54 995 247, 50 руб., 1 142 679,30 руб. неустойки, всего 56 137 926,80 руб., отказано, с общества с ограниченной ответственностью "Краснодарстройэкспертиза" в доход Федерального бюджета Российской Федерации взыскана подлежащая уплате государственная пошлина в размере 200 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "КраснодарСтройЭкспертиза" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования общества "КраснодарСтройЭкспертиза" к обществу "Мега" в полном объеме. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об изменении основания иска в порядке статьи 49 АПК РФ. Обстоятельства, которые суд считал установленными - не доказаны. Судом дана оценка доказательству, являющемуся недопустимым. Так, заявитель указывает, что в заключении эксперта от 03.11.2016 N 885 и в заключении эксперта от 01.12.2016 N 2745/3-5, N 2746/3-5 проводилась экспертиза только в отношении договора мены N 22 от 10.07.2015, а в отношении акта приема-передачи от 20.07.2015 эксперты не делали никаких исследований и соответственно заключений. Таким образом, апеллянт полагает, что вывод суда о том, что в акте приема-передачи от 20.07.2015 подпись в строке напротив слов "В.С. Цику" идентична подписи на самом договоре, которая, выполнена не Цику В.С., а иным неустановленным лицом - не доказана. Кроме того, суд первой инстанции дал оценку доказательствам (заключение от 03.11.2016 N 885 и в заключениях эксперта от 01.12.2016 N 2745/3-5, N 2746/3-5) являющимся недопустимыми. Как следует из жалобы, правовая квалификация сделки, данная судом по ранее рассмотренному делу, не образует преюдиции по смыслу статьи 69 АПК РФ, но учитывается судом, который рассматривает второе дело, если суд разрешающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы, то есть признание договора мены N 22 от 10.07.2015 недействительным не образует преюдиции по смыслу статьи 69 АПК РФ в рамках настоящего дела, а лишь учитывается судом, который рассматривает второе дело. Заявитель также полагает, что суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, выразившееся в пропуске стадии исследования доказательств и переходе сразу в стадию прений. Судом также не рассмотрено ходатайство о приобщении дополнительных документов, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей.

Вместе с апелляционной жалобой истцом заявлено ходатайство об истребовании доказательств, проведении экспертизы, приобщении документов и вызове свидетелей.

В отзыве на апелляционную жалобу общество "Мега" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Как следует из отзыва, истец, подав заявление об изменении основания иска, фактически одновременно изменил и его предмет, что было верно установлено судом первой инстанции. Довод об оценке судом недопустимых доказательств (экспертных заключений) необоснован в силу того, что данный довод уже рассматривался судами апелляционной и кассационной инстанций по делу N А01-2499/2016 и был отклонен. Заявленные истцом ходатайства о проведении судебной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы по настоящему делу фактически направлено на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по делу N А01-2499/2016 в порядке, не предусмотренном действующим процессуальным законодательством.

В судебное заседание не явились третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а также ходатайство о вызове свидетелей проведении экспертизы и истребовании доказательств.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные обществом "КраснодарСтройЭкспертиза" ходатайства о вызове свидетелей проведении экспертизы и истребовании доказательств, приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

При разрешении заявленного ходатайства об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Из сказанного следует, что ходатайство об истребовании доказательства подлежит удовлетворению только в том случае, если обозначенные в таком ходатайстве обстоятельства, которые могут установлены в результате исследования соответствующего доказательства, входят в круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела.

Обществом "КраснодарСтройЭкспертиза" заявлено ходатайство об истребовании из Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Адыгея оригинала договора мены N 22 от 10.07.2015 для проведения судебной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы.

Вместе с тем, предметом настоящего спора является взыскание стоимости зерна кукурузы по договору мены продукции N 22 от 10.07.2015 в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Мега" обязательств по передаче истцу зерна кукурузы в количестве 6019,2 тн. Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.05.2017 по делу N А01-2499/2017 договор мены продукции N 22 от 10.07.2015 признан недействительным. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017 по делу N А01-2499/2016 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" судам следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Таким образом, выводы суда по делу N А01-2499/2016 имеют для рассмотрения настоящего спора преюдициальное значение. При этом, в рамках рассмотрения спора судом были установлены факты подписания договора мены продукции N 22 от 10.07.2016 неустановленными лицами, в связи с чем суд пришел к выводу о недействительности договора.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения ходатайства общества об истребовании оригинала договора мены продукции N 22 от 10.07.2015 не имеется.

В удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы, а также вызове свидетелей также надлежит отказать поскольку указанные ходатайства фактически направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по делу N А01-2499/2016 в порядке, не предусмотренном действующим процессуальным законодательством.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 10.07.2015 между ООО "Мега" в лице директора Цику В.С. (Сторона -1) и обществом с ограниченной ответственностью "КраснодарСтройЭкспертиза" в лице директора Арсатова В.М. (Сторона-2) подписан договор мены продукции N 22.

Согласно пункту 1.1 указанного договора, каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороне одну продукцию в обмен на другую продукцию в порядке и сроки, установленные договором (далее соответственно - Продукция-1 и Продукция-2). Продукция 2 передается в собственность Стороне - 2. Продукция 1 передается Стороне - 1. Под Продукцией - 1 следует понимать следующий товар - 3420 тонн зерна пшеницы 4 класс по цене 8,80 руб. за кг, а под Продукцией - 26 019, 2 тонн зерна кукурузы по цене 5,0 руб. за 1 кг.

Как следует из искового заявления, 20.07.2015 истец передал в собственность ответчика зерно пшеницы 4 класса в количестве 3 420 тн, сторонами составлен акт приема-передачи продукции, подписанный сторонами без замечаний.

Как следует из искового заявления по настоящему делу (N А01-2028/2015) в нарушение пункта 3.2 по состоянию на 29.09.2015 истец не получил от ответчика уведомления о готовности продукции к отгрузке, истец (30.09.2015) обратился к ответчику с письменным запросом, в котором просил ответчика сообщить о готовности передать причитающееся истцу зерно кукурузы в необходимом объеме. Данное письмо было оставлено ответчиком без внимания, в связи с чем, с аналогичным требованием истец обратился к ответчику 01.10.2015 и 05.10.2015. Все письма истца ответчиком были оставлены без ответа.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора мены N 22 от 10.07.2015 истец 02.10.2015 был вынужден направить выездную комиссию в место передачи зерна кукурузы согласованное сторонами, в частности по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, ст. Кавказская, Промзона-6. Выездной комиссией установлено, что по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, ст. Кавказская, Промзона-6 зерно кукурузы в количестве 6 019,2 тн. По договору мены N 22 от 10.07.2015 отсутствует.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств по передаче причитающейся истцу продукции - зерна кукурузы в количестве 6 019,2 тн.

Определением от 13.05.2016 Арбитражный суд Республики Адыгея по делу N А01-2028/2015 утвердил заключенное между сторонами спора мировое соглашение, по условиям которого:

1. Настоящее мировое соглашение заключается Сторонами на основании статей 139, 140 АПК РФ.

2. Стороны договорились прекратить все споры и отказываются от всех предъявленных друг другу требований и претензий, связанных с их хозяйственной деятельностью за период по момент заключения настоящего мирового соглашения, в том числе от заявленных в настоящем деле исковых требований и возражений, а также иных требований и претензий, независимо от срока и основания возникновения взаимных обязательств, в полном объеме, а именно:

2.1. Истец отказывается от заявленных требований, основанных на Договорах от 12.01.2015, 26.01.2015 и 10.07.2015 в полном объеме.

2.2 Ответчик признает долг перед Истцом, сложившийся по результатам всех финансово-хозяйственных операций, имевшим место между Сторонами за период по момент заключения настоящего мирового соглашения, в размере 26 388 692 руб.

2.3. Стороны договорились, что все иные обязательства, сторонами которых являются Стороны, кроме указанного в п. 2.2, прекращаются с момента заключения настоящего мирового соглашения, независимо от основания и срока их возникновения.

2.4. Стороны установили, что Ответчик обязан исполнить обязательство, согласованное в п. 2.2 мирового соглашения, в следующем порядке: Ответчик уплачивает Истцу денежные средства в размере 26 388 692 руб. путем перечисления на расчетный счет истца в следующем порядке: 2 388 692 (два миллиона триста восемьдесят восемь тысяч шестьсот девяносто два) рубля - в срок до 31.05.2016 года включительно. 1200 000 (один миллион двести тысяч) рублей - в срок до 20.06.2016 года включительно. 10 00 000 (десять миллионов) рублей - в срок до 01.08.2016 года включительно. 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей - в срок до 15.08.2016 года включительно. 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей - в срок до 15.09.2016 года включительно.

9 800 000 (девять миллионов восемьсот тысяч) рублей - в срок до 01.10.2016 года включительно.

2.5. Стороны установили, что неисполнение или уклонение от исполнения сторонами настоящего мирового соглашения не влечет его отмены или расторжения полностью или в части.

2.6. Стороны с согласия Третьего лица договорились, что у них не имеется никаких претензий или требований, должником по которым является или может в будущем являться Третье лицо, у Третьего лица не имеется никаких претензий или требований к Истцу и (или) Ответчику.

2.7. Стороны установили, что в случае нарушения Ответчиком графика платежей, установленного п. 2.4. настоящего мирового соглашения, Ответчик уплачивает Истцу пени от суммы, указанной в п. 2.4. настоящего мирового соглашения, за каждый день прострочки платежа в размере 16% годовых. В этом случае, проценты подлежат уплате после исполнения Ответчиком графика платежей в полном объеме (т.е. после полной выплаты Ответчиком суммы, указанной в п. 2.4. настоящего мирового соглашения).

3. Расходы по оплате государственной пошлины оплачивается Ответчиком.

4. В случае не перечисления по условиям настоящего мирового соглашения Ответчиком денежных средств в пользу Истца, согласно графику, указанному в п. 3 настоящего мирового соглашения, Истец вправе на основании п. 2 ст. 142 АПК РФ предъявить исполнительный лист в Федеральную службу судебных приставов РФ для принудительного исполнения.

Производство по делу N А01-2028/2015 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.07.2016 по делу N А01-2028/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Абаева З.С. просила отменить определение об утверждении мирового соглашения, поскольку суд при утверждении мирового соглашения не исследовал вопрос об одобрении крупной сделки. Полагая, что договор мены от 10.07.2015 является мнимой сделкой, заявитель оспорил ее в судебном порядке (дело N А01-2499/2016).

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.01.2017 производство по кассационной жалобе Абаевой Заремы Саидовны на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.05.2016 по делу N А01-2028/2015 прекращено.

Суд кассационной инстанции указал, что поскольку кассационная жалоба подана лицом, не участвующим в деле, данная жалоба не может быть рассмотрена судом кассационной инстанции, поскольку в силу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса в указанной ситуации предусмотрен иной способ защиты заявителем своих нарушенных прав - в порядке пересмотра судебного акта, утвердившего мировое соглашение, по вновь открывшимся обстоятельствам (глава 37 Кодекса).

В рамках дела N А01-2499/2016 рассмотрено исковое заявление Абаевой З.С., обратившейся в интересах ООО "Мега" в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "КраснодарСтройЭкспертиза" о признании недействительным (ничтожным) договора мены продукции от 10.07.2015 N 22.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.05.2017, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, заявление участника общества с ограниченной ответственностью "Мега" Абаевой З.С. удовлетворено, договор мены от 10.07.2015 года N 22, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Мега" и обществом "КраснодарСтройЭкспертиза" признан недействительным. Распределены судебные расходы.

При рассмотрении дела N А01-2499/2016 определением суда от 22.03.2016 у следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Республике Адыгея Пшипия Т.Н. истребованы заверенные копии заключений экспертов от 03.11.2016 N 885, от 01.12.2016 N 2745/3-5 и 2746/3-5. Согласно заключению эксперта от 03.11.2016 N 885 подпись от имени директора ООО "Мега" Цику В.С., на третьем листе договора мены продукции от 10.07.2015 N 22, выполнена не Цику В.С., а другим лицом. Подпись от имени директора общества Арсатова В.М., на третьем листе договора мены, выполнена не Арсатовым В.М., а другим лицом. Оттиск печати ООО "Мега" на третьем листе договора мены нанесен не печатью ООО "Мега" (2309089270), представленной на экспертизу. Оттиск печати ООО "Мега" на третьем листе договора мены, нанесен не печатью ООО "Мега" (2309089270), образцы оттисков которой представлены на экспертизу. На третьем листе договора мены в графе "Директор /В.С. Цику/", первоначально нанесен оттиск печати ООО "Мега", поверх печати была выполнена подпись от имени Цику В.С. На третьем листе договора мены в графе "Директор /В.С. Цику/", первоначально нанесен оттиск печати ООО "Мега", поверх печати был выполнен печатный текст. Аналогичные выводы изложены в заключении экспертов от 01.12.2016 N 2745/3-5 и 2746/3-5. В свою очередь, общество представило в материалы дела заключение эксперта от 02.12.2015 N 855, выполненное Межрайонным отделом по Гулькевическому и Кавказскому району Экспертно-криминалистического центра Главного управления Министерства внутренних дел России по Краснодарскому краю. В названном заключении эксперт пришел к выводу о том, что решить вопрос, кем, Цику В.С., или другим лицом выполнены подписи в договоре мены, акте приема-передачи продукции по договору мены, товарной накладной от 10.07.2015 не представляется возможным из-за несопоставимости по транскрипции исследуемых подписей и представленных образцов. В отношении подписи директора общества Арсатова В.М. эксперт сделал аналогичные выводы. Кроме того, из заключения от 16.03.2017 N 11 специалиста-ревизора отделения документальных проверок и ревизий УЭБ и ПК МВД по республики Адыгея капитана полиции Шмидт Л.В., следует, что по результатам исследования первичных бухгалтерских документов общества не подтверждается наличие фактических товарно-денежных отношений по спорному договору между обществом и ООО "Мега". В связи с чем, судами сделан вывод об отсутствии доказательств, свидетельствующих о выражении со стороны ООО "Мега" воли на заключение договора мены продукции от 10.07.2015 N 22, что влечет недействительность сделки.

В рамках дела N А01-1764/2016 общество с ограниченной ответственностью "КраснодарСтройЭкспертиза" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мега" о признании односторонних сделок недействительными о зачете встречных требований в размере 2 195 000 руб. и 193 960 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.09.2016 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "КраснодарСтройЭкспертиза" возвращено истцу ввиду не соответствия искового заявления требованиям пункта 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

31.01.2017 по делу N А01-2028/2015 зарегистрировано заявление участника ООО "Мега" Абаева З.С. о пересмотре определения Арбитражного суда республики Адыгея от 13.05.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам. Указанное заявление мотивировано тем, что оспариваемым определением об утверждении мирового соглашения нарушаются имущественные права Абаевой З.С. как участника общества "Мега", в частности на получение дивидендов, поскольку долг ООО "Мега" перед ООО "КраснодарСтройЭкспертиза" реально отсутствовал, задолженность по мировому соглашению создана искусственно.

Решением от 14.04.2017 заявление Абаевой З.С. о пересмотре определения от 13.05.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, определение от 13.05.2016 отменено, предварительное судебное заседание назначено на 04.05.2017.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.09.2017 решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.04.2017 по делу N А01-2028/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суды установили, что размер обязательств ООО "Мега" перед обществом по результатам заключения мирового соглашения составил 26 388 692 руб., что составляет более двадцати пяти процентов (27,6%) стоимости имущества общества ООО "Мега" (баланс ООО "Мега" составляет 95 500 тыс. руб.), в связи с чем, сделка, являющаяся предметом рассмотрения, является крупной для ООО "Мега" и требует соблюдения порядка ее одобрения. Материалы дела не содержат доказательства проведения общего собрания участников ООО "Мега" и надлежащего уведомления Абаевой З.С. о его проведении. Таким образом, доказательства того, что оспариваемая сделка в порядке, установленном пунктом 3 статьи 45 Закона N 14-ФЗ, надлежащим образом одобрена общим собранием участников общества, отсутствуют.

В рамках настоящего дела ООО "КраснодарСтройЭкспертиза", ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательства по передаче истцу зерна кукурузы ООО "КраснодарСтройЭкспертиза" обратилось в арбитражный суд с иском.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса).

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного Процессуального Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу выраженной в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 26.11.2010 по делу N А32-44782/2009 правовой позиции преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Согласно части 1 статьи 567 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основным доказательством, представленным истцом в обоснование заявленных требований является договор мены N 22 от 10.07.2015.

Согласно положениям пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.05.2017 по делу N А01-2499/2017 договор мены продукции N 22 от 10.07.2015 признан недействительным.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно нормам части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что договор мены продукции N 22 от 10.07.2015 как недействительная сделка не влечет юридических последствий для сторон, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что у ответчика отсутствует обязанность по передаче истцу зерна кукурузы, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании суммы основного долга в размере стоимости не переданного товара - зерна кукурузы по договору мены - 54 995 247,50 руб. отказано.

Ввиду отсутствия у ответчика основного обязательства, требования истца о взыскании неустойки также удовлетворению не подлежат.

Несостоятелен довод апеллянта о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них; признании наличия или отсутствия правоотношения, его изменении или прекращении. Под основанием иска понимаются обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

В заявленном истцом ходатайстве изменены как основание так и его предмет, что получило надлежащую и подробную оценку в обжалуемом судебном акте.

Вместе с тем, истец не лишен права обратиться в суд с новым иском, так как им будут заявлены требования, имеющие иной предмет и основание.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

По платежному поручению N 1 от 25.04.2018 на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда ООО "КраснодарСтройЭкспертиза" перечислено 60 000 руб. на проведение судебной экспертизы.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано, обществу "КраснодарСтройЭкспертиза" с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежат возврату перечисленные по платежному поручению N 1 от 25.04.2018 денежные средства в размере 60 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции разъясняет обществу "КраснодарСтройЭкспертиза", что для перечисления денежных средств с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда надлежит представить в адрес суда подлинник заявления о возврате денежных средств, в котором необходимо указать банковские реквизиты счета, на который подлежат перечислению денежные средства, возвращаемые с депозитного счета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "КраснодарСтройЭкспертиза" о назначении экспертизы, истребовании доказательств, вызове свидетелей отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.12.2017 по делу N А01-2028/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КраснодарСтройЭкспертиза" (ИНН 2309099486, ОГРН 1062309020025) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 60 000 руб., внесенные в оплату судебной экспертизы по платежному поручению N 1 от 25.04.2018, после получения от указанного лица заявления с указанием банковских реквизитов для возврата денежных средств.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Ю.И. Баранова О.А. Еремина