Определение Верховного Суда РФ от 22 января 2018 г. N 310-ЭС17-21023 по делу N А84-161/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 января 2018 г. N 310-ЭС17-21023

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.,

изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца - Абдулаева Вячеслава Александровича на решение Арбитражного суда города Севастополя от 24.03.2017 по делу N А84-161/2013, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.09.2017 по тому же делу, установил:

физическое лицо - предприниматель Абдулаев Вячеслав Александрович обратился в Хозяйственный суд города Севастополя с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Киященко Сергея Николаевича 100 000 грн.

Решением Хозяйственного суда города Севастополя от 08.04.2013, оставленным без изменения постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 17.06.2013, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 22.08.2013 названные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Хозяйственный суд города Севастополя.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с принятием в Российскую Федерацию Республики Крым и образованием в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя) заявил об увеличении исковых требований и просил взыскать 245 000 грн. долга, что эквивалентно 904 824 рублям 20 копейкам, и расходы по оплате экспертизы в размере 21 744 рублей 38 копеек.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 06.08.2015 иск удовлетворен в части взыскания 904 824 рублей 20 копеек задолженности, в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы в сумме 21 744 рублей 38 копеек отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 решение суда первой инстанции изменено в части взыскания задолженности. С Киященко С.Н. в пользу Абдулаева В.А. взыскано 245 000 грн. в рублях по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 31.03.2016 указанные судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Севастополя от 24.03.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 27.09.2017 принятые при новом рассмотрении дела судебные акты оставил без изменения.

Абдулаев Вячеслав Александрович обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой и дополнениями к ней на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы и дополнений к ней, изученным по материалам, приложенным к ним, не установлено.

В обоснование иска Абдулаев В.А. ссылался на заключение с предпринимателем Киященко С.Н. договора от 05.01.2012 N 2012-01 на изготовление металлических конструкций с ценой договора 350 000 грн.

Пунктом 3.1 договора установлено, что оплата работы по изготовлению конструкций рекламных носителей исполнителю производится заказчиком в форме перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет исполнителя или наличными денежными средствами, на условиях 70% предоплаты (70% от общей цены договора), что составляет 245 000 грн.

В подтверждение факта получения Киященко С.Н. денежных средств в размере 245 000 грн. Абдулаевым В.А. представлены товарные чеки от 05.01.2012 N 05 на сумму 90 000 грн.; от 17.01.2012 N 12 на сумму 85 000 грн.; от 04.02.2012 N 17 на сумму 70 000 грн.

Невыполнение ответчиком обязательств по изготовлению металлоконструкций в рамках исполнения обязательств по договору послужило основанием для обращения в суд с требованием о взыскании суммы задолженности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертные заключения, суд пришел к выводу, что они не подтверждают фальсификацию договора на изготовление металлических конструкций от 05.01.2012 N 2012-01, при этом, наличие договора само по себе не свидетельствует о его фактическом исполнении сторонами, подписание договора подтверждает лишь намерение его участников своими действиями породить соответствующие права и обязанности.

Оценив достоверность товарных чеков, представленных в качестве доказательств исполнения обязательств по договору, проверив обоснованность заявления о фальсификации доказательств в соответствии с требованиями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая выводы экспертного заключения от 30.11.2016 N 220/16-С, которым установлено, что товарные чеки от 05.01.2012 N 05, от 17.01.2012 N 12 и от 04.02.2012 N 17 имеют признаки монтажа, исключив эти документы из числа доказательств по делу, суды пришли к выводу о недоказанности искового требования.

Доводы жалобы и дополнений к ней выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Ссылка на судебные акты по иным делам, с учетом установленных фактических обстоятельств настоящего дела, не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судами норм права и не может служить основанием для пересмотра судебных актов.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений норм процессуального права при разрешении ходатайств в порядке статей 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено. Неправильного применения норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных актов, не выявлено.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать Абдулаеву Вячеславу Александровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина