Определение Верховного Суда РФ от 23 января 2018 г. N 306-ЭС17-21085 по делу N А65-23497/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 января 2018 г. N 306-ЭС17-21085

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

рассмотрев жалобу акционерного общества "Антипинский НПЗ" (далее - общество "Антипинский НПЗ") на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 по делу N А65-23497/2016 Арбитражного суда Республики Татарстан о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Современник" (далее - общество "Современник", должник), установил:

в рамках дела о банкротстве общества "Современник" его конкурсные кредиторы - общества "ИСМК", "СтройИнжиниринг-Тюмень", "ТД "Восток-Сервис" и представитель участников Куряев Халиль Ринатович - обратились в суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов должника, оформленных протоколом от 04.05.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2017 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 определение суда первой инстанции отменено, оспариваемые решения собрания кредиторов должника признаны недействительными.

Общество "Антипинский НПЗ" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит состоявшееся по обособленному спору постановление отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения принятых в рамках дела о банкротстве судебных актов и доводов жалобы не установлено.

Пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных указанным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций установили, что вследствие отказа временного управляющего от проведения 04.05.2017 первого собрания кредиторов должника по причине нетрудоспособности, собрание кредиторов проведено по инициативе одного из кредиторов, прибывших на отмененное собрание, - общества "Антипинский НПЗ".

По результатам голосования по вопросам повестки дня кредиторами, обладающими 71,10 процентов голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, в том числе, приняты решения по выбору следующей процедуры банкротства, избрании кандидатуры арбитражного управляющего, определении места проведения последующих собраний кредиторов.

Разрешая спор и признавая оспариваемые решения собрания кредиторов недействительными, суд апелляционной инстанции указал на нарушение порядка проведения данного собрания, а именно - не извещение не принимавших участие в собрании кредиторов общества "Современник" в соответствии с положениями статьи 13 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов