Определение Суда по интеллектуальным правам от 19 января 2018 г. по делу N СИП-748/2017 "Об отказе в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи"

Судья Суда по интеллектуальным правам Тарасов Н.Н.,

рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Жигулевский водочный завод" (ул. Морквашинская, д. 32а (RU), г. Жигулевск, Самарская обл, 445354, ОГРН 1056382017812) об участии путем использования систем видеоконференц-связи в судебном заседании в рамках рассмотрения дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инграт" (ул. 4-я Магистральная, д. 11, стр. 2, Москва, 123007, ОГРН 1027704013545) к обществу с ограниченной ответственностью "Жигулевский водочный завод" (ул. Морквашинская, д. 32а (RU), г. Жигулевск, Самарская обл., 445354, ОГРН 1056382017812) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 155683 вследствие его неиспользования в отношении товаров 32-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200), установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инграт" (далее - общество "Инграт") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жигулевский водочный завод" (далее - общество "Жигулевский водочный завод") о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 155683 в отношении товаров 32-го класса МКТУ вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральная служба по интеллектуальной собственности.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 14.12.2017 заявление принято к производству и на 22.01.2018 в 10 часов 30 минут (время московское) назначено судебное заседание.

От общества "Жигулевский водочный завод" 18.01.2018 посредством электронного сервиса "Мой Арбитр" в суд поступило ходатайство об участии в указанном судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд усматривает основания для оставления его без удовлетворения ввиду следующих обстоятельств.

Согласно части 4 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с указанием арбитражного суда или суда общей юрисдикции, при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании, подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон. Такое ходатайство также может быть заявлено в исковом заявлении или отзыве на исковое заявление.

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении вопроса о том, в какой срок может быть подано ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, судам следует исходить из того, что на основании части 4 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое ходатайство подается в суд первой инстанции до назначения дела к судебному разбирательству, в том числе одновременно с подачей искового заявления или направлением отзыва на исковое заявление.

Если ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи подано после размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет определения о назначении дела к судебному разбирательству (статья 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд рассматривает это ходатайство по правилам части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Вместе с тем, в ходатайстве от 18.01.2018 об участии в предварительном судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи общество "Жигулевский водочный завод" не изложило объективные причины невозможности заблаговременно направить ходатайство.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ходатайство общества "Жигулевский водочный завод" об участии в судебном заседании, назначенном на 22.01.2018 на 10 часов 30 минут (время московское) путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 5 статьи 153.1, частью 4 статьи 159 и статьей 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Жигулевский водочный завод" об участии в судебном заседании, назначенном на 22.01.2018 на 10 часов 30 минут (время московское), путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области - оставить без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Тарасов