Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 января 2018 г. N С01-1025/2017 по делу N А29-1841/2016 Видеозапись процесса приобретения товара не может быть признана не допустимым доказательством, поскольку она сделана в целях самозащиты гражданских прав

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 января 2018 г. N С01-1025/2017 по делу N А29-1841/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Силаева Р.В., Тарасова Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мажникова Александра Анатольевича (г. Ухта, Республика Коми, ОГРНИП 304110222900067) на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.05.2017 по делу N А29-1841/2016 (судья Суслов М.О.) и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 по тому же делу (судьи Малых Е.Г., Горев Л.Н., Тетервак А.В.)

по иску акционерного общества "Юнайтед Мьюзик Групп" (Старопетровский пр-д, д. 7 А, стр. 25, Москва, ОГРН 1137746608273)

к индивидуальному предпринимателю Мажникову Александру Анатольевичу

о взыскании компенсации за нарушение исключительных смежных прав на фонограммы музыкальных произведений.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Классик Компани" (ул. Яблочкова, д. 21, корп. 3, эт. 5, пом. Х, комн. 2А-4, 127322, Москва, ОГРН 1157746569716) и общество с ограниченной ответственностью "Классик Партнер" (ул. Яблочкова, д. 21, корп. 3, эт. 5, пом. Х, комн. 2А-5, 127322, Москва, ОГРН 1087746349272).

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Мажникова Александра Анатольевича - Прудников А.В. (по доверенности от 20.09.2017).

Суд по интеллектуальным правам установил:

акционерное общество "Юнайтед Мьюзик Групп" (далее - общество "Юнайтед Мьюзик Групп") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Мажникову Александру Анатольевичу (далее - предпринимателю) о взыскании компенсации в общей сумме 250 000 рублей за нарушение исключительных смежных прав на фонограммы музыкальных произведений (с учетом принятого судом первой инстанции уменьшения размера исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Классик Компани" (далее - общество "Классик Компани") и общество с ограниченной ответственностью "Классик Партнер" (далее - общество "Классик Партнер").

Решением Арбитражный суд Республики Коми от 29.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 решение Арбитражный суд Республики Коми от 29.05.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Суд по интеллектуальным правам, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы утверждает, что представленная в материалы дела видеозапись процесса приобретения истцом спорного компакт-диска является недопустимым доказательством по настоящему делу, поскольку была осуществлена неустановленными лицами с помощью оборудования, оборот которого ограничен на территории Российской Федерации, что в свою очередь может быть расценено как злоупотребление правом, запрещенное статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При этом предприниматель отмечает, что судами не принят во внимание его довод о возможности защиты обществом "Юнайтед Мьюзик Групп" своих прав иными способами, в том числе путем обращения в правоохранительные органы.

Кроме того, предприниматель полагает, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно возложили на него обязанность по доказыванию принадлежности ему торговой точки, в которой был реализован спорный товар, при том, что представленный в материалы дела товарный чек, по мнению предпринимателя, не подтверждает факт реализации спорного товара непосредственно им.

Общества "Юнайтед Мьюзик Групп", "Классик Партнер" и "Классик Компани" отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общества "Юнайтед Мьюзик Групп", "Классик Партнер" и "Классик Компани", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие их представителей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Григорьевым Е.Г. и обществом "Классик Компани" 18.05.2004 был заключен договор N А-1805, в соответствии с которым Григорьев Е.Г. передал исключительные авторские права на использование в любой форме и любым способом созданных его творческим путем музыкальных произведений обществу "Классик компани".

По договору от 09.07.2004 N 0907 Григорьев Е.Г. передал обществу "Классик Компани" исключительные смежные права на созданные им музыкальные произведения, перечисленные в приложении N 1 к этому договору.

Григорьев Е.Г. и общество "Классик Партнер" 23.03.2009 заключили договор N 2303, в соответствии с которым Григорьев Е.Г. передал на возмездной основе обществу "Классик Партнер" исключительные смежные права на фонограммы музыкальных произведений, перечисленные в приложении к этому договору.

Общество "Классик партнер" и общество "Классик Компани" 22.07.2013 заключили лицензионный договор N А-2207-КП, в соответствии с условиями которого общество "Классик Партнер" передало исключительные права обществу "Классик Компани" на музыкальные произведения, созданные творческим трудом Григорьева Е.Г.

Между обществом "Классик Компани" и обществом "Юнайтед Мьюзик Групп" был заключен лицензионный договор от 23.07.2013 N 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И-2, на основании которого общество "Классик Компани" предоставило обществу "Юнайтед Мьюзик Групп" исключительные права на произведения Григорьева Е.Г.

Согласно приложению N 9 к этому договору истцу переданы исключительные права на следующие музыкальные произведения автора и исполнителя Григорьева Е.Г.: "По нулям"; "Стуканул движок"; "Плавно падает снег"; "Играет Дассен"; "Баллада о первом встречном"; "Синева"; "Баллада о чайках"; "Молитва"; "Без любви"; "Проводы"; "Караганда"; "Будем жить"; "Intro"; "Дождь"; "Синеглазые озера"; "Одинаковые сны"; "Кукушка"; "Жребий"; "Мать ждёт"; "Попутчица"; "Письмо"; "Лебеда"; "Матросская тишина"; "Скоро, скоро"; "Девица-судьба"; "Веснушки"; "Купола"; "Лёха шмель"; "Лена"; "Город"; "Эх, зараза"; "Подмосковная весна"; "Таксист"; "Все, как люди..."; "Звон серебряный"; "Шуры-муры"; "Фуфаечка"; "Чёрный ворон"; "Колея"; "Сказочный лес"; "Фотокарточка"; "Не зови назад"; "Бродяга"; "Браслеты"; "Сосны-кедры"; "Коля, Коля, Коленька..."; "Лагеря"; "Я как осенний лист"; "Омут"; "На дело".

В соответствии с пунктом 3.1 указанного лицензионного договора лицензиат вправе самостоятельно определять порядок и условия использования объектов, под которыми понимаются собирательно фонограмма, запись исполнителя, произведение, аудиовизуальное произведение, фотография, обложка. Лицензиат вправе выдавать сублицензии, то есть передавать права на использование (выдавать разрешения) третьим лицам (сублицензиатам), в том числе с правом выдачи последующих сублицензий. Лицензиар признает исключительное право лицензиата в течение всего срока разрешать использование объектов способами, указанными в пункте 1.11 договора, полностью или частично, как на условиях исключительной лицензии, так и на условиях неисключительной (простой) лицензии, любым третьим лицам и способами, определенными по выбору лицензиата, и в том объеме, какой лицензиат сочтет необходимым (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 1.11.3 указанного договора понятие "права на использование" означает права на использование музыкальных произведений следующими способами: воспроизводить произведения, то есть изготавливать один или более экземпляров произведений или их частей в любой форме; распространять экземпляры произведений, в том числе продавать любым способом; сдавать в прокат экземпляры произведений; импортировать оригинал или экземпляры произведений в целях распространения; публично показывать произведения; публично исполнять произведения; сообщать произведения в эфир; сообщать произведения в эфир по кабелю; перерабатывать произведения любым способом; доводить произведения до всеобщего сведения; включать произведения в состав любых сложных объектов; выдавать разрешения пользователям (заключать с ними соответствующие сублицензионные договоры) на использование произведений в составе любых сложных объектов; получать вознаграждение за использование произведений указанными выше способами.

В торговой точке, расположенной по адресу: Сосновский пер., д. 6, г. Сосногорск, Республика Коми, 10.07.2015 представителем общества "Юнайтед Мьюзик Групп" у предпринимателя был приобретен товар - компакт-диск формата MP3 "Жека".

В подтверждение факта реализации предпринимателем спорного компакт-диска истцом в материалы дела представлены: товарный чек от 10.07.2015, видеозапись процесса приобретения этого товара и непосредственно контрафактный компакт-диск, приобщенный к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Общество "Юнайтед Мьюзик Групп", полагая, что предприниматель без его разрешения использовал спорные фонограммы музыкальных произведений, чем нарушил исключительные смежные права общества "Юнайтед Мьюзик групп" на них, обратилось с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Коми.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из доказанности фактов принадлежности обществу "Юнайтед Мьюзик Групп" исключительных смежных прав на спорные фонограммы музыкальных произведений, а также нарушения предпринимателем этих прав путем реализации спорного компакт-диска.

Определяя размер компенсации за допущенное предпринимателем нарушение, суды приняли во внимание принципы разумности и соразмерности компенсации последствиям нарушения, а также учли, что с учетом принятого уточнения предмета исковых требований, расчет компенсации произведен обществом "Юнайтед Мьюзик Групп" на основании статьей 1301 и 1515 ГК РФ ниже нижнего предела, установленного этими статьями, в связи чем взыскали с предпринимателя в пользу общества "Юнайтед Мьюзик Групп" компенсацию за нарушение исключительных смежных прав на спорные фонограммы музыкальных произведений в общей сумме 250 000 рублей (по 5 000 рублей за нарушение исключительного права на каждую фонограмму).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав явившегося в судебное заседание представителя предпринимателя, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ музыкальные произведения с текстом или без текста являются объектами авторских прав.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 1304 ГК РФ фонограммы относятся к объектам смежных прав.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 той же статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров (подпункт 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1324 ГК РФ изготовителю фонограммы принадлежит исключительное право использовать фонограмму в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фонограмму), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Изготовитель фонограммы может распоряжаться исключительным правом на фонограмму.

Использованием фонограммы считается распространение фонограммы путем продажи или иного отчуждения оригинала или экземпляров, представляющих собой копию фонограммы на любом материальном носителе (подпункт 6 пункта 2 статьи 1324 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Наличие у общества "Юнайтед Мьюзик Групп" исключительных смежных прав на спорные фонограммы музыкальных произведений признано судами доказанным на основании оценки доказательств, представленных в материалы дела, и предпринимателем не оспаривается.

Доводы предпринимателя по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о доказанности факта реализации предпринимателем контрафактного товара и оценкой соответствующих доказательств, представленных обществом "Юнайтед Мьюзик Групп" в материалы дела.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на незаконный характер осуществления скрытой видеосъемки и нарушение положений Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" отклоняется судебной коллегией, поскольку к данным правоотношениям указанный закон не применяется.

Согласно части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

При этом такой способ защиты нарушенного права как самозащита, прямо предусмотрен гражданским законодательством (статья 12 ГК РФ), не противоречит законодательству, регламентирующему оперативно-розыскную деятельность и частную детективную деятельность.

Указание ответчика на то, что видеозапись процесса приобретения спорного товара, приобщенная к материалам дела, не может быть признана допустимым доказательством, подлежит отклонению, поскольку она сделана представителем истца в порядке статей 12 и 14 ГК РФ в целях самозащиты гражданских прав, соответствует положениям статей 67, 68 и 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является доказательством по делу, позволяющим установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

При этом суд кассационной инстанции считает необоснованным довод предпринимателя о том, что действия общества "Юнайтед Мьюзик Групп" по сбору доказательств по настоящему делу, в том числе осуществление видеосъемки процесса реализации спорного товара, носят признаки злоупотребления правом.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Вместе с тем действия общества "Юнайтед Мьюзик Групп" по сбору доказательств по настоящему делу (видеосъемка процесса закупки спорного товара) являются способом самозащиты и преследуют цель фиксации факта совершения правонарушения для дальнейшего обращения в суд в защиту нарушенного права. Предприниматель, утверждая, что данные действия направлены на получения необоснованных материальных преимуществ, не представил соответствующих доказательств в материалы дела (фактов требования от него денежных средств и пр.).

Также Суд по интеллектуальным правам не может согласиться с доводом предпринимателя о том, что представленный в материалы дела товарный чек (т. 1, л.д. 13) не является доказательством реализации спорного товара именно предпринимателем.

Названный товарный чек содержит дату осуществления сделки купли-продажи (10.07.2015), наименование и количество реализованного товара (компакт-диск "Жека" в количестве 1 штука), его стоимость (150 рублей), реквизиты продавца (фамилия и инициалы, ИНН), которые являются достаточными для вывода о том, что спорный товар был реализован именно предпринимателем.

Ссылка предпринимателя на то, что поскольку указанные в этом товарном чеке реквизиты продавца сделаны с помощью самонаборного штампа, изготовить товарный чек могло любое лицо, носит предположительный характер, документально не подтверждена.

Предприниматель, фактически утверждая, что товарный чек является подложным документом, вместе с тем с заявлением о фальсификации этого доказательства в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обращался.

При этом, как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности товарный чек от 10.07.2015 в совокупности с видеозаписью процесса закупки спорного товара, пришли к правомерному выводу о том, что данные доказательства являются достаточными для признания доказанным факта реализации спорного товара именно предпринимателем.

Ссылаясь на ненадлежащий характер представленных истцом доказательств, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации убедительных доказательств в обоснование своих возражений не представил.

При этом, вопреки ошибочному утверждению предпринимателя, в его бремя доказывания согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", входит доказывание выполнения им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец же должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Вместе с тем предпринимателем в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в материалы дела доказательств законности использования спорных фонограмм музыкальных произведений либо доказательств того, что спорный товар был реализован не им, а иным лицом.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о доказанности факта нарушения предпринимателем исключительных смежных прав общества "Юнайтед Мьюзик Групп" на спорные фонограммы музыкальных произведений, которые в должной мере мотивированы и основаны на полной и всесторонней оценке доказательств представленных в материалы дела.

Признав доказанными факты наличия у общества "Юнайтед Мьюзик Групп" исключительных смежных прав на спорные фонограммы музыкальных произведений и нарушения предпринимателем этих прав при реализации спорного компакт-диска, суды правомерно пришли к выводу об обоснованности предъявления обществом "Юнайтед Мьюзик Групп" требования к предпринимателю о взыскании компенсации за допущенное нарушение.

Вместе с тем, поскольку кассационная жалоба не содержит доводов, связанных с несогласием предпринимателя с выводами судов в части порядка определения и размера заявленной суммы компенсации за допущенное нарушение, то указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций в этой части не подлежат проверке в кассационном порядке.

При этом определение размера компенсации за совершенное правонарушение относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу, и не входит в полномочия суда кассационной инстанции, установленные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.05.2017 по делу N А29-1841/2016 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мажникова Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судьи

Р.В. Силаев

Н.Н. Тарасов