Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 19 января 2018 г. N С01-1084/2017 по делу N СИП-256/2017 Суд оставил без изменения вынесенное ранее решение суда первой инстанции об отказе в признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления им правовой охраны товарному знаку, поскольку оспариваемый товарный знак способен ввести потребителя в заблуждение относительно изготовителя товаров

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 19 января 2018 г. N С01-1084/2017 по делу N СИП-256/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2018 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Уколова С.М., Химичева В.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтепломонтаж-Оскол" (ул. Герцена, д. 2, г. Старый Оскол, 309506, ОГРН 1053109242702) на решение Суда по интеллектуальным правам от 19.10.2017 по делу N СИП-256/2017 (судьи Булгаков Д.А., Лапшина И.В., Рассомагина Н.Л.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройтепломонтаж-Оскол" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 11.04.2017, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 549789.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройтепломонтаж" (пер. Спортивный, д. 8, г. Воронеж, 394043, ОГРН 1023601533339).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Козача А.С. (по доверенности от 19.06.2017 N 01/32-497/41);

от общества с ограниченной ответственностью "Стройтепломонтаж" - Кисенков П.А. (по доверенности от 31.08.2016 N 36 АВ 1963734).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройтепломонтаж-Оскол" (далее - общество "СТМ-Оскол") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 11.04.2017, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 549789.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 18.05.2017 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройтепломонтаж" (далее - общество "СТМ").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 19.10.2017 в удовлетворении заявленных обществом "СТМ-Оскол" требований отказано.

Обществом "СТМ-Оскол" в президиум Суда по интеллектуальным правам подан документ, озаглавленный как "жалоба на решение Суда по интеллектуальным правам от 19 октября 2017 года по делу N СИП-256/2017".

С учетом адресата жалобы (президиум Суда по интеллектуальным правам) и ссылок в просительной части жалобы на статьи 273, 275, 277 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации президиум Суда по интеллектуальным правам квалифицирует эту жалобу как кассационную.

В кассационной жалобе общество "СТМ-Оскол" просит решение суда первой инстанции отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Как отмечает общество "СТМ-Оскол" в кассационной жалобе, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции "не был проведен комплексный анализ сходства товарных знаков, учитывающий не только их визуальное и графическое сходство, но и различительную способность, а также не исследован вопрос о сходстве (однородности) товаров, предлагаемых под спорными товарными знаками, соответствующая экспертиза не проводилась".

Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что судом первой инстанции не применены нормы материального права, подлежащие применению к данным правоотношениям, что, по мнению общества "СТМ-Оскол", повлекло принятие незаконного решения, существенным образом нарушающего права данного общества.

В отзыве на кассационную жалобу общество "СТМ" просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В судебное заседание 15.01.2018 явились представители общества "СТМ" и Роспатента.

Представители общества "СТМ" и Роспатента в судебном заседании возражали против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Общество "СТМ-Оскол", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству, а также посредством публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, товарный знак по заявке N 2013719095 с приоритетом от 06.06.2013 зарегистрирован Роспатентом за N 549789 на имя общества "СТМ-Оскол" в отношении товаров 6-го и 11-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

В Роспатент 22.12.2016 поступило возражение общества "СТМ" против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 549789, мотивированное тем, что регистрация указанного товарного знака произведена в нарушение требований пунктов 3, 6 и 8 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Обосновывая названное возражение, общество "СТМ" указало на сходство до степени смешения оспариваемого товарного знака с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 319993, зарегистрированным на имя общества "СТМ" в отношении однородных товаров, а также на сходство с фирменным наименованием и коммерческим обозначением общества "СТМ"; на способность введения потребителя в заблуждение относительно изготовителя товара.

Решением Роспатента от 11.04.2017 возражение общества "СТМ" удовлетворено частично: предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 549789 признано недействительным в отношении всех товаров 6-го класса МКТУ, за исключением "баллоны [резервуары металлические] для сжатых газов или жидкого воздуха; бункеры металлические; емкости для хранения кислот металлические; изделия из обычных металлов художественные; контейнеры металлические [для хранения и транспортировки]; резервуары для жидкого топлива металлические; резервуары для сжатых газов или жидкого воздуха металлические; резервуары металлические; свинарники металлические; стойла металлические; установки для парковки велосипедов металлические; ящики почтовые металлические", и всех товаров 11-го класса МКТУ, за исключением "устройства для освещения; аппараты и установки сушильные; мангалы", как не соответствующее положениям подпункта 1 пункта 3 и подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ. Противоречия предоставления правовой охраны оспариваемому товарному знаку положениям пункта 8 статьи 1483 ГК РФ Роспатент не усмотрел.

Полагая решение Роспатента от 11.04.2017 незаконным, общество "СТМ-Оскол" обратилось в суд с заявлением по настоящему делу.

Дело рассматривалось судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, и соответствие оспариваемого акта требованиям законодательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе материалы административного дела, установив, что оспариваемое решение Роспатента вынесено с соблюдением норм действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемый товарный знак представляет собой комбинированное обозначение, состоящее из сочетания букв "СТМ", под которым на фоне узкого, вытянутого по горизонтали прямоугольника, расположен словесный элемент "СТРОЙТЕПЛОМОНТАЖ-ОСКОЛ", выполненный стандартным шрифтом буквами русского алфавита. Справа от указанной композиции расположен изобразительный элемент в виде стилизованного изображения огнедышащего дракона. Обозначение выполнено в светло-синем, синем, темно-синем, белом, красном и оранжевом цветовом сочетании. Элементы "СТМ" и "СТРОЙТЕПЛОМОНТАЖ" оспариваемого товарного знака являются неохраняемыми.

Противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 319993 является комбинированным и представляет собой сочетание букв "СТМ", выполненное оригинальным шрифтом буквами русского алфавита, под которым расположен словесный элемент "СТРОЙТЕПЛОМОНТАЖ"; обозначение выполнено в синем цвете. Словесный элемент "СТРОЙТЕПЛОМОНТАЖ" включен в названный товарный знак в качестве неохраняемого элемента.

Принимая оспариваемое решение, Роспатент исходил из того, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 549789 не соответствует требованиям пунктов 3 и 6 статьи 1483 ГК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, оценив и сопоставив товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 549789 и противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 319993, принадлежащий обществу "СТМ", согласился с выводом Роспатента о сходстве товарных знаков до степени смешения в отношении однородных товаров и о способности оспариваемого товарного знака ввести в заблуждение потребителя относительно изготовителя товара.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав мнения Роспатента и общества "СТМ", проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, исходя из конкретных обстоятельств по делу, пришел к следующим выводам.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента на вынесение оспариваемого решения и о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в указанной части президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Проанализировав текст кассационной жалобы, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что она с первой страницы (кроме указания в абзаце первом на факт принятия Судом по интеллектуальным правам решения по настоящему делу) по абзац первый страницы седьмой включительно слово в слово (включая имеющиеся опечатки) повторяет текст заявления, поданного обществом "СТМ-Оскол" в суд первой инстанции.

Следовательно, в этом тексте не содержится доводов кассационной жалобы в смысле пункта 4 части 2 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в нем не приведены основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует именно решение суда первой инстанции.

Соответствующие доводы как направленные на опровержение выводов Роспатента получили оценку суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции в пределах своих полномочий, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность решения, принятого арбитражным судом первой инстанции.

При этом устанавливается правильность применения именно судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы в смысле пункта 4 части 2 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержатся в абзацах втором и третьем на странице седьмой кассационной жалобы и изложены в следующей редакции:

"Считаем, что Судом по интеллектуальным правам не был проведен комплексный анализ сходства товарных знаков, учитывающий не только их визуальное и графическое сходство, но и различительную способность, а также не исследован вопрос о сходстве (однородности) товаров, предлагаемых под спорными товарными знаками, соответствующая экспертиза не проводилась.

Считаем, что Суд первой инстанции не применил нормы материального права, подлежащие применению к данным правоотношениям, что повлекло вынесение незаконного решения, существенным образом нарушающего права ООО "СТМ-Оскол", в связи с чем, Решение Суда по интеллектуальным правам от 19 октября 2017 года подлежит отмене.".

В отношении содержащегося в кассационной жалобе довода о неисследовании судом первой инстанции фактических обстоятельств по делу президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Комплексный анализ сходства оспариваемого и противопоставленного товарных знаков судом первой инстанции проведен (с. 11-15 оспариваемого решения).

При этом оценены и доводы, касающиеся различительной способности спорного и противопоставленного товарных знаков (с. 18-21 оспариваемого решения).

Вопрос о сходстве (однородности) товаров также исследован судом первой инстанции (с. 15-17 оспариваемого решения).

Таким образом, этот довод кассационной жалобы не нашел своего подтверждения.

В отношении неконкретизированного довода кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил нормы материального права, подлежащие применению к данным правоотношениям, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату подачи заявки на регистрацию товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 549789, установлено, что не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Осуществляя проверку выводов Роспатента о наличии сходства до степени смешения названных товарных знаков и соглашаясь с ними, суд первой инстанции исходил из того, что подпунктом 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила), установлено, что обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Аналогичная позиция закреплена в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор), в котором отмечено, что при выявлении сходства до степени смешения обозначения с товарным знаком учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Вывод о сходстве делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом, а также презумпции разумности и добросовестности участников правоотношений (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06 и от 17.04.2012 N 16577/11).

При этом для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителя (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 2050/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2016 N 307-ЭС16-881).

Суд первой инстанции признал обоснованными выводы Роспатента о том, что сходная композиция оспариваемого и противопоставленного товарных знаков и наличие в них тождественных элементов "СТМ" и "СТРОЙТЕПЛОМОНТАЖ" формируют общее зрительное впечатление, производимое ими, а наличие словесного элемента "ОСКОЛ" и стилизованного изображения дракона в оспариваемом товарном знаке при тождестве элементов "СТМ" и "СТРОЙТЕПЛОМОНТАЖ" не приводит к формированию у потребителя разного зрительного впечатления, производимого сравниваемыми товарными знаками в целом, сравниваемые товарные знаки формируют общее зрительное впечатление в глазах потребителя и ассоциируются друг с другом в целом, несмотря на отдельные отличия.

Суд первой инстанции также отметил, что добавление к товарному знаку, принадлежащему иному лицу, уточняющего или характеризующего слова не влияет на сходство до степени смешения с данным товарным знаком (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 2050/13).

При этом словесный элемент "ОСКОЛ", добавленный в оспариваемом товарном знаке к совпадающему словесному элементу "СТРОЙТЕПЛОМОНТАЖ", очевидно является уточняющим, учитывая в том числе тот факт, что общество "СТМ-Оскол" находится в населенном пункте Старый Оскол.

При оценке однородности товаров судом первой инстанции учтены положения пункта 14.4.3 Правил, в соответствии с которыми при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки.

При этом в пункте 42 Обзора разъяснено, что в ходе установления однородности товаров суды должны принимать во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажу через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров. Кроме того, однородные товары - это товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, не обязательно находящиеся в одном классе МКТУ, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции. Однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Суд первой инстанции также правомерно отметил, что при оценке однородности товаров учитывается то, в отношении каких товаров предоставлена правовая охрана оспариваемому и противопоставленному товарным знакам, а не аналогичность деятельности двух правообладателей (которая учитывается при применении пункта 8 статьи 1483 ГК РФ).

Данная позиция соответствует подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Вероятность смешения зависит не только от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров, но и от иных факторов, в том числе от того, используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров, длительности и объема использования товарного знака правообладателем (определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2017 N 300-КГ17-12018, от 05.12.2017 N 300-КГ17-12021 и от 05.12.2017 N 300-КГ17-12023), степени известности, узнаваемости товарного знака (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06).

Доводы об известности товарных знаков и их различительной способности, как указано выше, свою оценку получили.

Степень различительной способности товарного знака, его известность и узнаваемость среди средних российских потребителей конкретного товара представляет собой обстоятельство, которое подлежит доказыванию и которое должно подтверждаться материалами дела.

Вместе с тем ни Роспатент, ни суд первой инстанции не усмотрели доказательств, свидетельствующих о высокой различительной способности оспариваемого товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 54789.

Таким образом, норма подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ судом первой инстанции применена к установленным фактическим обстоятельствам правильно: в соответствии с ее действительным содержанием и с учетом соответствующих правовых позиций высшей судебной инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя.

Судом первой инстанции признан обоснованным вывод Роспатента о том, что оспариваемый товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 549789 способен ввести потребителя в заблуждение относительно изготовителя товаров.

Отклоняя довод общества "СТМ-Оскол" о том, что с приобретением известности продукции данного общества, маркированной оспариваемым товарным знаком, потребитель не может быть введен в заблуждение в отношении изготовителя товаров, Роспатент и суд первой инстанции последовательно указали на то обстоятельство, что документов, подтверждающих известность продукции, маркированной оспариваемым товарным знаком на дату подачи заявки на оспариваемый товарный знак (06.06.2013), обществом "СТМ-Оскол" представлено не было.

Суд первой инстанции признал правомерными выводы Роспатента о том, что исходя из представленных обществом "СТМ" в материалы административного дела документов обозначение было введено в гражданский оборот для индивидуализации систем и элементов отопления, водоснабжения и канализации задолго до даты приоритета товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 549789 (06.06.2013), приобрело известность среди потребителей и благодаря его использованию в течение длительного времени стало ассоциироваться именно с обществом "СТМ", а не с правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 549789 (обществом "СТМ-Оскол").

При этом Роспатентом и судом первой инстанции принято во внимание то обстоятельство, что на протяжении нескольких лет до даты приоритета товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 549789 (06.06.2013) общество "СТМ-Оскол" тесно сотрудничало с обществом "СТМ" и являлось его официальным представителем на территории Белгородской области, используя товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 319993, правообладателем которого является общество "СТМ".

Однако после прекращения партнерских отношений в 2012 году общество "СТМ-Оскол" по собственной инициативе осуществило ребрендинг и в настоящее время товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 319993, принадлежащий обществу "СТМ" не использует так как стало правообладателем оспариваемого товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 549789.

С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции признан обоснованным содержащийся в оспариваемом решении Роспатента вывод о существовании вероятности введения потребителя в заблуждение через ассоциации, связанные с иным лицом, а не с правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 549789, обусловленные предшествующими знаниями потребителя об обозначении.

Кроме того, судом первой инстанции при оценке выводов Роспатента были учтены представленные обществом "СТМ" письма потребителей о реальном смешении производителей однородной продукции, которые воспринимают общество "СТМ-Оскол" как организацию, имеющую родственные связи с обществом "СТМ", что оценено административным органом как дополнительное подтверждение введения потребителей в заблуждение относительно изготовителя товара.

Таким образом, норма подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ судом первой инстанции применена к установленным фактическим обстоятельствам правильно, в соответствии с ее действительным содержанием.

В то же время президиум Суда по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что в основу настоящего постановления не может положить доводы, содержащиеся в отзыве общества "СТМ", а также озвученные представителем этого общества в судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам, о том, что оспариваемый товарный знак противоречит положениям пункта 8 статьи 1483 ГК РФ.

Противоречие оспариваемого товарного знака положениям пункта 8 статьи 1483 ГК РФ было одним из оснований поданного обществом "СТМ" в Роспатент возражения (т. 5, л.д. 2-11 (соответствующие доводы - л.д. 7-9)).

Вместе с тем в решении Роспатента от 11.04.2017, принятом по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 549789 (т. 1, л.д. 16-34 (соответствующие выводы - л.д. 32-33)), доводы об этом были отклонены.

Общество "СТМ" решение Роспатента ни в целом, ни в этой части не обжаловало. Соответственно, доводы о несоответствии оспариваемого товарного знака положениям пункта 8 статьи 1483 ГК РФ не были предметом рассмотрения судом первой инстанции.

Следовательно, эти доводы не могут быть предметом рассмотрения в президиуме Суда по интеллектуальным правам как суде кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, содержащиеся в отзыве, сводятся к указанию на фактические обстоятельства, оцененные судом первой инстанции.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что судом первой инстанции верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения, дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

С учетом изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1 000 рублей для юридических лиц.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (вступил в силу после принятия вышеуказанного постановления Пленума - с 01.01.2015) в абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, согласно которым при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 3 000 рублей.

Поскольку кассационная жалоба подана после вступления в силу указанных изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, подлежащая уплате за ее рассмотрение, для юридического лица составляет 1 500 рублей.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

В связи с тем, что при подаче кассационной жалобы обществом "СТМ-Оскол" уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 13.11.2017 N 2972 в сумме 3 000 рублей, возврату из федерального бюджета подлежит излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 рублей.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 19.10.2017 по делу N СИП-256/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтепломонтаж-Оскол" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройтепломонтаж-Оскол" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 13.11.2017 N 2972 за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

B.А. Корнеев

C.М. Уколов

В.А. Химичев