Решение Суда по интеллектуальным правам от 22 января 2018 г. по делу N СИП-335/2017 Суд досрочно прекратил правовую охрану товарного знака, поскольку ответчиком не подтверждено фактическое использование оспариваемого товарного знака в отношении испрашиваемых товаров и услуг, для которых он зарегистрирован, в то время как истец подтвердил свою заинтересованность в досрочном прекращении его правовой охраны

Решение Суда по интеллектуальным правам от 22 января 2018 г. по делу N СИП-335/2017
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 22 января 2018 года.

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 21 мая 2018 г. N С01-258/2018 по делу N СИП-335/2017 настоящее решение оставлено без изменения

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Погадаева Н.Н., Рогожина С.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бергман Е.И.,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "СИБЭНЕРГОМАШ - БКЗ" (пр-кт Калинина, д. 26, г. Барнаул, Алтайский край, 656037, ОГРН 1152224002853) к индивидуальному предпринимателю Дрыгину Максиму Юрьевичу (Московская область, ОГРНИП 316500300052920) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 447369 вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Карлина М.А. (по доверенности от 07.06.2017 N 60/17), Войцехович А.А. (по доверенности от 08.10.2017 N 87/17);

от ответчика - Семанович Е.Э. (по доверенности от 07.07.2017 N 4/2017).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "СИБЭНЕРГОМАШ - БКЗ" (далее - истец, общество "СИБЭНЕРГОМАШ - БКЗ") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дрыгину Максиму Юрьевичу (далее - ответчик) о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 428820, N 447369, N 447228.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

На основании части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 16.06.2017 требования истца о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 447369 и N 447228 вследствие их неиспользования выделены в отдельные производства.

Судебному производству по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 447369 присвоен номер СИП-335/2017.

Ответчик в отзыве и дополнениях к нему возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на фактическое использование товарного знака.

От Роспатента поступил письменный отзыв, в котором указано, что вопрос о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака вследствие его неиспользования не относится к компетенции данного государственного органа. Одновременно Роспатентом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования в полном объеме; представитель ответчика возражал против их удовлетворения.

Роспатент, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил. На основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Роспатента.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом в судебном заседании, на основании зарегистрированного Роспатентом отчуждения исключительного права на товарный знак ответчик с 27.06.2016 является правообладателем комбинированного товарного знака со словесным элементом "SIBENERGOMASH" по свидетельству Российской Федерации N 447369, зарегистрированного 16.11.2011 с датой приоритета 17.03.2010 в отношении товаров 06-го "арматура запорная и запорно-регулирующая для котлов паровых, водогрейных, котлов-утилизаторов; арматура запорная и запорно-регулирующая для трубопроводов пара и воды; каркасы стальные котлов; опоры стальные, стойки; металлы обычные, частично обработанные (поковки, штамповки); трубы, трубопроводы стальные; элементы и детали трубопроводов пара и воды", 07-го "машины воздуходувные; сепараторы; устройства воздухоотсасывающие", 11-го "котлы-утилизаторы; элементы и детали котлов-утилизаторов; резервуары для хранения воды под давлением", услуг 37-го "информация по вопросам ремонта котельного и котельно-вспомогательного оборудования, трубопроводов; установка, ремонт и наладка котельного и котельно-вспомогательного оборудования, трубопроводов", 40-го "работы кузнечно-прессовые; работы монтажно-сборочные по заказу [для третьих лиц]", 42-го "исследования технические; проектно-конструкторские работы" классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Истец, ссылаясь на свою заинтересованность в использовании товарного знака и полагая, что он не используется правообладателем в отношении вышеуказанных товаров в течение трех лет, предшествующих дате подачи иска, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), действовавшим на дату обращения истца с настоящим иском (31.05.2017), правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор судебной практики) истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.

Применительно к пункту 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в досрочном прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака. К таким лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию.

Для признания лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, заинтересованным на основании пункта 1 статьи 1486 ГК РФ необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность коммерческого интереса этого лица заключается в последующем использовании истцом в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации, либо без такого. На это обращено внимание, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 N 300-ЭС15-10765 по делу N СИП-530/2014.

Кроме того, в отсутствие формализованных в действующем законодательстве критериев заинтересованности лица, претендующего на досрочное прекращение правовой охраны товарного знака, приведенный подход не исчерпывает всех возможных оснований для признания лица заинтересованным в таком иске.

В пункте 42 Обзора судебной практики разъяснено, что в ходе установления однородности товаров суды должны принимать во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажу через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

Приведенные разъяснения применимы и к определению однородности услуг.

В то же время, согласно пункту 3.1 Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 198, при установлении однородности услуг целесообразно руководствоваться, в первую очередь, таким признаком, как назначение услуги, предназначенной для конкретного вида деятельности (реклама, страхование, воспитание и т.д.). Услуги, относящиеся к одному виду, но оказываемые в разных областях деятельности, не могут быть отнесены к однородным. Вместе с тем при определении однородности услуг может быть учтена их принадлежность к одному и тому же роду, виду.

Также при установлении заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака оценке подлежат, помимо прочего, сходство оспариваемого товарного знака с обозначением, которое истец намерен использовать для индивидуализации своих товаров/услуг.

Согласно пункту 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах; обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака истец обосновал тем, что он является производителем оборудования для электростанций, объектов металлургической и нефтехимической промышленности - паровых энергетических котлов, водогрейных котлов, котлов-утилизаторов различных видов; в Роспатент им была подана заявка N 2017716184 на государственную регистрацию в качестве товарного знака обозначения, тождественного оспариваемому товарному знаку, в отношении однородных товаров и услуг.

В подтверждение указанных обстоятельств истец в материалы дела представил договор аренды оборудования от 01.08.2015, разрешительные документы на осуществление названных видов деятельности - сертификаты соответствия, декларации о соответствии, лицензия от 22.01.2016 N СДВ-12-101-22885, лицензия от 21.09.2016 N 22.01.10.002.Л.000004.09.16, аттестационные удостоверения сотрудников, свидетельства об аттестации оборудования и технологий, копии заявки в Роспатент на регистрацию товарного знака.

Оценив совокупность представленных истцом доказательств и положенных в обоснование иска доводов, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта осуществления им деятельности по производству котельного оборудования и реального намерения использовать в гражданском обороте при осуществлении названной деятельности обозначение, тождественное товарному знаку ответчика, в связи с чем признает истца лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны этого товарного знака в отношении испрашиваемых товаров и услуг.

При этом тождество заявленного истцом на регистрацию обозначения со словесным элементом "SIBENERGOMASH" и оспариваемого товарного знака для суда очевидно.

Осуществляемая истцом деятельность по изготовлению и реализации котельного оборудования однородна товарам и услугам, в отношении которых испрашивается досрочное прекращение правовой охраны оспариваемого товарного знака, ввиду сходных характеристик, функционального назначения и круга потребителей.

Заинтересованность истца в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Согласно пункту 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

С учетом даты подачи заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака (31.05.2017), период времени, в течение которого правообладателем должно быть доказано использование товарного знака, составляет с 31.05.2014 по 30.05.2017.

Согласно пункту 2 статьи 1486 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 ГК РФ, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

В пункте 38 Обзора судебной практики разъяснено, что для целей применения положений статьи 1486 ГК РФ учитывается не любое использование товарного знака правообладателем, а лишь совершение действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 Кодекса, непосредственно связанных с введением товара в гражданский оборот.

В обоснование своих возражений против иска ответчик сослался на использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 447369 как предыдущим правообладателем - открытым акционерным обществом "Сибэнергомаш" (далее - общество "Сибэнергомаш"), так и непосредственно истцом по делу, под контролем общества "Сибэнергомаш".

При этом в обоснование наличия контроля использования товарного знака обществом "СИБЭНЕРГОМАШ - БКЗ" со стороны общества "Сибэнергомаш" ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

Общество "СИБЭНЕРГОМАШ - БКЗ" заключило с обществом "Сибэнергомаш" соглашение от 26.01.2016 об использовании товарных знаков и доменного имени, в соответствии с которым общество "Сибэнергомаш" подтвердило право общества "СИБЭНЕРГОМАШ - БКЗ" на использование товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 428820, N 447369, N 447228, доменного имени "sibenergomash.com" и сайта "www.sibenergomash.com" любым не запрещенным способом с распространением действия этого соглашения на весь период использования. Данное соглашение было одобрено 25.01.2016 комитетом кредиторов общества "Сибэнергомаш".

Также между обществом "СИБЭНЕРГОМАШ - БКЗ" и обществом "Сибэнергомаш" заключен договор аренды от 01.08.2015 N А/2015, в соответствии с которым обществу "СИБЭНЕРГОМАШ - БКЗ" было передано в аренду оборудование и имущество для осуществления деятельности по производству котлов.

Кроме того, ответчик указывает, что наличие контроля со стороны правообладателя за использованием товарного знака обществом "СИБЭНЕРГОМАШ - БКЗ" следует из принадлежности этих организаций к одной группе лиц. Данное обстоятельство мотивировано ответчиком следующим.

Основным кредитором общества "Сибэнергомаш" являлось акционерное общество "ГЛОБЭКСБАНК", представители которого (Коробков В.А. и Мустаева Т.Ю.) вошли в состав и получили большинство голосов в комитете кредиторов. При этом единственным участником общества "СИБЭНЕРГОМАШ - БКЗ" являлось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибэнергомаш", генеральным директором которого являлся Догадкин А.В., занимающий должность советника президента акционерного общества "ГЛОБЭКСБАНК", а участником общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибэнергомаш", владеющим долей в размере 99,9% уставного капитала, являлась Землянская С.В., занимавшая должность руководителя филиала "Московский" акционерного общества "ГЛОБЭКСБАНК".

В подтверждение использования оспариваемого товарного знака обществом "Сибэнергомаш" и обществом "СИБЭНЕРГОМАШ - БКЗ" под контролем общества "Сибэнергомаш" ответчик представил следующие документы: соглашение от 26.01.2016, договор аренды от 01.08.2015 N А/2015, письмо от 11.11.2015 от 108/341, письмо от 01.02.2016 N 167-100/82, дополнительное соглашение N 1 от 07.04.2015 к договору от 31.12.2013 N 01132078Э, дополнительное соглашение N 2 от 30.06.2014 к контракту N Р-11117 от 09.07.2010, дополнительное соглашение N 17 от 03.07.2014 к контракту N 01101138Э//180/II-10 (V пр) от 23.08.2010, акт оказанных услуг по шефмонтажу котла от 31.07.2014 по контракту N 27130305Э/476/III-13 (VI.2 пр) от 14.11.2013, акт оказанных услуг по шефмонтажу котла от 31.08.2014 по контракту N 27130305Э/476/III-13 (VI.2 пр) от 14.11.2013, счет на оплату от 26.08.2014 N 233, счет-фактуру от 31.08.2014 N ЭЭМ083100003, дополнительное соглашение (с приложением N 1) от 24.09.2014 N 18 к контракту N 01101138Э//180/II-10 (V пр) от 23.08.2010, счет на оплату N 252 от 29.09.2014, акт оказанных услуг по шефмонтажу котла от 30.09.2014 по контракту N 27130305Э/476/III-13 (VI.2 пр) от 14.11.2013, счет-фактуру N ЭЭМ093000001 от 30.09.2014, акт сдачи-приемки выполненных работ по режимной наладке по договору N 10036.09/02140058Э от 20.03.2014, счет-фактуру N ЭЭМ092900001 от 29.09.2014, счет на оплату N 254 от 29.09.2014, дополнительное соглашение N 10 от 25.12.2014 к контракту N 191/II-11 (VI.2 пр) от 02.08.2011, дополнительное соглашение от 31.12.2014 N 19 к контракту N 01101138Э//180/II-10 (V пр) от 23.08.2010, дополнительное соглашение N 3 от 03.08.2015 к договору N 22140014 от 20.01.2014, календарный план от 03.08.2015 к дополнительному соглашению N 3 к договору N 22140014 от 20.01.2014, товарную накладную N 56 от 03.08.2015, акт N 12 от 20.08.2015, счет-фактуру N ЭМ082000001 от 20.08.2015, отчет об использовании давальческих материалов от 20.08.2015, акт N 13 от 05.10.2015, отчет от 05.10.2015 об использовании давальческого сырья к счету-фактуре N ЭМ1005000001, счет на оплату N 50 от 04.12.2015, письмо N 04/0057/2 от 16.09.2015, письмо N 02-1.4443 от 10.08.2015, письмо N 02-14443/169 от 17.07.2015, коммерческое предложение N 04/0057 от 25.08.2015, письмо от 29.07.2015.

При этом ответчик указал, что оспариваемый товарный знак используется в печати общества "Сибэнергомаш" и общества "СИБЭНЕРГОМАШ - БКЗ", проставляемой на различных документах, а также в доменном имени "www.sibenergomash.com" и адресе электронной почты, в составе которого имеется обозначение "sibenergomash.com".

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав представленные ответчиком документы, суд приходит к выводу о том, что они не подтверждают использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 447369, ввиду следующего.

Исходя из положений пункта 2 статьи 1486 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование в том виде, в котором он зарегистрирован, или с изменениями, при которых это обозначение осталось узнаваемым (отличаемым) в глазах потребителя как конкретный товарный знак.

Использование правообладателем иных обозначений, не воспринимаемых потребителями как тот же товарный знак, - даже обозначений, сходных с принадлежащим ему товарным знаком до степени смешения, не является использованием конкретного товарного знака применительно к положениям статьи 1486 ГК РФ и не учитывается при решении вопроса о досрочном прекращении его правовой охраны.

Обозначение, используемое на печати общества "Сибэнергомаш" и общества "СИБЭНЕРГОМАШ - БКЗ", существенно отличается от оспариваемого товарного знака, поскольку представляет собой только изобразительный элемент этого товарного знака, в то время как частью товарного знака, значительно влияющей на его общее восприятие, является словесный элемент "SIBENERGOMASH".

При этом оспариваемый товарный знак воспринимается именно в единстве составляющих его и последовательно расположенных элементов - изобразительного и словесного.

Таким образом, с учетом положений пункта 2 статьи 1486 представленные ответчиком доказательства относятся к иному по существу обозначению, нежели товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 447369.

По данному основанию также отклоняются ссылки ответчика на использование спорного товарного знака в доменном имени и адресе электронной почты, поскольку использование одного лишь словесного элемента "SIBENERGOMASH" не является использованием данного товарного знака, с учетом наличия в его составе изобразительного элемента, образующего комбинацию со словесным элементом.

Кроме того, само по себе использование обозначения в доменном имени и адресе электронной почты еще не является использованием товарного знака применительно к положениям статьи 1486 ГК РФ, поскольку такое использование не связано с введением товаров в гражданский оборот.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Правообладатель спорного товарного знака своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, доказательств надлежащего использования спорного товарного знака суду не представил.

Исходя из изложенных обстоятельств, учитывая, что ответчиком не подтверждено фактическое использование оспариваемого товарного знака в отношении испрашиваемых товаров и услуг, для которых он зарегистрирован, в то время как истец подтвердил свою заинтересованность в досрочном прекращении его правовой охраны, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы с учетом принятого решения в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

исковые требования удовлетворить полностью.

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 447369 в отношении товаров 06-го "арматура запорная и запорно-регулирующая для котлов паровых, водогрейных, котлов-утилизаторов; арматура запорная и запорно-регулирующая для трубопроводов пара и воды; каркасы стальные котлов; опоры стальные, стойки; металлы обычные, частично обработанные (поковки, штамповки); трубы, трубопроводы стальные; элементы и детали трубопроводов пара и воды", 07-го "машины воздуходувные; сепараторы; устройства воздухоотсасывающие", 11-го "котлы-утилизаторы; элементы и детали котлов-утилизаторов; резервуары для хранения воды под давлением", услуг 37-го "информация по вопросам ремонта котельного и котельно-вспомогательного оборудования, трубопроводов; установка, ремонт и наладка котельного и котельно-вспомогательного оборудования, трубопроводов", 40-го "работы кузнечно-прессовые; работы монтажно-сборочные по заказу [для третьих лиц]", 42-го "исследования технические; проектно-конструкторские работы" классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дрыгина Максима Юрьевича (ОГРНИП 316500300052920) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СИБЭНЕРГОМАШ - БКЗ" (ОГРН 1152224002853) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

С.П. Рогожин