Определение Суда по интеллектуальным правам от 17 октября 2018 г. по делу N СИП-335/2017 "О взыскании судебных расходов"

Резолютивная часть определения объявлена 16 октября 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 17 октября 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Погадаева Н.Н., Рогожина С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булыгиной Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "СИБЭНЕРГОМАШ - БКЗ (пр-кт Калинина, д. 26, г. Барнаул, Алтайский край, 656037, ОГРН 1152224002853) о взыскании судебных расходов по делу N СИП-335/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СИБЭНЕРГОМАШ - БКЗ"

к индивидуальному предпринимателю Дрыгину Максиму Юрьевичу (Московская область, ОГРНИП 316500300052920) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 447369 вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью "СИБЭНЕРГОМАШ - БКЗ" - Щеглова Я.А. (по доверенности от 13.08.2018);

от индивидуального предпринимателя Дрыгина Максима Юрьевича - Семанович Е.Э. (по доверенности от 07.05.2017).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "СИБЭНЕРГОМАШ - БКЗ" (далее - истец, общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дрыгину Максиму Юрьевичу (далее - ответчик, предприниматель) о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 428820, N 447369, N 447228.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

На основании части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 16.06.2017 требования истца о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 447369 и N 447228 вследствие их неиспользования выделены в отдельные производства.

Судебному производству по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 447369 присвоен номер СИП-335/2017.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 22.01.2018 требования общества по делу СИП-335/2017 были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.05.2018 решение суда от 22.01.2018 оставлено без изменения.

Общество 16.07.2018 обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о взыскании с предпринимателя судебных расходов на сумму 197 212 рублей 14 копеек, понесенных при рассмотрении настоящего дела (с учетом уточнения, поступившего в суд 10.09.2018).

От предпринимателя в суд поступили 03.09.2018 возражения на заявление о возмещении судебных расходов, и 13.09.2018 - возражения на уточненное заявление о возмещении судебных расходов, в которых он просит в удовлетворении требований общества отказать, считая заявленную сумму судебных расходов чрезмерной и не разумной.

Предприниматель полагает, что с учетом принципа разумности, отсутствия в ходе судебных заседаний каких-либо пояснений Карлиной М.А., транспортные расходы и расходы на проживание представителей общества должны оцениваться в совокупности со сложностью дела, необходимостью участия в нем нескольких представителей и их вклада в рассмотрение дела, в связи с чем считает не подлежащими возмещению расходы истца на проезд и проживание данного представителя.

При этом предприниматель считает, что настоящее дело не является сложным (с учетом продолжительности судебных заседаний, длительность которых составляла не более 20 минут), предмет спора является аналогичным, а доказательственная база идентичной по трем делам - настоящем, N СИП-300/2017 и N СИП-336/2017. В том числе в связи с этим ответчик заявляет о чрезмерности суммы судебных расходов за подготовку Войцехович А.А. всех дополнительных письменных пояснений и отзыва на кассационную жалобу.

Также ответчик полагает не подлежащими возмещению в полном объеме расходы общества на представителя Войцехович А.А. в связи с их чрезмерностью и не разумностью ввиду следующих обстоятельств:

- в ходе судебных заседаний 24.10.2017 и 05.12.2017 не обсуждались правовые позиции сторон, заседания были отложены в связи с представлением дополнительных доказательств;

- в ходе заседания 16.01.2018 представителем истца была озвучена позиция, заранее неоднократно представленная суду в письменном виде, представительство свелось к поддержанию доводов, изложенных в пояснениях истца;

- в ходе заседания 14.05.2018 представителем истца была озвучена позиция, заранее представленная суду в отзыве на кассационную жалобу, представительство свелось к поддержанию доводов, изложенных в отзыве, никаких дополнительных исследований в ходе заседания не проводилось;

- представленные 05.09.2017 дополнительные пояснения не содержат в себе глубокого исследования доказательств дела, а 2 из 5 листов занимает вводная часть; представленные 05.12.2017 дополнительные пояснения содержат текст статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), перепечатку классов МКТУ, в отношении которых зарегистрирован товарный знак, доводы, изложенные ранее в дополнениях от 05.09.2017, описание основных видов деятельности истца; представленные 07.02.2018 дополнительные пояснения содержат перепечатку ГОСТ, приказов и постановлений.

- представленный 10.05.2018 отзыв на кассационную жалобу, состоящий из 5 листов, повторяет решение суда, а также доводы истца, которые не оспариваются ответчиком.

Предприниматель считает завышенной с целью увеличения размера судебных расходов стоимость услуг представителя по поручению от 15.05.2018 N 5, поскольку данный документ составлен после объявления резолютивной части постановления президиума Суда по интеллектуальным правам.

При этом ответчик полагает, что истец необоснованно просит взыскать судебные расходы за ознакомление с материалами дела; за участие Войцехович А.А. в судебном заседании 05.09.2017, которое было отложено вследствие болезни судьи; за проезд и проживание обоих представителей для участия в указанном судебном заседании; за транспортные расходы на такси, ввиду отсутствия надлежащих доказательств их несения и доказательств отсутствия возможности перемещения иными видами транспорта экономического класса; расходы на копирование, поскольку отсутствуют доказательства относимости оказанной услуги к рассматриваемому делу.

Кроме того, ответчик, ссылаясь на часть 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает следующее:

- истец неоднократно, в нарушение принципа состязательности, несвоевременно представлял доказательства по делу, в том числе ответчику, лишая ответчика права ознакомится с документами и своевременно подготовить возражения. При этом письма поступали с электронной почты, которая не была заявлена истцом как надлежащий адрес для переписки;

- представленное истцом поручение от 18.10.2017 N 3 содержит указание на дату судебного заседания 05.12.2017, о котором лицам, участвующем в деле, стало известно только в ходе судебного заседания 24.10.2017 (позже даты поручения);

- на документах, направленных 05.12.2017 и 07.02.2018 истцом ответчику, нет подписи;

- истец не направил ответчику доказательства, представленные в суд при подаче заявления о возмещении судебных расходов;

- в судебном заседании 19.07.2017 истец заявил о намерении представить дополнительные доказательства, что, по мнению ответчика, являясь свидетельством ненадлежащего исполнения истцом возложенных на него Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальных обязанностей, повлекло отложение предварительного судебного заседания на 16.08.2017. При этом 16.08.2017 истец представил ходатайство об отложении заседания, в чем суд усмотрел стремление истца затянуть разбирательство.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования о взыскании судебных расходов поддержал, представитель ответчика просил в удовлетворении заявления отказать.

Роспатент, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечил, направил ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие. На основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено в отсутствие представителей Роспатента.

Исследовав имеющиеся в деле документы, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что заявление подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 названного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Как следует из материалов дела, решением Суда по интеллектуальным правам от 22.01.2018 исковые требования общества удовлетворены в полном объеме, постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.05.2018 решение суда от 22.01.2018 оставлено без изменения.

Таким образом, итоговый судебный акт принят в пользу общества.

Поскольку при принятии дела N СИП-300/2017 к производству из изначальных требований судом были выделены требования о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 447369 и N 447228 в отдельные производства (делам присвоены номера СИП-335/2017 и СИП-336/2017 соответственно), истец и ответчик полагают, что с учетом представления интересов истца по указанным трем делам одними и теми же представителями, понесенные обществом расходы подлежат уменьшению, путем разделения на 3 (за исключением расходов, связанных с участием представителей в судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам 14.05.2018 и исполнением поручения от 15.05.2018 N 5, которые подлежат уменьшению, путем разделения на 2 - ввиду того, что ответчиком были обжалованы решения только по двум делам из трех указанных).

Суд поддерживает данный вывод лиц, участвующих в деле.

В подтверждение несения судебных расходов истец представил в материалы дела агентский договор от 27.03.2017 N 27-03/17, заключенный между обществом (Принципалом) и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Гребнева и партнеры" в лице Войцехович Анны Андреевны (Агентом), согласно которому Агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению Принципала действия в целях юридической защиты прав и интересов Принципала в отношении товарных знаков и иных объектов интеллектуальной собственности на территории Российской Федерации, а также оказывать юридические услуги.

В силу пунктов 1.3, 1.4 названного договора конкретные действия, услуги, а также товарные знаки (иные объекты интеллектуальных прав), в отношении которых они осуществляются, и размер вознаграждения Агента устанавливаются в поручениях Принципала.

Согласно пункту 2.12 после совершения действий по каждому поручению Агент предоставляет Принципалу отчет агента.

Также общество представило следующие документы в подтверждение несения судебных расходов на представителя Войцехович А.А.:

- копию поручения от 31.08.2017 N 2 к агентскому договору, в силу которого Агент обязуется ознакомиться с материалами дел N СИП-300/2017, N СИП-335/2017, N СИП-336/2017 (30 000 рублей), написать дополнительные пояснения к иску с учетом отзыва ответчика по делам N СИП-300/2017, N СИП-335/2017, N СИП-336/2017 (30 000 рублей), представлять интересы истца в заседании Суда по интеллектуальным правам 05.09.2017 по делам N СИП-300/2017, N СИП-335/2017, N СИП-336/2017 (25 000 рублей);

- копию акта выполненных работ и оказанных услуг к поручению от 31.08.2017 N 2;

- копию счета на оплату от 31.08.2017 N 422;

- копию платежного поручения от 17.10.2017 N 2911;

- копию платежного поручения от 08.11.2017 N 3151;

- копии документов, в подтверждение несения расходов на представителя Войцехович А.А. по заседанию от 05.09.2017 (маршрутная квитанция по билету N 4212469722536, квитанция об оплате сервисного сбора, посадочные талоны, выписка по транспортным расходам (такси) за период с 01.09.2017 по 30.09.2017);

- копию поручения от 18.10.2017 N 3 к агентскому договору, в силу которого агент обязуется написать дополнительные пояснения к иску с учетом возражений ответчика и требований, указанных в определении суда, по делам N СИП-300/2017, N СИП-335/2017, N СИП-336/2017 (25 000 рублей), представлять интересы истца в заседании Суда по интеллектуальным правам 24.10.2017 по делам N СИП-300/2017, N СИП-335/2017, N СИП-336/2017 (15 000 рублей), представлять интересы истца в заседании Суда по интеллектуальным правам 05.12.2017 по делам N СИП-300/2017, N СИП-335/2017, N СИП-336/2017 (25 000 рублей);

- копию акта выполненных работ и оказанных услуг к поручению от 21.12.2017 N 3;

- копию счета на оплату от 21.12.2017 N 692;

- копию платежного поручения от 23.01.2018 N 233;

- копии документов в подтверждение несения расходов на представителя Войцехович А.А. по заседанию от 24.10.2017 (маршрутная квитанция по билету N 4212470078705, квитанция об оплате сервисного сбора, посадочные талоны, маршрутные квитанции на аэроэкспресс, выписка по транспортным расходам (такси) за период с 01.10.2017 по 31.10.2017);

- копии документов в подтверждение несения расходов на представителя Войцехович А.А. по заседанию от 05.12.2017 (маршрутная квитанция по билету N 4212472106564, квитанция об оплате сервисного сбора, посадочный талон, маршрутные квитанции на аэроэкспресс, выписка по транспортным расходам (такси) за период с 05.12.2017 по 06.12.2017, кассовый чек N 5785);

- копию поручения от 09.01.2018 N 4 к агентскому договору, в силу которого агент обязуется написать дополнительные пояснения к иску с учетом возражений ответчика и требований, указанных в определении суда, по делам N СИП-300/2017, N СИП-335/2017, N СИП-336/2017 (25 000 рублей), представлять интересы истца в заседании Суда по интеллектуальным правам 16.01.2018 по делам N СИП-300/2017, N СИП-335/2017, N СИП-336/2017 (40 000 рублей);

- копию акта выполненных работ и оказанных услуг к поручению от 20.02.2018 N 4;

- копию счета на оплату от 20.02.2018 N 96;

- копию платежного поручения от 22.03.2018 N 2143;

- копии документов в подтверждение несения расходов на представителя Войцехович А.А. по заседанию от 16.01.2018 (маршрутная квитанция по билету N 4212472794449, квитанция об оплате сервисного сбора, посадочные талоны, маршрутные квитанции на аэроэкспресс, выписка по транспортным расходам (такси) за период с 01.01.2018 по 31.01.2018);

- копию поручения от 15.05.2018 N 5 к агентскому договору, в силу которого агент, помимо прочего, обязуется осуществить подготовку двух отзывов на кассационные жалобы по делам N СИП-335/2017, N СИП-336/2017 (30 000 рублей), представлять интересы истца в заседании Суда по интеллектуальным правам 14.05.2018 по делам N СИП-335/2017, N СИП-336/2017 (25 000 рублей);

- копию акта выполненных работ и оказанных услуг к поручению от 15.05.2018 N 5;

- копию счета на оплату от 22.05.2018 N 271;

- копию платежного поручения от 31.05.2018 N 2954;

- копии документов в подтверждение несения расходов на представителя Войцехович А.А. по заседанию от 14.05.2018 (маршрутная квитанция по билету N 4212476082226, квитанция об оплате сервисного сбора, посадочные талоны, маршрутную квитанцию на аэроэкспресс, выписка по транспортным расходам (такси) за период с 14.05.2018 по 15.05.2018).

В подтверждение несения судебных расходов на проезд и проживание Карлиной М.А. общество представило следующие документы:

- копию авансового отчета от 24.07.2017 N 196 с документами в подтверждение заявленной в отчете суммы (приказ о направлении работника в командировку с 18.07.2017 по 20.07.2017, маршрутная квитанция по билету N 1546106314345, посадочные талоны, два билета на аэроэкспресс, счет от 18.07.2017 N 0002009 и чек, счет от 19.07.2017 N 0002012 и чек, служебная записка N 45-07 о возмещении оплаты камеры хранения вещей);

- копию авансового отчета от 06.09.2017 N 245 с документами в подтверждение заявленной в отчете суммы (приказ о направлении работника в командировку с 05.09.2017 по 06.09.2017, маршрутные квитанции по билету N 2625708102257 и билету N 2625708102258, посадочные талоны, билет на аэроэкспресс);

- копию авансового отчета от 26.10.2017 N 304 с документами в подтверждение заявленной в отчете суммы (приказ о направлении работника в командировку с 05.12.2017 по 06.12.2017, маршрутные квитанции по билету N 2625938309210 и билету N 1546109780541, посадочные талоны, билет на аэроэкспресс);

- копию авансового отчета от 08.12.2017 N 353 с документами в подтверждение заявленной в отчете суммы (приказ о направлении работника в командировку с 05.09.2017 по 06.09.2017, маршрутные квитанции по билету N 1546131030898 и билету N 1546131030899, посадочные талоны, счет N 127542 и чеки, билеты на аэроэкспресс);

- копию авансового отчета от 19.01.2018 N 5 с документами в подтверждение заявленной в отчете суммы (приказ о направлении работника в командировку с 16.01.2018 по 17.01.2018, маршрутные квитанции по билету N 2625301202274 и билету N 2625150695973, посадочные талоны, билеты на аэроэкспресс);

- копию авансового отчета от 17.05.2018 N 42 с документами в подтверждение заявленной в отчете суммы (приказ о направлении работника в командировку с 14.05.2018 по 15.05.2018, маршрутная квитанция по билету N 2625362046126, посадочные талоны, билеты на аэроэкспресс).

Из материалов дела следует, что по настоящему делу были назначены судебные заседания 19.07.2017 (предварительное судебное заседание), 16.08.2017 (предварительное судебное заседание), 05.09.2017, 19.09.2017, 24.10.2017, 05.12.2017, 16.01.2018 и 14.05.2018 (заседание президиума Суда по интеллектуальным правам).

При этом судебное заседание 05.09.2017 фактически не состоялось ввиду болезни судьи Пашковой Е.Ю.

Представителями истца являлись: штатный юрист Карлина М.А. в судебных заседаниях 19.07.2017, 24.10.2017, 05.12.2017, 16.01.2018, 14.05.201, а также Войцехович А.А. в судебных заседаниях 24.10.2017, 05.12.2017, 16.01.2018, 14.05.2018.

Согласно нормам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указано выше, лицом, предъявившим требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, должно быть доказано фактическое оказание этих услуг и связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Оценив представленные истцом документы, суд признает обоснованными доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него следующих судебных расходов.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие несение обществом расходов на такси на сумму 2 750 рублей.

Представленные обществом в материалы дела выписки по транспортным расходам, составленные обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Гребнева и партнеры", не могут подтверждать расходы истца на такси ввиду отсутствия кассовых чеков, квитанций или иных документов, доказывающих фактическое оказание данных услуг. При этом суду не представлено доказательств или пояснений о том, что использование услуг такси было объективно необходимо и у представителя отсутствовала возможность воспользоваться другим, более экономичным видом транспорта.

Также судебная коллегия приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют документально подтвержденные сведения о размере суточных Войцехович А.А., а также доказательства их оплаты истцом.

Так, из пункта 3 поручений от 18.10.2017 N 3, от 09.01.2018 N 4 и от 15.05.2018 N 5 к агентскому договору следует, что заказчиком компенсируются суточные согласно установленным у исполнителя тарифам в размере 2 000 рублей в день. Вместе с тем в актах выполненных работ и оказанных услуг к поручениям N 3, N 4 и N 5, счетах на оплату от 21.12.2017 N 692, от 20.02.2018 N 96 и от 22.05.2018 N 271, платежных поручениях от 23.01.2018 N 233, от 22.03.2018 N 2143 и от 31.05.2018 N 2954 отсутствует информация о выплате и размере суточных Войцехович А.А.

При этом в силу абзаца 4 части 1 статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации суточные расходы - дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства, возмещаемые работодателем в случае направления работника в служебную командировку.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки", которым утверждено "Положение об особенностях направления работников в служебные командировки", в командировки направляются работники, состоящие в трудовых отношениях с работодателем. Работники направляются в командировки на основании письменного решения работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решение от 04.03.2005 N ГКПИ05-147, установленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, направляемых в служебные командировки, касаются сохранения за ними места работы (должности), среднего заработка, а также возмещения расходов, связанных со служебной командировкой (статья 167 Трудового кодекса Российской Федерации). К расходам, связанным со служебной командировкой, которые работодатель обязан возместить работнику, относятся: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя (статья 168 того же Кодекса).

В связи с изложенным, поскольку общество не связано трудовыми отношениями с Войцехович А.А., основания для возмещения расходов на выплату указанному представителю суточных отсутствуют.

Представленный обществом в материалы дела кассовый чек N 5785 на сумму 240 рублей содержит слово "копирка", ввиду чего судебная коллегия приходит к выводу, что указанный чек свидетельствует об оказании услуги копирования документов. Вместе с тем расходы на копирование не подлежат возмещению, поскольку отсутствуют доказательства необходимости оплаты такой услуги и её относимости к рассматриваемому делу.

По тем же основаниям не подлежат возмещению расходы на использование камеры хранения вещей, в подтверждение которых истцом представлены счет от 19.07.2017 N 0002012 и чек, служебная записка N 45-07 о возмещении оплаты камеры хранения вещей.

Также не подлежат возмещению издержки общества на оплату ознакомления Войцехович А.А. с материалами дела в связи со следующим.

Согласно пункту 15 постановления от 21.01.2016 N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из анализа агентского договора от 27.03.2017 N 27-03/17 не следует, что оказание услуги ознакомления с материалами дела подлежит отдельной оплате. При этом судебная коллегия не поддерживает довод общества о том, что в соответствии с пунктом 1.4. указанного договора поручение является неотъемлемой его частью, поскольку данный вывод не следует из буквального толкования данного пункта договора.

При этом суд обращает внимание, что в деле отсутствует отметка об ознакомлении Войцехович А.А. с материалами дела.

Оценивая судебные расходы общества на участие представителей в судебном заседании 05.09.2017, суд отмечает следующее.

Поскольку судебное заседание 05.09.2017 не проводилось в связи с болезнью судьи, услуга представления интересов общества в указанном судебном заседании не подлежит возмещению.

Вместе с тем в материалах дела отсутствует информация об извещении лиц, участвующих в деле, об отсутствии возможности проведения заседания, ввиду внезапности болезни судьи Пашковой Е.Ю., поэтому расходы общества на проезд представителей в суд и проживание подлежат возмещению с учетом связи расходов с настоящим делом и наличия доказательств их несения истцом.

Кроме того, с учетом доводов предпринимателя, подлежат уменьшению расходы истца на услугу по написанию дополнительных пояснений, предусмотренную поручением от 18.10.2017 N 3 к агентскому договору (25 000 рублей за три дела), поскольку анализ дополнительных пояснений к исковому заявлению, поступивших в суд 05.12.2017, позволяет сделать вывод о повторении части доводов, изложенных в предыдущих дополнительных пояснениях, представленных обществом в суд 05.09.2017. Суд приходит к выводу, что, с учетом принципа разумности, расходы истца на данную услугу в рамках настоящего дела подлежат возмещению в размере 5 000 рублей.

Также судебная коллегия отмечает, что в материалах дела отсутствуют пояснения, датированные или поступившие в суд 07.02.2018 (на которые ссылается предприниматель). Однако дополнительные пояснения, поступившие в суд 29.12.2017, дублируют доводы, изложенные в предыдущих дополнительных пояснениях, представленных обществом в суд 05.12.2017. В связи с этим, с учетом принципа разумности, судебная коллегия приходит выводу, что не подлежат возмещению расходы общества на услугу написания дополнительных пояснений, предусмотренную поручением от 09.01.2018 N 4 к агентскому договору (25 000 рублей за три дела).

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что представленные в суд 05.09.2017 дополнительные пояснения, оплата которых предусмотрена поручением от 31.08.2017 N 2 (30 000 рублей за три дела) и представленный 10.05.2018 отзыв на кассационную жалобу, оплата которого предусмотрена поручениями от 15.05.2018 N 5 (30 000 рублей за два дела), содержат в себе обстоятельные доводы истца, учитывающие доводы ответчика, изложенные в ходе рассмотрения искового заявления общества и кассационной жалобы предпринимателя, в связи с чем, с учетом степени сложности дела, расходы истца на данные услуги представителя (по настоящему делу) подлежат возмещению в полном объеме в размере 10 000 рублей и 15 000 рублей соответственно.

Вместе с тем довод предпринимателя об отсутствии необходимости в привлечении двух представителей, в частности Карлиной М.А., для оказания юридических услуг по данному делу, отклоняется судом, поскольку привлечение к защите интересов в суде нескольких представителей не ограничивается действующим законодательством.

Из материалов дела не усматривается, что действия истца по привлечению нескольких представителей в целях обеспечения защиты своих интересов в суде, с учетом степени сложности дела, не отвечают принципам разумности и добросовестности. При этом истец отмечает, что в целях минимизации судебных расходов взыскиваются расходы в отношении Карлиной М.А. только в части затрат на транспорт и проживание, что подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного судебная коллегия не может признать расходы на представителя Карлину М.А. чрезмерными и не разумными (за исключением расходов на использование ею камеры хранения вещей).

Также, с учетом длительности заседаний и сведений о выполнении представителями работы, степени сложности дела, суд признает разумными и обоснованными судебные расходы истца за оказание Войцехович А.А. услуг представления интересов общества в заседаниях 24.10.2017, 05.12.2017 (предусмотренных поручением от 18.10.2017 N 3 к агентскому договору по трем делам на сумму 15 000 рублей за заседание 24.10.2017 и 25 000 рублей за заседание 05.12.2017), 16.01.2018 (предусмотренных поручением от 09.01.2018 N 4 к агентскому договору по трем делам на сумму 40 000 рублей), и 14.05.2018 (предусмотренных поручением от 15.05.2018 N 5 к агентскому договору по двум делам на сумму 25 000 рублей) в полном объеме - в размере 5 000 рублей, 8 333 рублей 33 копеек, 13 333 рублей 33 копеек и 12 500 рублей соответственно.

Судом отклоняется ввиду необоснованности довод предпринимателя о завышении стоимости услуг представителя истца, предусмотренных поручением от 15.05.2018 N 5, поскольку стоимость оказанных в соответствии с этим поручением услуг является разумной.

Ссылки ответчика на наличие в действиях истца признаков злоупотребления процессуальными правами, невыполнение своих процессуальных обязанностей и затягивание судебного разбирательства признаются судом таковыми в части не направления истцом документов в суд и иным лицам, участвующим в деле (в том числе их направление не заблаговременно) и признанного определением от 16.08.2017 стремления истца затянуть разбирательство дела.

Вследствие того, что в судебном заседании 16.08.2017 истец заявил ходатайство об отложении предварительного судебного заседания, мотивированное тем, что им не получен отзыв Роспатента, в котором содержится только справочная информация об оспариваемом товарном знаке, и поскольку обществом уже заявлялось ходатайство об отложении предыдущего предварительного судебного заседания, суд действительно усмотрел стремление истца затянуть рассмотрение дела.

Однако по итогам судебного заседания 16.08.2017 в связи с отказом в удовлетворении указанного ходатайства ввиду его необоснованности, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил дату основного судебного заседания.

При этом судебная коллегия отмечает, что отложение судебных заседаний по настоящему делу (за исключением судебного заседания 05.09.2017) было следствием, в том числе действий ответчика, о чем указано в протоколах судебных заседаний.

Остальные доводы в обоснование злоупотребления со стороны истца процессуальными правами отклоняются судом в связи со следующим.

Довод ответчика о том, что на дату составления поручения от 18.10.2017 N 3 к агентскому договору истцу не была известна дата судебного заседания, не может быть принят во внимание, поскольку предусмотренные данным поручением услуги были фактически оказаны и оплачены.

Довод предпринимателя о том, что письма от истца в адрес ответчика поступали с электронной почты, которая не была заявлена истцом как надлежащий адрес для переписки, а на документах, направленных 05.12.2017 и 07.02.2018 обществом ответчику, нет подписи, является несущественным применительно к установлению оснований для взыскания судебных расходов, в связи с чем подлежит отклонению.

С учетом изложенного, а также ввиду того, что пунктом 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесение всех судебных расходов по делу на лицо, в том числе не выполняющее своих процессуальных обязанностей, является правом суда, судебная коллегия полагает, что вышеуказанные обстоятельства не являются достаточными для возложения всех судебных расходов на истца.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что согласно общему правилу, установленному вышеприведенной нормой части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы распределяются в соответствии с итогами рассмотрения дела в целом, а не результатов отдельных судебных заседаний или стадий судебного процесса.

Таким образом, путем сложения всех судебных расходов (признанных судом разумными, обоснованными, имеющими связь с настоящим делом и подтвержденных материалами дела) и разделения полученной суммы на 3 (за исключением расходов, связанных с участием представителей в судебном заседании 14.05.2018 и исполнением поручения от 15.05.2018 N 5, которые подлежат уменьшению, путем разделения на 2), судебная коллегия приходит к выводу, что с учетом принципов разумности и справедливости, требование истца о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в общей сумме 158 213 рублей 16 копеек (расходы на услуги Войцехович А.А. - 69 166 рублей 67 копеек, расходы на проезд Войцехович А.А. - 31 453 рубля 33 копейки, расходы на проезд, проживание и командировочные Карлиной М.А. - 57 593 рубля 16 копеек).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

заявление общества с ограниченной ответственностью "СИБЭНЕРГОМАШ - БКЗ" о взыскании судебных расходов по делу N СИП-335/2017 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дрыгина Максима Юрьевича (ОГРНИП 316500300052920) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СИБЭНЕРГОМАШ - БКЗ" (ОГРН 1152224002853) 158 213 рублей 16 копеек (сто пятьдесят восемь тысяч двести тринадцать рублей шестнадцать копеек) в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления общества с ограниченной ответственностью "СИБЭНЕРГОМАШ - БКЗ" отказать.

Определение может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

С.П. Рогожин