Определение Верховного Суда РФ от 26 января 2018 г. N 305-ЭС17-21567 по делу N А41-82971/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 января 2018 г. N 305-ЭС17-21567

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.,

изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проффлекс" на определение Арбитражного суда Московской области от 14.03.2017 по делу N А41-82971/2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2017 по тому же делу, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Проффлекс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Уваркина Ивана Александровича 301 000 рублей неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Исмаилов Зураб Магомед-Баширович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2015 заявление ООО "Проффлекс" о пересмотре решения по новым обстоятельствам удовлетворено, решение суда первой инстанции от 25.03.2015 отменено.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2016 иск удовлетворен: с предпринимателя Уваркина И.А. в пользу ООО "Проффлекс" взыскано 301 000 рублей неосновательного обогащения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 решение суда первой инстанции от 29.01.2016 отменено и в удовлетворении иска отказано.

Уваркин И.А. 09.02.2017 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ООО "Проффлекс" судебных расходов по делу N А41-82971/14 в размере 300 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2017 заявление удовлетворено в части взыскания с ООО "Проффлекс" в пользу Уваркина И.А. 105 000 рублей в возмещение судебных расходов, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 определение суда первой инстанции изменено. С ООО "Проффлекс" в пользу Уваркина И.А. взыскано 60 000 рублей, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 20.11.2017 постановление суда апелляционной инстанции отменил и оставил в силе определение суда первой инстанции.

ООО "Проффлекс" обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции и постановление окружного суда, принятые по результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, исходя из соблюдения баланса интересов сторон и предотвращения необоснованного завышения судебных расходов, учитывая заявление истца о чрезмерности расходов, учел фактические обстоятельства дела, характер спора, сложность и длительность рассмотрения дела, объем фактически оказанных услуг, критерии разумности и справедливости и признал размер судебных расходов обоснованным и разумным с учетом представленных доказательств в сумме 105 000 рублей.

Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, арбитражный суд кассационной инстанции округа пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в определении суда первой инстанции, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку при пересмотре дела по новым обстоятельствам шестимесячный срок, установленный статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исчисляется со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и таким судебным актом является постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 об отказе в удовлетворении иска, суды пришли к выводу, что срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов предпринимателем не пропущен.

При принятии судебных актов суды руководствовались положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Проффлекс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина