Решение Суда по интеллектуальным правам от 24 января 2018 г. по делу N СИП-560/2017 Суд признал незаконным решение Роспатента об отказе в принятии возражения к рассмотрению, поскольку оспариваемое решение подписано неуполномоченным лицом

Решение Суда по интеллектуальным правам от 24 января 2018 г. по делу N СИП-560/2017

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 24 января 2018 года.

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 2 апреля 2018 г. N С01-126/2018 по делу N СИП-560/2017 настоящее решение оставлено без изменения

Суд по интеллектуальным правам в составе председательствующего судьи Рассомагина Н.Л., судей Булгаков Д.А., Лапшина И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алимурадовой И.К. рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Дмитриенко Татьяны Владимировны (г. Балашиха, Московская обл.) к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200) и федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральный институт промышленной собственности" (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН 1027739154343)

о признании незаконными решений от 17.03.2017 о признании заявки от 21.09.2016 N 2016137672 отозванной, об отказе в рассмотрении по существу дополнительных материалов, от 11.08.2017 об отказе в принятии возражения к рассмотрению, о возмещении ущерба.

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности и Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" - Старцева Д.Б. (на основании доверенностей от 19.06.2017 N 01/32-486/41 и от 05.09.2017 N 41-727-12).

Суд по интеллектуальным правам установил:

Дмитриенко Татьяна Владимировна обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности о признании незаконными решения от 17.03.2017 о признании заявки N 2016137672/20 (059428) на изобретение отозванной, решения от 17.03.2017 об отказе в рассмотрении по существу дополнительных материалов, решения от 11.08.2017 об отказе в принятии возражения от 11.07.2017 к рассмотрению. Заявитель просит признать заявку от 21.09.2016 N 2016137672 (059428) прошедшей формальную экспертизу и перевести на следующий этап; обязать принять к рассмотрению дополнительные документы, направленные 15.11.2016; считать возражение от 11.07.2017 оставленным без ответа, вернуть государственную пошлину в размере 400 рублей. Кроме того, в заявлении содержится требование об обязании Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" (далее - ФГБУ "ФИПС") возместить убытки. Дополнительно заявителем указано, что решение от 17.03.2017 об отказе в рассмотрении по существу дополнительных материалов содержится в тексте решения от той же даты о признании заявки отозванной.

В пояснениях от 03.11.2017 заявитель пояснила, что ущерб причинен ей ФГБУ "ФИПС", поскольку в течение 10 месяцев эта организация не принимала документы, представленные в ответ на запрос от 19.10.2016.

Кроме того, в названных пояснениях заявитель просила принять дополнительные требования, а именно: признать неправомерной Декларацию о невозможности подготовки отчета о международном поиске от 22.01.2015 N PCT/ISA/203 и обязать ФГБУ "ФИПС" составить отчет о международном поиске; обязать ФГБУ "ФИПС" перевести заявку на следующий этап - экспертиза заявки по существу; установить исключительное право на изобретение, описанное в заявке от 21.09.2016 N 2016137672 (059428), обязав ФГБУ "ФИПС" выдать патент на изобретение.

Дополнительно заявитель пояснила, что ущерб из-за отсрочки вывода на рынок новых технологий оценен ею самостоятельно быть не может, а личный материальный ущерб, учитывающий объем дополнительной выполненной работы, оценивается заявителем в размере 460 000 рублей.

В суд 03.11.2017 поступило ходатайство об оказании содействия в получении необходимых доказательств, в котором заявитель просила суд на основании пункта 3 части 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оказать содействие в получении необходимых доказательств, разрешить вопрос о назначении экспертизы, вызове в судебное заседание экспертов, свидетелей, привлечении переводчика, специалиста, разрешить вопрос о необходимости осмотра на месте письменных и вещественных доказательств, а также принять иные меры для предоставления необходимых доказательств со стороны истца.

В предварительном судебном заседании 7 - 8 ноября 2017 года (с учетом перерыва) на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФГБУ "ФИПС".

В предварительном судебном заседании отказано в принятии дополнительного требования о признании неправомерной Декларации о невозможности подготовки отчета о международном поиске от 22.01.2015 N PCT/ISA/203 и обязании ФГБУ "ФИПС" составить отчет о международном поиске как не соответствующего положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не оплаченного государственной пошлиной.

Иные требования, изложенные в пояснениях от 03.11.2017 (о переводе заявки на следующий этап - экспертиза заявки по существу; об установлении исключительного права на изобретение, описанное в заявке от 21.09.2016 N 2016137672(059428), с выдачей патента на изобретение) расценены судом как желаемый заявителем способ восстановления своих прав в случае признания оспариваемых решений незаконными.

В этом же предварительном судебном заседании отклонено ходатайство заявителя от 03.11.2017 об оказании содействия в получении необходимых доказательств и осуществлении иных процессуальных действий. Заявителю разъяснено, что копия материалов административного дела представлена Роспатентом и приобщена к материалам судебного дела, в заявленном ходатайстве отсутствуют ссылка на конкретные документы, которые, по мнению заявителя, подлежат истребованию, вопросы, для выяснения которых необходимо назначение экспертизы, отсутствуют данные свидетелей, а также обстоятельства, которые они могут подтвердить.

По результатам предварительного судебного заседания суд не признал дело подготовленным к рассмотрению по существу (основания изложены в определении от 08.11.2017), в связи с чем предварительное судебное заседание было отложено на 04.12.2017.

В суд 08.11.2017 поступило ходатайство, в котором заявитель просила считать ответчиком по всем заявленным требованиям ФГБУ "ФИПС".

В суд 09.11.2017 поступило ходатайство заявителя о рассмотрении заявления в порядке упрощенного производства.

Кроме того, 09.11.2017 в суд поступило ходатайство об уточнении размера ущерба и об освобождении от уплаты государственной пошлины по требованию имущественного характера (о взыскании ущерба), в котором заявитель просил принять оценку ущерба в размере 5 000 000 рублей из-за отсрочки вывода на рынок новой технологии и 460 000 рублей личного морального ущерба, что в общей сумме составляет 5 460 000 рублей, а также освободить ее от уплаты государственной пошлины, либо уменьшить размер государственной пошлины до оплаченной ранее суммы 300 рублей, либо предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины.

В суд от заявителя 16.11.2017 поступило заявление об ускорении рассмотрения дела.

Исполняющим обязанности председателя суда Даниловым Г.Ю. вынесено определение от 17.11.2017 об отказе в удовлетворении заявления об ускорении рассмотрения дела.

В предварительном судебном заседании 04.12.2017 отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, приняты уточненные требования, касающиеся суммы ущерба, предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по требованию о взыскании ущерба до окончания рассмотрения дела (мотивы в определении от 04.12.2017).

Кроме того, заявитель в предварительном судебном заседании подтвердил, что требование о взыскании ущерба предъявлено к ФГБУ "ФИПС", иные требования о признании незаконными решений Роспатента - к Роспатенту.

В связи со сделанным заявлением ходатайство от 08.11.2017 не рассматривалось.

По результатам предварительного судебного заседания дело было признано подготовленным к судебному разбирательству по существу, судебное заседание было назначено на 17.01.2017.

В судебное заседание 17.01.2017 явился представитель Роспатента и ФГБУ "ФИПС".

Заявитель в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (о чем свидетельствует собственноручная расписка).

Ходатайств об отложении судебного заседания, как и иных заявлений и ходатайств, от заявителя не поступало.

Дело рассмотрено в отсутствии заявителя в соответствии со статей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Роспатента поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на заявление, а также сообщил, что позиция ФГБУ "ФИПС" консолидирована с позицией Роспатента.

В отзыве Роспатент просил производство по делу в части требований о признании недействительными решений Роспатента от 17.03.2017 о признании заявки отозванной, об отказе в рассмотрении по существу дополнительных материалов, об обязании признать заявку прошедшей формальную экспертизу, перевести на следующий этап, об обязании принять к рассмотрению дополнительные документы, направленные 15.11.2016 прекратить.

Как указал Роспатент, с учетом положений статей 1248, 1387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение о признании заявки отозванной может быть оспорено только в административном (внесудебном) порядке путем подачи соответствующего возражения в Роспатент. В свою очередь, только решение Роспатента, принятое по результатам рассмотрения возражения, может быть предметом рассмотрения в суде.

При этом, как указал Роспатент, решение об отказе в рассмотрении дополнительных материалов является промежуточным действием, непринятие к рассмотрению дополнительных материалов по сути и явилось основанием для вынесения решения о признании заявки отозванной. Правомерность таких промежуточных действий также подлежит проверке на стадии рассмотрения возражения, в связи с чем решение об отказе в рассмотрении дополнительных материалов также не может быть предметом судебного разбирательства.

В отношении требования о признании недействительным решения Роспатента об отказе в рассмотрении возражения, Роспатент высказал мнение, что оно не подлежит удовлетворению.

Так представитель Роспатента и ФГБУ "ФИПС" подтвердил, что возражение было подано именно в Роспатент и рассмотрено Роспатентом на предмет возможности принятия его к производству.

По результатам рассмотрения Роспатентом сделан вывод о том, что подача возражения через сервис "Личный кабинет" не соответствует требованиям Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в палате по патентным спорам, утвержденных приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила N 56), в связи с чем возражение, поданное посредством электронного сервиса "Личный кабинет", не могло быть принято к рассмотрению.

Также Роспатент считает, что решение об отказе в рассмотрении возражения подписано уполномоченным лицом, действовавшим от имени Роспатента. По мнению Роспатента, полномочия лица, подписавшего от имени Роспатента оспариваемое решение, следуют из пункта 4 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 (далее - Положение о Роспатенте), пунктов 1.6, 2.1, 2.2, 3.2.1.7, 6.2.1 Устава ФГБУ "ФИПС", утвержденного приказом Роспатента от 24.05.2011 N 63 (далее - Устав ФГБУ "ФИПС), пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 3.3, 4.1, 5.2 Приложения N 1 к приказу ФГБУ "ФИПС" от 08.11.2013 N 264/16 "Об утверждении Положения об отделе объектов патентного права палаты по патентным спорам и должностных инструкций работников отдела объектов патентного права палаты по патентным спорам и должностных инструкций работников отдела объектов патентного права палаты по патентным спорам" (далее - Приложение N 1 к приказу ФГБУ "ФИПС"), пунктов 1.3, 1.4, 3.1, 4.6 Приложения N 2 к названному приказу (далее - Приложение N 2 к приказу ФГБУ "ФИПС").

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо пункта 3.2.1.7 имеется в виду пункт 2.3.1.7 Устава ФГБУ "ФИПС", утв. приказом Роспатента от 24 мая 2011 г. N 63

В отношении требования о возврате 400 рублей государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение возражения, Роспатент пояснил следующее.

Согласно пункту 6 Положения о патентных и иных пошлинах за совершение юридически значимых действий, связанных с патентом на изобретение, полезную модель, промышленный образец, с государственной регистрацией товарного знака и знака обслуживания, с государственной регистрацией и предоставлением исключительного права на наименование места происхождения товара, а также с государственной регистрацией перехода исключительных прав к другим лицам и договоров о распоряжении этими правами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.12.2008 N 941 (далее - Положение о патентных пошлинах) уплаченная пошлина не подлежит возврату, за исключением случаев, когда ее уплата была произведена в размере, превышающим установленный этим положением, или отказа заявителя от совершения юридически значимого действия до обращения за его совершением в уполномоченный орган; или уплаты пошлины за юридически значимое действие, которое не совершалось.

По ходатайству плательщика средства, поступившие в уплату пошлины, или излишне уплаченная сумма возвращаются или засчитываются в счет других предусмотренных этим Положением пошлин, уплата которых допустима на дату подачи ходатайства.

Возврат осуществляется в течение месяца со дня получения ходатайства. Ходатайство может быть подано в течение 3-х лет со дня уплаты соответствующей пошлины.

Как пояснил Роспатент, в уведомлении от 11.08.2017 заявителю сообщалось, что денежные средства в размере 400 рублей не были учтены, поскольку юридически значимое действие, за которое она уплачена, не совершалось.

В такой ситуации возврат денежных средств может быть осуществлен в соответствии с требованиями названного Положения на основании ходатайства заявителя, которое не подавалось. В такой ситуации основания для вынесения судебного решения о возврате этой суммы отсутствуют.

Также ответчики считают необоснованным требование о взыскании ущерба.

По мнению представителя Роспатента и ФГБУ "ФИПС", данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку решение о признании заявки отозванной принято Роспатентом, действия, выразившиеся в непринятии дополнительных документов осуществлены ФГБУ "ФИПС" от имени Роспатента в рамках предоставленных ему полномочий, в связи с чем нет основания для возложения какого-либо ущерба на ФГБУ "ФИПС". В свою очередь, законность действий Роспатента, выразившихся в непринятии дополнительных материалов, а также правомерность его решения о признании заявки отозванной может быть проверена исключительно в рамках рассмотрения возражения. Основания для проверки таких действий и решений судом отсутствует.

Таким образом, суд не вправе самостоятельно на этой стадии установить незаконность действий Роспатента, а следовательно нет оснований для рассмотрения вопроса о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями и решениями Роспатента и его подведомственного учреждения.

Также Роспатент читает, что размер ущерба носит предположительный характер, ничем документально не подтвержден.

При таких обстоятельствах Роспатент и ФГБУ "ФИПС" считают, что оснований для удовлетворения требования о возмещении ущерба не имеется.

При рассмотрении спора судом установлено следующее.

Дмитриенко Т.В. обратилась в Роспатент с заявкой от 21.09.2016 N 2016137672 о выдаче патента на изобретение "Система и метод избавления объекта живой или неживой природы от вредных элементов".

В ту же дату заявителем подано ходатайство о ведении переписки через личный кабинет, в котором отмечено: "Прошу вести переписку через сервис "Личный кабинет" в связи с производством по заявлению". В разделе "по возражению" - заявителем отметок не проставлено.

Письмо от 18.10.2016 заявитель уведомлена о том, что ее ходатайство о досрочном переводе международной заявки PCT/RU2014/000285 от 21.04.2014 в национальную фазу удовлетворено, дата начала национальной фазы - 21.09.2016.

В адрес заявителя направлен запрос формальной экспертизы от 19.10.2016 с указанием на необходимость предоставления запрашиваемых документов в трехмесячный срок.

В связи с предоставлением заявителем ряда документов через сервис "Личный кабинет" (16.11.2016) заявителю направлено письмо от 28.11.2016, в котором сообщалось, что оригиналы этих документов должны быть представлены в течение месяца с момента размещения в сервисе "Личный кабинет".

Письмом от 26.12.2016 заявителю было сообщено, что дополнительные материалы, размещенные 16.11.2016 в сервисе "Личный кабинет" на запрос от 19.10.2016 не могут быть приняты, поскольку не представлены их оригиналы в течение месяца со дня их размещения в сервисе "Личный кабинет". Также заявителю сообщено, что делопроизводство по заявке будет продолжено, если оригиналы скорректированных документов заявки будут представлены до истечения срока ответа на запрос от 19.10.2016, то есть до 20.01.2017.

Письмом от 11.01.2017 заявителю было сообщено, что в связи с тем, что в запросе формальной экспертизы от 19.10.2016 были допущены неточности, срок ответа на запрос следует исчислять с момента разъяснений, приведенных в письме от 28.11.2016, в связи с чем срок предоставления документов устанавливается до 28.02.2017.

Роспатентом принято решение от 13.03.2017 о признании заявки отозванной.

В решении указано, что документы, представленные через сервис "Личный кабинет" 16.11.2016 не были рассмотрены по существу, поскольку оригиналы этих документов не были представлены в месячный срок.

Заявителем в Роспатент 11.07.2017 через сервис "Личный кабинет" подано возражение на решение Роспатента от 17.03.2017 о признании заявки отозванной, в котором, в том числе, содержались доводы, касающиеся несогласия с непринятием дополнительных документов, переданных посредством сервиса "Личный кабинет" 16.11.2016.

Письмом от 11.08.2016, подписанным заведующим отделом объектов патентных прав палаты по патентным спорам Игумновой И.Д., заявителю было сообщено, что возражение, поступившее в электронном виде, не может быть принято к рассмотрению, поскольку возражение предоставляется в машинописном виде.

Не согласившись с решениями от 17.03.2017 о признании заявки отозванной, об отказе в принятии дополнительных материалов, от 11.08.2017 об отказе в принятии возражения к рассмотрению, Дмитриенко Т.В. обратилась в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Рассмотрев ходатайство Роспатента и ФГБУ "ФИПС" о прекращении производства по делу в части, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как уже указывалось, заявителем оспаривается решение Роспатента от 17.03.2017 о признании заявки отозванной, а также решение Роспатента от 17.03.2017 об отказе в принятии дополнительных материалов (содержащееся в тексте решения о признании заявки отозванной). Кроме того, заявитель просит обязать признать заявку прошедшей формальную экспертизу и перевести на следующий этап, а также обязать принять к рассмотрению дополнительные документы.

Судебная коллегия полагает, что требования об обязании признать заявку прошедшей формальную экспертизу и перевести на следующий этап, а также об обязании принять к рассмотрению дополнительные документы не являются суть самостоятельными требованиями, а представляют собой желаемый заявителем способ восстановления нарушенного права в случае, если оспариваемые решения будут признаны незаконными.

При таких обстоятельствах названные требования не подлежат самостоятельному рассмотрению, поскольку в силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определять способ восстановления нарушенного права является прерогативой суда. Такой способ определяется судом, если в результате рассмотрения заявление о признании действий и решений органа, осуществляющего публичные полномочия, делается вывод об удовлетворении заявления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1248 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11) соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности и федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям, а в случаях, предусмотренных статьями 1401 - 1405 названного Кодекса, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 1401). Решения этих органов вступают в силу со дня принятия. Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.

Согласно пункту 3 статьи 1387 ГК РФ решение федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о выдаче патента на изобретение, об отказе в выдаче патента на изобретение или о признании заявки на изобретение отозванной может быть оспорено заявителем путем подачи возражения в указанный федеральный орган исполнительной власти в течение семи месяцев со дня направления им заявителю соответствующего решения или запрошенных в указанном федеральном органе исполнительной власти копий материалов, которые противопоставлены заявке и указаны в решении об отказе в выдаче патента, при условии, что заявитель запросил копии этих материалов в течение трех месяцев со дня направления решения, принятого по заявке на изобретение.

Таким образом, в отношении оспаривания решения о признании заявки отозванной установлен обязательный административный порядок, который осуществляется путем подачи возражения в Роспатент.

В силу положений названных норм права в судебном порядке может быть оспорено только решение Роспатента, вынесенное по результатам рассмотрения соответствующего возражения.

Аналогично не могут быть предметом самостоятельного судебного анализа решения этого органа, принимаемые на стадии экспертизы заявки (в том числе и на стадии формальной экспертизы), поскольку правомерность этих решений подлежит проверке Роспатентом на стадии рассмотрения возражения с приведением в нем доводов, касающихся правомерности решений, принимаемых на стадии экспертизы и в конечном итоге послуживших основанием для вынесения решения о признании заявки отозванной.

Таким образом, требования заявителя о признании незаконными решения Роспатента от 17.03.2017 о признании заявки отозванной, а также решения Роспатента от 17.03.2017 об отказе в принятии дополнительных материалов (содержащееся в тексте решения о признании заявки отозванной) не могут быть предметом рассмотрения в суде.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что производство по делу в части требований о признании незаконными решений от 17.03.2017 о признании заявки от 21.09.2016 N 2016137672 отозванной, об отказе в рассмотрении по существу дополнительных материалов подлежит прекращению.

Поскольку государственная пошлина за рассмотрение указанных требований уплачена не была, вопрос о ее возврате рассмотрению не подлежит.

Судебная коллегия переходит к рассмотрению требования о признании недействительным решения Роспатента от 11.08.2017 об отказе в принятии к рассмотрению возражения от 11.07.2017.

Требование рассматривается по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 названной статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Поскольку оспариваемое решение принято Роспатентом 11.08.2017, а в суд заявитель обратился 28.09.2017, срок обращения в суд заявителем соблюден, что не оспаривается Роспатентом.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судебной коллегией установлено, что компетенция Роспатента по рассмотрению возражения на решение о признании заявки на выдачу патента на изобретение отозванной установлена пунктом 3 статьи 1387 ГК РФ, а также Положением о Роспатенте.

Вместе с тем, суд наделен полномочиями не только по проверке компетенции органа, принявшего оспариваемый акт, но и полномочий лица, принявшего оспариваемый акт.

Возражение от 11.07.2017 было направлено в Роспатент, что следует из титульной страницы самого возражения. Названное возражение направлено в Роспатент посредством электронного сервиса "Личный кабинет".

Как следует из ходатайства о ведении переписки через "Личный кабинет", указанное ходатайство также подано в Роспатент.

В отзыве и в судебном заседании Роспатент подтвердил, что возражение подано в Роспатент и рассмотрено на предмет возможности его принятия Роспатентом.

Вместе с тем, оспариваемое решение (принятое в форме уведомления) подписано от имени Роспатента Заведующим отделом объектов патентных прав палаты по патентным спорам Игумновой И.Д.

Роспатент в отзыве и в судебном заседании настаивал на наличии у Игумновой Д.И. полномочий на рассмотрение возражения на предмет его принятия, а также по подписанию оспариваемого решения.

Как уже указывалось, пунктом 3 статьи 1387 ГК РФ установлено, что возражение подается в Роспатент.

Указание в Правилах N 56 на подачу возражения в палату по патентным спорам (а, соответственно, и полномочий Заведующего отделом объектов патентных прав палаты по патентным спорам на принятие решения в отношении наличия либо отсутствия основания для принятия возражения к рассмотрению) не соответствует требованиям действующего законодательства.

Однако, как следует из пункта 4 Федерального закона "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 18.12.2006 N 231-ФЗ, Правила N 56 действуют в части, не противоречащей ГК РФ.

Таким образом, Правила N 56 в части, определяющей подачу возражения в палату по патентным спорам, не подлежат применению как не соответствующие действующему законодательству.

Роспатент в отзыве и судебном заседании настаивал на наличии таких полномочий у Игумновой Д.И. в силу того, что названное лицо действовало от имени Роспатента.

Проанализировав нормы права, на которые ссылается Роспатент, а также представленные им внутренние документы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 Положения о Роспатенте Федеральная служба по интеллектуальной собственности осуществляет свою деятельность непосредственно и через подведомственные ей федеральные государственные учреждения во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Согласно пункту 1.6 Устава ФГБУ "ФИПС" функции и полномочия Учредителя Института осуществляются Федеральной службой по интеллектуальной собственности (далее - учредитель).

Пунктами 2.1, 2.2 Устава ФГБУ "ФИПС" установлено, что предметом деятельности Института является проведение подготовительных работ для осуществления учредителем юридически значимых действий, связанных с правовой охраной и защитой следующих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации: изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, товарных знаков, знаков обслуживания, наименований мест происхождения товаров, программ для электронных вычислительных машин (в дальнейшем именуемых - программы для ЭВМ), баз данных и топологий интегральных микросхем (в дальнейшем именуемых - топологии ИМС) (далее - результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации), а также получение и применение новых научных знаний для научно-технического обеспечения экспертизы результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации.

Целью деятельности Института является оказание государственных услуг (выполнение работ) по основным видам деятельности физическим и юридическим лицам в соответствии с целями, для достижения которых он создан, и государственным заданием, утверждаемым учредителем с учетом необходимости соблюдения установленных сроков выполнения подготовительных работ.

В силу пункта 2.3.1.7 Устава ФГБУ "ФИПС" Институт в установленном порядке принимает, регистрирует и проводит рассмотрение возражений и заявлений, касающихся:

- решений по результатам экспертизы заявок на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации;

- признания недействительным предоставления или досрочного прекращения действия правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, и подготовку по ним проектов решений учредителя.

В соответствии с пунктом 6.2.1 Устава ФГБУ "ФИПС" для достижения целей, определенных Уставом, Институт имеет право вести от своего имени переписку с заявителями, их представителями, в том числе патентными поверенными, другими заинтересованными лицами по заявкам на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, а также с иными физическими и юридическими лицами по вопросам, относящимся к компетенции Института.

Указанные положения определяют компетенцию ФГБУ "ФИПС" на осуществление подготовительных действий, необходимых для выполнения Роспатентом своих полномочий по осуществлению юридически значимых действий.

Самостоятельным правом на осуществление юридически значимых действий от имени Роспатента ФГБУ "ФИПС" не наделен.

При этом в пункте 2.3.1.7 Устава ФГБУ "ФИПС" в части компетенции по принятию и рассмотрению возражений специально отмечено, что полномочия названного учреждения распространяется на подготовку проектов решений.

Указанные правовые нормы позволяют сделать вывод, что Роспатентом не делегированы ФГБУ "ФИПС" полномочия по осуществлению юридически значимых действий от имени Роспатента по принятию решений о наличии или отсутствии основания для принятия возражения к рассмотрению.

Таким образом, при отсутствии у ФГБУ "ФИПС" полномочий на рассмотрение от имени Роспатента возражений на предмет наличия или отсутствия основания для его принятия, ссылки представителя Роспатента на внутренние документы, утвержденные приказами ФГБУ "ФИПС", в том числе Положение об отделе объектов патентного права палаты по патентным спорам, должностную инструкцию заведующего отделом объектов патентного права палаты по патентным спорам не имеют правового значения, поскольку у ФГБУ "ФИПС" отсутствуют полномочия для возложения на себя и своих сотрудников таких компетенций, которые отсутствуют у самого ФГБУ "ФИПС".

При изложенных обстоятельствах оспариваемое решение Роспатента подписано неуполномоченным лицом, в связи с чем не может быть признано соответствующим действующему законодательству, в том числе пункту 3 статьи 1387 ГК РФ, предписывающему подачу возражения в Роспатент и его рассмотрение названным органом.

Поскольку такое решение оказалось препятствием для рассмотрения поданного заявителем возражения, оно нарушает ее права и законные интересы.

Указанные обстоятельства являются достаточным основанием для признания оспариваемого решения недействительным.

В заявлении Дмитриенко Т.В. просит считать возражение оставленным без ответа.

В соответствии с частью 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

С целью восстановления нарушенных прав и интересов заявителя судебная коллегия считает необходимым обязать Роспатент повторно рассмотреть возражение на предмет возможности его принятия к рассмотрению с вынесением решения по указанному вопросу уполномоченным лицом.

Кроме того, заявитель просила вернуть государственную пошлину за рассмотрение возражения в размере 400 рублей.

Судебная коллегия считает, что данное требование удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

Названная пошлина оплачена в соответствии с Положением о патентных пошлинах за рассмотрение возражения.

В связи с направлением возражения на повторное рассмотрение на предмет рассмотрения вопроса о его принятии, возврат государственной пошлины окажется препятствием для принятия возражения к рассмотрению.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с доводами, приведенными Роспатентом, о том, что возврат государственной пошлины за юридически значимые действия, которые не были осуществлены, осуществляется на основании поданного заявителем ходатайства.

В материалы дела заявителем не представлено документов, подтверждающих обращение в Роспатент с соответствующим ходатайством и отказ Роспатента в его удовлетворении. Из материалов административного дела такое обстоятельство также не усматривается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заявитель не может быть лишен права на повторное рассмотрение Роспатентом вопроса о возможности принятия возражения к рассмотрению, так и не лишен права подать заявление об отказе от возражения и о возвращении государственной пошлины.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требования о возврате государственной пошлины не имеется.

Кроме того, Дмитриенко Т.В. обратилась с требованием о взыскании с ФГБУ "ФИПС" 5 000 000 рублей ущерба, понесенного в связи с отсрочкой вывода на рынок новой технологии и 460 000 рублей личного материального ущерба (том 3, л.д. 75-76).

Данное требование рассматривается по правилам искового производства.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенной правовой нормы следует, что возможность требовать возмещения убытков предоставляется лицу, право которого нарушено действиями причинителя вреда.

Основанием для возмещения убытков согласно вышеприведенной статьи является доказанность совокупности обстоятельств, служащих основанием для привлечения к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: противоправность действия причинителя вреда, наличие вины причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, а также размера причиненных убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред, в то время как бремя доказывания противоправности действий причинителя вреда, размера убытков и причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками возложено на истца.

Недоказанность одного из вышеперечисленных обстоятельств служит основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

При рассмотрении заявленного требования судебная коллегия учитывает, что противоправность действий ни ФГБУ "ФИПС", ни Роспатента при рассмотрении заявки на выдачу патента на изобретение не установлена, и в силу необходимости соблюдения обязательного административного порядка не может быть установлена в настоящем судебном процессе.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ФГБУ "ФИПС" при рассмотрении заявки не осуществляет самостоятельных юридически значимых действий.

Кроме того, размер реального ущерба должен быть подтвержден документально, а размер упущенной выгоды - с достаточной степенью вероятности.

Между тем, как размер личного материального ущерба, так и размер убытков, связанных с задержкой выведения на рынок новой технологии ничем документально не подтвержден и в отсутствие хоть каких-либо обоснования не может быть определен судом с достаточной степенью вероятности.

Так, заявитель не представил никаких документов, подтверждающих несение им личного материального ущерба, и с чем такой ущерб связан. В отношении убытков в связи с задержкой выведения на рынок новой технологии заявителем не представлено доказательств осуществления каких-либо действий, связанных с возможностью выведения такой технологии на рынок, подготовкой к выводу на рынок новой технологии, о каких-либо лицах, заинтересованных в выводе на рынок новой технологии, а также доказательств того, что отсутствие регистрации этой технологии в качестве охраняемого объекта интеллектуальной собственности является единственным препятствием для вывода на рынок такой технологии.

В отсутствие расчета убытков и указания на то, с чем они связаны, судебная коллегия лишена возможности определить наличие или отсутствие причинно-следственной связи между действиями ФГБУ "ФИПС" и возникшими у истца убытками.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что истцом не доказан ни один элемент состава, необходимого для привлечения ФГБУ "ФИПС" к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения этого искового требования также не имеется.

Руководствуясь статьями 150, 151, 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

производство по делу в части требований о признании незаконными решений от 17.03.2017 о признании заявки N 2016137672 от 21.09.2016 отозванной, об отказе в рассмотрении по существу дополнительных материалов прекратить.

Решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 11.08.2017 об отказе в принятии к рассмотрению возражения от 11.07.2017 признать недействительным как не соответствующее пункту 3 статьи 1387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности рассмотреть вопрос о принятии к рассмотрению возражения от 11.07.2017.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

И.В. Лапшина