Определение Суда по интеллектуальным правам от 13 августа 2018 г. по делу N СИП-560/2017 "Об отказе в разъяснении судебного акта об отказе в принятии обеспечительных мер о выдаче исполнительного листа"

Суд по интеллектуальным правам в составе

председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л.,

судей Булгакова Д.А., Лапшиной И.В.,

рассмотрел без вызова сторон заявление Дмитриенко Татьяны Владимировны (г. Балашиха, Московская обл.) о принятии обеспечительных мер, о выдаче исполнительного листа и разъяснении решения Суда по интеллектуальным правам от 24.01.2018 по делу N СИП-560/2017, принятого по результатам рассмотрения заявления Дмитриенко Татьяны Владимировны к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200) и федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральный институт промышленной собственности" (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН 1027739154343)

о признании незаконными решений от 17.03.2017 о признании заявки от 21.09.2016 N 2016137672 отозванной, об отказе в рассмотрении по существу дополнительных материалов, от 11.08.2017 об отказе в принятии возражения к рассмотрению, о возмещении ущерба.

Суд по интеллектуальным правам установил:

Дмитриенко Татьяна Владимировна обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатенту) и федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральный институт промышленной собственности" (ФГБУ "ФИПС") о признании незаконными решений от 17.03.2017 о признании заявки от 21.09.2016 N 2016137672 отозванной, об отказе в рассмотрении по существу дополнительных материалов, от 11.08.2017 об отказе в принятии возражения к рассмотрению, о возмещении ущерба.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 24.01.2018 производство по делу в части требований о признании незаконными решений от 17.03.2017 о признании заявки N 2016137672 от 21.09.2016 отозванной и об отказе в рассмотрении по существу дополнительных материалов прекращено.

Кроме того названным решением требования Дмитриенко Т.В. частично удовлетворены: суд признал недействительным решение Роспатента от 11.08.2017 об отказе в принятии к рассмотрению возражения от 11.07.2017 как не соответствующее пункту 3 статьи 1387 Гражданского кодекса Российской Федерации и обязал Роспатент рассмотреть вопрос о принятии к рассмотрению возражения от 11.07.2017.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 02.04.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2018 Дмитриенко Т.В. отказано в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Дмитриенко Т.В. обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о разъяснении решения суда от 24.01.2018 по делу N СИП-560/2017 в части обязания Роспатента рассмотреть вопрос о принятии к рассмотрению возражения от 11.07.2017.

Дмитренко Т.В. полагает, что суд обязал Роспатент рассмотреть возражение, в то время как Роспатентом решение суда воспринято как "рассмотреть вопрос о принятии возражения к рассмотрению".

Рассмотрев заявление Дмитриенко Т.В. о разъяснении судебного акта, суд полагает, что оно подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из резолютивной части решения суда первой инстанции, суд обязал Роспатент "рассмотреть вопрос о принятии к рассмотрению возражения от 11.07.2017".

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По правилам части 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

По смыслу приведенных положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение судебного акта возможно при наличии неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

Таким образом, разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте. То есть, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Суд по интеллектуальным правам, оценив доводы заявления, полагает, что оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку описательная, мотивировочная и резолютивная части решение Суда по интеллектуальным правам от 24.01.2018 изложены полно и ясно и не вызывают неоднозначного толкования.

Вместе с заявлением о разъяснении решения Суда по интеллектуальным правам от 24.01.2018 Дмитриенко Т.В. подано заявление о принятии обеспечительных мер - обязании Роспатента рассмотреть возражение от 11.07.2017 - мотивированное тем, что Роспатентом не исполняется указанное решение Суда по интеллектуальным правам в части принятия к рассмотрению возражения от 11.07.2017.

Согласно статье 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска, предусмотренные этой главой, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 91 названного Кодекса обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление от 12.10.2006 N 55), в свою очередь, разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как усматривается из приведенных норм процессуального права и разъяснений, данных высшей судебной инстанцией, заявленные обеспечительные меры должны быть связаны с предметом спора и соразмерные ему.

Как уже указывалось, решением суда первой инстанции признано недействительным как не соответствующее пункту 3 статьи 1387 Гражданского кодекса Российской Федерации решение Роспатента от 11.08.2017 об отказе в принятии к рассмотрению возражения от 11.07.2017, суд обязал Роспатент рассмотреть вопрос о принятии к рассмотрению возражения от 11.07.2017.

Ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, Дмитриенко Т.В. просит суд в порядке обеспечения исполнения названного решения обязать Роспатент рассмотреть возражение от 11.07.2017.

Поскольку решением суд обязал Роспатент рассмотреть вопрос о принятии возражения к рассмотрению, в то время как Дмитриенко Т.В. в порядке обеспечения этого решения просит обязать Роспатент рассмотреть само возражение по существу (а не вопрос о принятии его к рассмотрению), судебная коллегия считает, что истребуемые обеспечительные меры не связаны с предметом заявленных требований и не соразмерны ему.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления Дмитриенко Т.В. о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, Дмитриенко Т.В. указывает на то, что ввиду того, что Суд по интеллектуальным правам в решении от 24.01.2018 обязал Роспатент принять к рассмотрению возражение от 11.07.2017, суд обязан был выдать истцу исполнительный лист для исполнения Роспатентом названного решения.

В связи с изложенным, Дмитриенко Т.В. заявлено ходатайство о направлении такого исполнительного листа в Роспатент в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, на электронные адреса Роспатента и ФГБУ "ФИПС" с копией на адрес электронной почты истца.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами.

Как установлено пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 7 названной статьи решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Согласно части 9 этой статьи копия решения арбитражного суда направляется в пятидневный срок со дня его принятия заявителю, в органы, осуществляющие публичные полномочия, должностным лицам, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исполнительные листы выдаются на основании судебных актов, возлагающих обязанность по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершение в их пользу определенных действий или воздержание от совершения определенных действий, например, в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (части 1 и 3 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Исполнительные листы на основании судебных актов, не содержащих вышеуказанных предписаний, например, в случаях признания судом права на имущество, понуждения к заключению договора, определения порядка пользования имущества, судом не выдаются.

Если судом принято решение об удовлетворении требований, не подлежащих принудительному исполнению, и требований, которые возлагают на сторону (стороны) спора обязанность по передаче денежных средств и иного имущества либо по совершению определенных действий, то на основании этого судебного акта в части возложения указанных обязанностей может выдаваться исполнительный лист. Так, например, при принятии судом решения об определении порядка пользования земельным участком и переносе (сносе) строений принудительному исполнению подлежит решение только в части переноса (сноса) строений и только для исполнения этих предписаний суда может быть выдан исполнительный лист.

Решение суда по требованиям, заявленным в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего обращается к исполнению судом в соответствии с частями 8 и 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации или частью 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что не исключает возможности его принудительного исполнения на основании выданного судом исполнительного листа, если решением суда на административного ответчика (орган, должностное лицо) возложена обязанность по совершению (воздержанию от совершения) определенных действий.

Таким образом, по общему правилу исполнение решения суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым на орган, осуществляющий публичные полномочия, возложена обязанность по совершение определенных действий, исполняются в порядке, предусмотренном частью 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На суд лишь возложена обязанность по направлению судебного акта в адрес органа, обязанного судом совершить определенные действия.

Вместе с тем, как разъяснено судом высшей инстанции, судом на исполнение такого решения может выдаваться исполнительный лист.

Дмитриенко Т.В. обратилась с ходатайством о выдаче исполнительного листа.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.

Исполнительный лист подлежит выдаче на бумажном носителе с направлением в адрес Дмитриенко Т.В. почтовым отправлением.

Поскольку исполнительный лист на бумажном носителе выдается в единственном экземпляре, ходатайство о его направлении в Роспатент и ФГБУ "ФИПС" удовлетворению не подлежит.

Дмитриенко Т.В. вправе предъявить такой исполнительный лист, в том числе, и в службу судебных приставов с целью принудительного исполнения судебного решения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Руководствуясь статьями 90, 91, 179, 182, 201, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

1. В удовлетворении заявления Дмитриенко Татьяны Владимировны о разъяснении решения Суда по интеллектуальным правам от 24.01.2018 по делу N СИП-560/2017 отказать.

2. В удовлетворении заявления Дмитриенко Татьяны Владимировны о принятии обеспечительных мер отказать.

3. Выдать Дмитренко Т.В. исполнительный лист на исполнение решения Суда по интеллектуальным правам от 24.01.2018 по настоящему делу в части: "Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности рассмотреть вопрос о принятии к рассмотрению возражения от 11.07.2017.".

Определение в части отказа в удовлетворении заявлений о разъяснении решения Суда по интеллектуальным правам от 24.01.2018 по делу N СИП-560/2017 и об отказе в принятии обеспечительных мер может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Адрес для корреспонденции: 101000, Москва, ГСП-1 Суд по интеллектуальным правам.

При переписке просьба ссылаться на номер дела.

Телефон справочной службы: +7 (495) 982-09-30.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Картотеки арбитражных дел по адресу: http://kad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

И.В. Лапшина