Решение Суда по интеллектуальным правам от 22 января 2018 г. по делу N СИП-504/2017 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака, поскольку заявленное обозначение не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака без согласия правообладателя художественных изображений персонажей мультфильмов, использованных в нем

Решение Суда по интеллектуальным правам от 22 января 2018 г. по делу N СИП-504/2017

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 22 января 2018 года.

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 21 мая 2018 г. N С01-275/2018 по делу N СИП-504/2017 настоящее решение оставлено без изменения

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Кручининой Н.А., Рогожина С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевым П.С.,

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "АЛВЕГА" (ул. Братская, д. 23, корп. 3, кв. 99, Москва, 111397, ОГРН 1147746605368) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200) от 24.05.2017, принятого по результатам рассмотрения возражения от 20.01.2017 на решение Роспатента от 23.09.2016 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2015705259.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие "Творческо-производственное объединение "Киностудия "Союзмультфильм" (ул. Долгоруковская, д. 23 а, оф. 29, Москва, 127006, ОГРН 1047707001187), Лытко Татьяна Петровна (Москва) и Зуйков Владимир Николаевич (Москва).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "АЛВЕГА" - Рычкова Е.А. (по доверенности от 22.08.2017);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Слепенков А.С. (по доверенности от 19.06.2017 N 01/32-489/41);

от Федерального государственного унитарного предприятия "Творческо-производственное объединение "Киностудия "Союзмультфильм" - Стружков А.С. (по доверенности от 10.10.2017);

Лытко Татьяна Петровна и Зуйков Владимир Николаевич - лично.

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "АЛВЕГА" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 24.05.2017, принятого по результатам рассмотрения возражения от 20.01.2017 на решение Роспатента от 23.09.2016 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2015705259.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие "Творческо-производственное объединение "Киностудия "Союзмультфильм" (далее - киностудия), Лытко Татьяна Петровна (правопреемник Назарова Эдуарда Васильевича) и Зуйков Владимир Николаевич.

В обоснование заявленных требований общество указывает, что вывод Роспатента о том, что заявленное им для регистрации в качестве товарного знака обозначение, не соответствует положениям подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), является ошибочным, поскольку, как указывает заявитель, при регистрации товарного знака, им в полной мере были предоставлены все необходимые документы и сведения, свидетельствующие о его праве на использование заявленного товарного знака с согласия обладателей авторских прав на элементы заявленного обозначения.

Также заявитель считает вывод Роспатента о том, что поскольку по договору об отчуждении исключительного права на аудиовизуальные произведения (мультфильмы) от 29.12.2011 N 464/12, созданные на киностудии "Союзмультфильм", были переданы в полном объеме, а следовательно, со дня заключения указанного договора названное третье лицо обладает исключительным правом на эти аудиовизуальные произведения, является ошибочным, поскольку, по мнению общества, исключительные права на художественные изображения Зуйковым В.Н. и Назаровым Э.В. не отчуждались, в связи с чем последние сохраняют исключительные права на свое произведение, в частности, на созданные ими художественные изображения в полном объеме.

При этом, общество отмечает, что им при регистрации товарного знака не использовались аудиовизуальные произведения: "Винни-Пух" (1969), "Винни-Пух идет в гости" (1971), "Винни-Пух и день забот" (1972) в целом, как сложные объекты или их части. В связи с чем, передача исключительных прав на вышеуказанные аудиовизуальные объекты киностудии не имеет отношения к предмету рассматриваемого спора, а следовательно, договор от 29.12.2011 N 464/12 не является относимым доказательством.

Также заявитель указывает, что копия договора от 29.12.2011 N 464/12 заверена ненадлежащим образом, а оригинал указанного договора в Роспатент на обозрение и для приобщения в материалы дела представлен не был, и указанный документ представлен с изъятиями условий пункта 5.2.1, что не позволяет сделать вывод о его достоверности, и, как следствие, возможности использования его в качестве доказательства. Кроме того, у Роспатента отсутствовали основания для принятия вышеуказанного договора к рассмотрению, поскольку киностудия не являлась лицом, участвующим при рассмотрении возражения.

Таким образом, по мнению общества, Роспатентом были нарушены положения статьи 1500 ГК РФ и пункта 4.8 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила N 56).

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в заявлении, просил оспариваемое решение Роспатента отменить, и обязать Роспатент принять решение о государственной регистрации заявленного обозначения по заявке N 2015705259 в качестве товарного знака.

Представитель Роспатента, выступив по доводам, изложенным в отзыве, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Лытко Т.П. и Зуйков В.Н., выступив по доводам, изложенным в письменных пояснениях, поддержали правовую позицию общества.

Из материалов настоящего дела следует, что 27.02.2015 обществом в Роспатент была направлена заявка N 2015705259 на регистрацию в качестве товарного знака изобразительного обозначения "" в отношении товаров 29-го и 30-го классов Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ), указанных в перечне заявки.

Вместе с тем, Роспатентом 23.09.2016 было принято решение об отказе в государственной регистрации заявленного в качестве товарного знака обозначения в отношении всех заявленных товаров 29-го и 30-го классов МКТУ по причине несоответствия его требованиям подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Отказывая в регистрации указанного обозначения в качестве товарного знака, по результатам заключения экспертизы, было установлено, что заявленное обозначение противоречит общественным интересам, поскольку входящие в его состав обозначения, изобразительные элементы (медвежонок, пчела), являются сходными с изображениями персонажей известного в Российской Федерации на дату подачи заявки N 2015705259 мультипликационного фильма про "Винни-пуха", а следовательно, не могут быть зарегистрированы в качестве товарного знака без согласия правообладателя, а представленные заявителем согласия художников Назарова Э.В. и Зуйкова В.Н. на регистрацию товарного знака по заявке N 2015705259 не могли быть учтены, без подтверждения того, что они являются правообладателями исключительных прав на указанные выше персонажи.

В свою очередь, в Роспатент 20.01.2017 от общества поступило возражение на решение от 23.09.2016, которым было отказано в государственной регистрации обозначения в качестве товарного знака в отношении всех заявленных товаров 29-го и 30-го классов МКТУ.

По результатам рассмотрения указанного возражения Роспатент 24.05.2017 принял оспариваемое решение, которым отказал в удовлетворении поступившего 20.01.2017 возражения, изменив решение Роспатента от 23.09.2016 с учетом дополнительных оснований.

Отказывая в удовлетворении, поданного обществом возражения, Роспатент, с учетом выявленных в ходе рассмотрения возражения общества дополнительных оснований, препятствующих регистрации товарного знака по заявке N 2015705259, исходил из того, что заявленное обозначение не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака для товаров 29-го и 30-го классов МКТУ, поскольку оно не соответствует требованиям подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ, ввиду того, что оно включает в свой состав изображения медвежонка и пчелы, которые воспроизводят изображения персонажей известных мультипликационных фильмов: "Винни-пух", "Винни-Пух идет в гости", "Винни-Пух и день забот", созданных в 1969 - 1972 годах, тогда как исключительные права на произведения (включая указанные мультипликационные фильмы) принадлежат киностудии, что подтверждается договором от 29.12.2011 N 464/12 об отчуждении исключительного права на аудиовизуальные произведения (мультфильмы), созданные на киностудии "Союзмультфильм". В связи с этим Роспатент пришел к выводу, что заявленное обозначение не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака без согласия правообладателя, поскольку права на соответствующие произведения возникли у правообладателя ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

Отказ в удовлетворении возражения от 20.01.2017 на решение Роспатента от 23.09.2016 послужил основанием для обращения общества в Суд по интеллектуальным правам с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным актом, который в соответствии со статьей 13 ГК РФ и статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан судом недействительным, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Оспариваемое решение относится к ненормативным правовым актам, поскольку вынесено уполномоченным лицом (Роспатентом), содержит отказ в удовлетворении заявленного возражения заявителя об отказе в государственной регистрации в качестве товарного знака изобразительного обозначения, и может затрагивать его права и законные интересы.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок заявителем соблюден.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, исходя из которых, рассмотрение возражения общества на решение Роспатента об отказе в государственной регистрации товарного знака и принятие решения по результатам его рассмотрения входят в компетенцию Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в пределах своей компетенции.

Согласно пункту 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункту 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 5/29), основанием для признания судом ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а отсутствие данных условий в совокупности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий:

1) нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

2) несоответствие ненормативного правового акта закону или иному правовому акту.

При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого-либо из двух указанных условий, то оспариваемый ненормативный правовой акт не может быть признан недействительным.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2.3 постановления N 5/29, при рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 2.3 постановления N 5/29, суд полагает, что Роспатент обоснованно исходил из того, что с учетом даты подачи заявки N 2015705259 на регистрацию заявленного обозначения (27.02.2015) правовая база для оценки охраноспособности его в качестве товарного знака включает в себя ГК РФ и Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила N 32).

Суд по интеллектуальным правам полагает, что Роспатент при принятии оспариваемого решения от 24.05.2017 обоснованно исходил из того, что заявленное обозначение не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака для товаров 29-го и 30-го классов МКТУ, поскольку оно не соответствует требованиям подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ литературные произведения, произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, являются объектами авторских прав.

В статье 1226 ГК РФ указано, что на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В частности, автору произведения принадлежат следующие права: исключительное право на произведение; право авторства; право автора на имя; право на неприкосновенность произведения; право на обнародование произведения (пункт 2 статьи 1255 ГК РФ).

В силу пункта 7 статьи 1259 ГК РФ, авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи.

Таким образом, из названной нормы следует, что авторским правом охраняется как все произведение в целом, так и любая оригинальная самостоятельная часть этого произведения, его название, персонаж независимо от их достоинств и назначения, если они выражены в какой-либо объективной форме.

Обращаясь за регистрацией в Роспатент с заявленным обозначением, общество предоставило согласия художников-постановщиков (Зуйкова В.Н. и Назарова Э.В.), которые являются авторами художественных изображений персонажей указанных выше мультфильмов, на предоставление обществу права использования художественного изображения персонажей указанных мультипликационных фильмов (медвежонка и пчелы) в составе обозначения по заявке N 2015705259, заявленного на регистрацию в качестве товарного знака, что, по мнению заявителя, снимает основания для отказа, приведенные Роспатентом в заключении по результатам экспертизы (решение Роспатента от 23.09.2016).

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что заявленное обществом в качестве товарного знака обозначение "" по заявке N 2015705259 является изобразительным, и состоит из сказочного пейзажа, на фоне которого расположены стилизованные изображения животных (медвежонка, пчелы, стрекоз, улитки). Правовая охрана которому, испрашивается заявителем в оттенках белого, желтого, зеленого, коричневого, синего, фиолетового, розового, черного цветовых сочетаниях в отношении товаров 29-го и 30-го классов МКТУ, в котором, в свою очередь, изображение медвежонка и пчелы воспроизводит изображение известных персонажей мультфильмов "Винни-Пух", "Винни-Пух идет в гости" и "Винни-Пух и день забот" - "" (http://www.lipetskmedia.ru/images/news_/003/475.jpg), а следовательно, заявленное обществом для регистрации в качестве товарного знака обозначение, является переработанным изображением медвежонка и пчелы, известных персонажей вышеназванных мультфильмов.

Тогда как только правообладателю принадлежит право использования объекта исключительных прав любым, не противоречащим закону способом, поскольку, в соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: перевод или другая переработка произведения.

Из материалов настоящего дела усматривается, что согласно письму Союза кинематографистов Российской Федерации от 14.12.2016 N 01-1-26/442, рисованные мультипликационные фильмы "Винни-Пух", "Винни-Пух идет в гости" и "Винни-Пух и день забот" были созданы с 1969 - 1972 годы в результате творческого труда на киностудии "Союзмультфильм".

Таким образом, авторские права на анимационные фильмы: "Винни-Пух", "Винни-Пух идет в гости" и "Винни-Пух и день забот" возникли в период действия Гражданского кодекса РСФСР (далее - ГК РСФСР).

Следовательно, с учетом требований, изложенных в пункте 2.1 постановления N 5/29, суд полагает, что в рассматриваемом случае также надлежит руководствоваться действовавшим до введения в действие части четвертой ГК РФ законодательством (ГК РСФСР).

Как указано в статье 475 ГК РСФСР, авторское право распространяется на произведения науки, литературы или искусства независимо от формы, назначения и достоинства произведения, а также от способа его воспроизведения.

Авторское право распространяется на произведения, выпущенные в свет или не выпущенные в свет, но выраженные в какой-либо объективной форме, позволяющей воспроизводить результат творческой деятельности автора (рукопись, чертеж, изображение, публичное произнесение или исполнение, пленка, механическая или магнитная запись и т.п.).

Предметом авторского права могут быть: устные произведения (речи, лекции, доклады и т.п.); письменные произведения (литературные, научные и др.); произведения драматические и музыкально-драматические, а также музыкальные с текстом или без текста; переводы; сценарии, сценарные планы; кинофильмы, телевизионные фильмы, радио- и телевизионные передачи; произведения хореографические и пантомимы, в отношении постановки которых имеются указания, изложенные письменно или иным способом; произведения живописи, скульптуры, архитектуры, графического и декоративно-прикладного искусства, иллюстрации, рисунки, чертежи; планы, эскизы и пластические произведения, относящиеся к науке, технике или к постановке на сцене драматического или музыкально-драматического произведения; географические, геологические и т.п. карты; фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии; произведения, выраженные с помощью механической или иной технической записи; другие произведения.

Согласно статье 480 ГК РСФСР при издании, публичном исполнении или ином использовании произведения воспрещается без согласия автора вносить какие бы то ни было изменения как в само произведение, так и в его название и в обозначение имени автора.

Воспрещается также без согласия автора снабжать произведение при его издании иллюстрациями, предисловиями, послесловиями, комментариями и какими бы то ни было пояснениями.

Согласие автора, данное при заключении авторского договора, не может быть отозвано в одностороннем порядке.

В пункте 12 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор) указано, что права на персонажи аудиовизуальных произведений - мультипликационных фильмов, созданных до 3 августа 1992 года, принадлежат предприятию, осуществившему съемку мультфильма, то есть киностудии (или ее правопреемнику). У физических лиц, принимавших участие в создании мультфильмов в указанный период, отсутствуют исключительные права на мультфильмы и их персонажи.

В абзацах 8-12 пункта 12 Обзора также указано, что авторскими правами на аудиовизуальное произведение, а следовательно, и на персонажи мультипликационных фильмов - действующих лиц в произведении, признается за юридическим лицом - предприятием, осуществившим съемку фильма, что соответствовало требованиям части 1 статьи 486 ГК РСФСР, в соответствии с которой, авторское право на кинофильмы принадлежало киностудии "Союзмультфильм" как предприятию, осуществившему съемку фильмов, и действовало бессрочно (статья 498 ГК РСФСР). Объем авторского права киностудии определялся статьей 479 ГК РСФСР, и включал в себя, в том числе право на опубликование, воспроизведение и распространение своих произведений всеми дозволенными законом способами.

Право киностудии на фильмы было сохранено за ней и после введения в действие Закона Российской Федерации от 09.07.1993 N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах" (пункт 4 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 09.07.1993 N 5352-1 "О порядке введения в действие Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах", статья 6 Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ).

В частности, в статье 6 Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ указано, что авторское право юридических лиц, возникшее до 03.08.1993, то есть до вступления в силу Закона Российской Федерации от 09.07.1993 N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах", прекращается по истечении семидесяти лет со дня правомерного обнародования произведения, а если оно не было обнародовано - со дня создания произведения. К соответствующим правоотношениям по аналогии применяются правила части четвертой ГК РФ. Для целей их применения такие юридические лица считаются авторами произведений.

Обладателем исключительного права на мультипликационные фильмы в настоящее время является ФГУП "Объединенная государственная киноколлекция" (до переименования - ФГУП "Фильмофонд киностудии "Союзмультфильм").

Вместе с тем, из оспариваемого решения Роспатента от 24.05.2017 усматривается, что отказ в государственной регистрации заявленного обществом обозначения в качестве товарного знака, основан на наличии входящих в состав заявленного обозначения изображений (медвежонка и пчелы), которые воспроизводят изображения персонажей известных мультипликационных фильмов "Винни-Пух", "Винни-Пух идет в гости", "Винни-Пух и день забот", созданных в 1969 - 1972 годах, в свою очередь, исключительные права на аудиовизуальные произведения - анимационные (мультипликационные фильмы), созданные на киностудии "Союзмультфильм" с 1936 года по 2003 год, на основании договора от 29.12.2011 N 464/12, были переданы ФГУП "Объединенная государственная киноколлекция" киностудии в полном объеме, что соответственно, исключает возможность, с учетом положений подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ, регистрации заявленного обществом обозначения в качестве товарного знака для товаров 29-го и 30-го классов МКТУ, без согласия правообладателя, ввиду того, что права на соответствующие произведения возникли (29.12.2011) у его нынешнего правообладателя (киностудии) ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака (27.02.2015), поскольку перешли к нему в момент заключения указанного договора (пункт 4 статьи 1234 ГК РФ).

Тогда как, в соответствии с подпунктом 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные названию известного в Российской Федерации на дату подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака (статья 1492) произведения науки, литературы или искусства, персонажу или цитате из такого произведения, произведению искусства или его фрагменту, без согласия правообладателя, если права на соответствующее произведение возникли ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

Положения настоящего пункта применяются также в отношении обозначений, сходных до степени смешения с указанными в нем объектами.

Государственная регистрация в качестве товарных знаков таких обозначений допускается при наличии соответствующего согласия, предусмотренного пунктом 6 и подпунктами 1 и 2 пункта 9 настоящей статьи.

Аналогичное условие изложено и в пункте 2.10 Правил N 32.

Таким образом, Судом по интеллектуальным правам установлено, что, на основании договора от 29.12.2011 N 464/12, исключительные права на художественные изображения персонажей указанных выше мультфильмов, включая изображения медвежонка и пчелы, были переданы киностудии в полном объеме, что соответственно, исключает возможность, с учетом положений подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ, регистрации заявленного обществом обозначения в качестве товарного знака для товаров 29-го и 30-го классов МКТУ без согласия правообладателя, поскольку права на соответствующие произведения возникли у его нынешнего правообладателя (киностудии) ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака, а следовательно, со дня заключения названного договора киностудия обладает исключительным правом использовать произведения, а также их части и названия в течение всего срока действия исключительного права на произведения.

Тогда как у художников-постановщиков мультфильмов "Винни-Пух", "Винни-Пух идет в гости", "Винни-Пух и день забот" Назарова Э.В. и Зуйкова В.Н. отсутствуют исключительные права на изображения персонажей данных мультфильмов.

При этом, из материалов дела не усматривается, что заявителем в Роспатент было представлено согласие киностудии на использование в составе регистрируемого обществом товарного знака художественных изображений персонажей указанных выше мультфильмов, включая изображения медвежонка и пчелы.

Поскольку использованием персонажа может являться, в частности, воспроизведение (переработка) персонажа в любой форме, независимо от того, в какой форме он был создан изначально. При этом воспроизведением (переработкой) персонажа признается не использование конкретного изображения (например, кадра мультипликационного фильма), а использование деталей образа, характера и (или) внешнего вида, которые характеризуют персонаж, делают его узнаваемым, коллегия судей считает, что использование обществом без согласия правообладателя (киностудии) в оспариваемом товарном знаке персонажей мультфильмов "Винни-Пух", "Винни-Пух идет в гости", "Винни-Пух и день забот" в форме, отличающейся от той формы, которая была использована в указанных произведениях, не может считаться правомерным использованием объектов авторского права.

Что соответственно, будет также противоречить общественным интересам (пункт 3 статьи 1483 ГК РФ).

В связи с чем, Суд по интеллектуальным правам считает, что Роспатент, отказывая обществу в удовлетворении поступившего 20.01.2017 возражения на решение Роспатента от 23.09.2016, и по результатам рассмотрения указанного возражения, приняв 24.05.2017 оспариваемое решение, пришел к бесспорному выводу о том, что заявленное обществом обозначение по заявке N 2015705259 не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака для товаров 29-го и 30-го классов МКТУ, поскольку оно не соответствует требованиям подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ.

Относительно довода общества о нарушении Роспатентом пункта 4.8 Правил N 56, Суд по интеллектуальным правам отмечает, что поскольку согласно указанному пункту названных Правил, в случае представления любым лицом, участвующим в рассмотрении такого возражения, или членом коллегии Палаты по патентным спорам сведений из словарно-справочных изданий и/или указания на дополнительные обстоятельства, которые не были учтены в решениях экспертизы, эти сведения и дополнительные обстоятельства могут быть приняты во внимание при принятии решения, названный довод заявителя о том, что при рассмотрении возражений могут быть приняты во внимание только те дополнительные обстоятельства, которые существовали, но не были учтены в решении экспертизы, не может быть признан основанным на правильном толковании нормы пункта 4.8 Правил N 56, поскольку податель возражения (общество) было ознакомлено с договором от 29.12.2011 N 464/12, и ему была предоставлена возможность для представления своих соображений, чем заявитель и воспользовался (страницы 3-4 оспариваемого решения).

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.01.2016 по делу N СИП-427/2015.

Кроме того, коллегия судей полагает необходимым отметить, что решение Палаты по патентным спорам может предусматривать отмену, изменение или оставление в силе оспариваемого решения. Решение об изменении оспариваемого решения принимается Палатой по патентным спорам в случаях признания ошибочными мотивов этого решения и установления иных оснований, препятствующих удовлетворению возражения в полном объеме (абзацы 2-3 пункта 5.1 Правил N 56).

Доводы общества о том, что договор от 29.12.2011 N 464/12 не является относимым доказательством, в связи с тем, что его копия заверена ненадлежащим образом, а оригинал указанного договора в Роспатент на обозрение и для приобщения в материалы дела представлен не был, и, что указанный документ представлен с изъятиями условий пункта 5.2.1, коллегией судей не принимаются, ввиду того, что они противоречат фактическим обстоятельствам дела, и представленным доказательствам, а также свидетельствуют о неправильном толковании заявителем норм права, поскольку, в материалах дела имеется надлежащим образом заверенная копия названного договора, в котором указанные заявителем нарушения отсутствуют (том 2, л.д. 65-71), и у суда, в отсутствие соответствующих заявлений (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не имеется оснований для признания указанного документа не относимым доказательством (часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, указанные доводы общества не опровергают вывод Роспатента о том, что заявленное обозначение не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака для товаров 29-го и 30-го классов МКТУ, поскольку оно не соответствует требованиям подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака на основании подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ Роспатентом отказано правомерно.

Суд по интеллектуальным считает, что решение Роспатента от 24.05.2017 является законным и обоснованным и не нарушает прав и законных интересов заявителя, каких-либо иных оснований в подтверждение указанных доводов, заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приводится.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отнесены на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

требования общества с ограниченной ответственностью "АЛВЕГА" оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Н.А. Кручинина

Судья

С.П. Рогожин