Решение Суда по интеллектуальным правам от 24 января 2018 г. по делу N СИП-450/2017 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку согласился с выводом административного органа о том, что оспариваемый товарный знак и противопоставленные товарные знаки не являются сходными до степени смешения (отменено)

Решение Суда по интеллектуальным правам от 24 января 2018 г. по делу N СИП-450/2017
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 24 января 2018 года.

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 31 мая 2018 г. N С01-268/2018 настоящее решение отменено

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - судья Голофаев В.В.,

судьи - Мындря Д.И., Рогожин С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ауц В.И.,

рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Батршиной Гузели Радиковны (г. Уфа, Республика Башкортостан, ОГРНИП 312028015000412) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1027739154343) от 11.04.2017 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 573754.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Глобал 1" (ул. 2-я Хуторская, 38А, стр. 23, Москва, 127287, ОГРН 1047796691821).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Ковылин М.А. (по доверенности от 19.06.2017 N 01/32-498/41), Козача А.С. (по доверенности от 19.06.2017 N 01/32-497/41);

от общества с ограниченной ответственностью "Глобал 1" - Джалилова Э.Э. (по доверенности от 01.12.2016 N 25/2016).

Суд по интеллектуальным правам установил:

индивидуальный предприниматель Батршина Гузель Радиковна (далее - ИП Батршина Г.Р., заявитель) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 11.04.2017 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 573754.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Глобал 1" (далее - общество "Глобал 1", правообладатель, третье лицо).

Заявленные ИП Батршиной Г.Р. требования мотивированы неправомерностью вывода Роспатента о соответствии оспариваемого товарного знака пункту 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс).

В обоснование заявления ИП Батршина Г.Р. ссылается на то, что Роспатент неправомерно исходил из наличия в оспариваемом товарном знаке словесного элемента "ЯРОСЛАВСКИЙ", поскольку он указывает на место нахождения производителя товаров (услуг) либо место их производства (оказания).

Также полагает неправомерной ссылку Роспатента на наличие в оспариваемом товарном знаке словесного элемента "ТОРГОВО-РАЗВЛЕКАТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС", так как данный элемент является неохраняемым, и указывает на вид оказываемых услуг. В связи с этим заявитель полагает, что сравнению подлежат только словесные элементы "ЯРОСЛАВСКИЙ ВЕРНИСАЖ" и "ВЕРНИСАЖ".

ИП Батршина Г.Р. считает неправомерной позицию Роспатента о том, что комбинация словесных элементов, включенных в оспариваемый товарный знак, способна вызвать в сознании потребителя ассоциации, связанные с конкретным предприятием, функционирующим с 2011 года и обладающим определенной репутацией, и не может вызвать сходных ассоциаций с противопоставленными товарными знаками.

Заявитель считает неправомерной ссылку коллегии палаты по патентным спорам на использование в оспариваемом товарном знаке оригинального шрифта и яркой цветовой гаммы, мотивируя свою позицию тем, что противопоставленные товарные знаки являются словесными, поэтому использование оригинального шрифта и цветовой гаммы, по его мнению, не имеет значения. При этом полагает, что использованный в оспариваемом товарном знаке шрифт является стандартным.

Кроме того, заявитель считает неправомерным вывод Роспатента о неоднородности услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) противопоставленных товарных знаков услугам 36-го класса МКТУ оспариваемого товарного знака. При этом обращает внимание на то, что услуги 35-го и 42-го классов МКТУ противопоставленных товарных знаков касаются продвижения и продаж товаров, в то время как правообладатель оспариваемого товарного знака использует его в деятельности торгового центра, в связи с чем заявитель считает, что в рассматриваемом случае имеется однородность "по факту".

Роспатент в своем отзыве возражал против удовлетворения заявленного требования, указывая на правомерность оспариваемого решения, а также на необоснованность доводов заявителя.

Правообладатель представил письменные объяснения, в которых против заявленных требований возражает, полагая доводы заявителя несостоятельными.

В судебном заседании представители Роспатента и третьего лица в удовлетворении заявленных требований просили отказать.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено на основании частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заявителя.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд признает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Полномочия Роспатента на вынесение оспариваемого решения заявителем не оспариваются, установлены статьей 1513 ГК РФ и пунктом 5 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.

При проверке оспариваемого решения Роспатента на соответствие законам и иным нормативно-правовым актам судом установлено следующее.

Согласно сведениям из Государственного реестра товарных знаков Российской Федерации, оспариваемый товарный знак по заявке N 2015706921 с приоритетом от 16.03.2015 зарегистрирован Роспатентом 12.05.2016 (свидетельство Российской Федерации N 573754) на имя общества "Глобал 1" в отношении товаров 16-го и услуг 35, 36, 41, 43-го классов МКТУ.

В Роспатент 15.02.2017 поступило возражение ИП Батршиной Г.Р. против предоставления правовой охраны указанному товарному знаку в отношении товаров 16-го, услуг 35, 43-го классов МКТУ, а также услуги 36-го класса МКТУ "аренда недвижимого имущества", мотивированное тем, что регистрация товарного знака была произведена в нарушение требований подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, поскольку он сходен до степени смешения с принадлежащими заявителю товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 515954, 550628, 573377, зарегистрированными в отношении однородных товаров и услуг 35, 42, 43-го классов МКТУ.

Решением Роспатента от 11.04.2017 в удовлетворении возражения ИП Батршиной Г.Р. было отказано, правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 573754 оставлена в силе.

Не согласившись с указанным решением Роспатента, ИП Батршина Г.Р. обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании его недействительным.

С учетом даты приоритета оспариваемого товарного знака (16.03.2015) нормативными правовыми актами, подлежащими применению при оценке его охраноспособности, являются часть четвертая ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Согласно пункту 14.4.2 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункту 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утв. приказом Роспатента от 5 марта 2003 г. N 32

В соответствии с пунктом 14.4.2.4 Правил комбинированные обозначения сравниваются:

- с комбинированными обозначениями;

- с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, приведенные в пунктах 14.4.2.2 и 14.4.2.3 Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

В соответствии с пунктом 14.4.2.2 Правил сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) и определяется на основании признаков, перечисленных в подпунктах (а) - (в) этого пункта.

Признаки, перечисленные в подпунктах (а) - (в) указанного пункта, могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях (пункт 14.4.2.2 (г) Правил).

В соответствии с пунктом 3 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197, оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого сравниваемыми товарными знаками, в том числе с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений.

Как разъяснено в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

В частности, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 18.07.2006 N 3691/06, должен проводиться комплексный анализ сходства товарных знаков. При этом вывод о сходстве делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления).

Аналогичная позиция отражена в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор судебной практики), в котором отмечено, что при выявлении сходства до степени смешения обозначения с товарным знаком учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 18.07.2006 N 2979/06, угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию.

Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: во-первых, от различительной способности знака с более ранним приоритетом; во-вторых, от сходства противопоставляемых знаков; в-третьих, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг.

В соответствии с пунктом 14.4.3 Правил при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки.

В пункте 42 Обзора судебной практики разъяснено, что в ходе установления однородности товаров суды должны принимать во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажу через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

Однородные товары/услуги - это товары/услуги, не являющиеся идентичными во всех отношениях, не обязательно находящиеся в одном классе МКТУ, но имеющие сходные характеристики, что позволяет им выполнять те же функции.

Однородность признается по факту, если товары/услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

В соответствии с пунктом 3.4 Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 198, при установлении однородности услуг целесообразно руководствоваться, в первую очередь, таким признаком, как назначение услуги, предназначенной для конкретного вида деятельности (реклама, страхование, воспитание и т.д.). Услуги, относящиеся к одному виду, но оказываемые в разных областях деятельности, не могут быть отнесены к однородным. Вместе с тем при определении однородности услуг может быть учтена их принадлежность к одному и тому же роду, виду.

Оспариваемый товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 573754 представляет собой комбинированное обозначение, включающее словесные элементы "ЯРОСЛАВСКИЙ ВЕРНИСАЖ", выполненные оригинальным шрифтом заглавными буквами русского алфавита в синем, зеленом, красном, желтом, черном цветовом сочетании, и словесные элементы "ТОРГОВО-РАЗВЛЕКАТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС", выполненные более мелким шрифтом в стандартном исполнении заглавными буквами русского алфавита.

Словесные элементы "ТОРГОВО-РАЗВЛЕКАТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС" включены в оспариваемый товарный знак в качестве неохраняемых элементов.

Правовая охрана оспариваемому товарному знаку предоставлена в отношении товаров 16-го "печатная продукция; авторучки; изделия для упаковки бумажные или пластмассовые; календари; карандаши; конторские принадлежности [за исключением мебели наборы бумажных письменных принадлежностей; открытки почтовые; пакеты бумажные; мешки [конверты, обертки, сумки] для упаковки бумажные или пластмассовые; папки для документов; писчебумажные товары; письменные принадлежности", услуг 35-го "реклама; менеджмент в сфере бизнеса; административная деятельность в сфере бизнеса; аренда площадей для размещения рекламы; демонстрация товаров; изучение рынка; информация деловая; информация и советы коммерческие потребителям; комплектование штата сотрудников; консультации профессиональные в области бизнеса; обновление рекламных материалов; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; оформление витрин; представление товаров на всех медиа-средствах с целью розничной продажи; продвижение товаров [для третьих лиц]; прокат офисного оборудования и аппаратов; прокат рекламного времени на всех средствах массовой информации; прокат торговых автоматов; распространение рекламных материалов; управление процессами обработки заказов на покупки; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]; экспертиза деловая", 36-го "агентства по операциям с недвижимым имуществом; анализ финансовый; аренда недвижимого имущества; аренда офисов [недвижимое имущество]; взыскание арендной платы; инвестирование; информация по вопросам страхования; информация финансовая; консультирование по вопросам задолженности; оценка недвижимого имущества; посредничество при операциях с недвижимостью; сбор благотворительных средств; управление недвижимостью; финансирование", 41-го "воспитание; развлечения; организация спортивных и культурно-просветительных мероприятий; видеосъемка; воспитание физическое; дискотеки; игры азартные; информация по вопросам отдыха; информация по вопросам развлечений; киностудии; клубы здоровья; клубы культурно-просветительные и развлекательные; клубы-кафе ночные; макетирование публикаций, за исключением рекламных; микрофильмирование; монтаж видеозаписей; мюзик-холлы; обеспечение интерактивными электронными публикациями [не загружаемыми]; обучение практическим навыкам [демонстрация]; организация балов; организация выставок с культурно-просветительной целью; организация досугов; организация и проведение конференций; организация и проведение концертов; организация и проведение мастер-классов [обучение]; организация и проведение семинаров; организация конкурсов учебных или развлекательных; организация лотерей; организация спортивных состязаний; ориентирование профессиональное [советы по вопросам образования или обучения]; парки аттракционов; предоставление услуг игровых залов; предоставление услуг кинозалов; производство видеофильмов; прокат видеокамер; развлечение гостей; развлечения; услуги казино; фотографирование; шоу-программы", 43-го "аренда временного жилья; аренда помещений для проведения встреч; бронирование мест в гостиницах; бронирование мест для временного жилья; закусочные; кафе; кафетерии; прокат передвижных строений; рестораны; рестораны самообслуживания; услуги баров; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом" классов МКТУ.

Противопоставленные товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 515954 и N 573377 с приоритетом от 09.10.2000 и 27.10.2014 соответственно, зарегистрированы на имя заявителя и представляют собой выполненное стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита словесное обозначение "ВЕРНИСАЖ".

Правовая охрана противопоставленному товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 515954 предоставлена в отношении услуг 35-го "реклама; помощь по управлению коммерческими или промышленными операциями; маркетинг; коммерческая и статистическая информация; аукционная продажа; импортно-экспортные операции; услуги по ведению банков данных; организация ярмарок, выставок с рекламной и коммерческой целью; консультации, оценка, исследования и экспертиза в деловых операциях; услуги по содействию в сбыте товаров (для третьих лиц); сбыт товара через посредников", 42-го "обеспечение пищевыми продуктами и напитками; обеспечение временного проживания; медицинский, гигиенический и косметический уход; ветеринарная и сельскохозяйственная службы; юридическая служба; промышленные и научные исследования и разработки; программирование; реализация товаров" классов МКТУ.

Правовая охрана противопоставленному товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 573377 предоставлена в отношении услуг 35-го "аренда площадей для размещения рекламы; реклама; розничная продажа непродовольственных товаров; розничная продажа продовольственных товаров; неспециализированная розничная продажа; оптовая продажа непродовольственных товаров; оптовая продажа продовольственных товаров; неспециализированная оптовая продажа; демонстрация товаров; оформление витрин; продвижение товаров для третьих лиц; снабженческие услуги для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами); распространение образцов; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих целях; продажа аукционная; сбыт товаров через посредников; коммерческие операции, связанные с оптовой и розничной продажей товаров; услуги по сбору и группированию (за исключением транспортировки) в торговых залах товаров для удобства приобретения и изучения потребителям; услуги оптовой и розничной продажи; услуги магазинов по продаже товаров; оптовая и розничная продажа; дистанционная продажа товаров потребителям" и 43-го "услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками; обеспечение временного проживания; агентства по обеспечению мест [гостиницы, пансионы]; аренда временного жилья; аренда помещений для проведения встреч; базы отдыха; бронирование мест в гостиницах; бронирование мест в пансионах; бронирование мест для временного жилья; гостиницы; дома для престарелых; закусочные; кафе; кафетерии; мотели; пансионы; пансионы для животных; прокат кухонного оборудования; прокат мебели, столового белья и посуды; прокат осветительной аппаратуры, за исключением используемой в театрах или телестудиях; прокат палаток; прокат передвижных строений; прокат раздаточных устройств [диспенсеров] для питьевой воды; рестораны; рестораны самообслуживания; столовые на производстве и в учебных заведениях; услуги баз отдыха [предоставление жилья]; услуги баров; услуги кемпингов; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом; ясли детские" классов МКТУ.

Противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 550628 с приоритетом от 26.07.2013 зарегистрирован на имя заявителя и представляет собой выполненное стандартным шрифтом буквами русского алфавита словесное обозначение "Вернисаж", где первая буква заглавная, остальные строчные.

Правовая охрана данному товарному знаку предоставлена в отношении услуг 35-го класса МКТУ "аренда площадей для размещения рекламы; реклама; розничная продажа непродовольственных товаров; розничная продажа продовольственных товаров; неспециализированная розничная продажа; оптовая продажа непродовольственных товаров; оптовая продажа продовольственных товаров; неспециализированная оптовая продажа; демонстрация товаров; оформление витрин; продвижение товаров для третьих лиц; снабженческие услуги для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами); распространение образцов; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих целях; продажа аукционная; сбыт товаров через посредников; коммерческие операции, связанные с оптовой и розничной продажей товаров; услуги по сбору и группированию (за исключением транспортировки) в торговых залах товаров для удобства приобретения и изучения потребителям; услуги оптовой и розничной продажи товаров; услуги магазинов по оптовой и розничной продаже товаров; дистанционная продажа товаров потребителям".

Роспатент, приходя к выводу о том, что оспариваемый товарный знак и противопоставленные товарные знаки не являются сходными до степени смешения, исходил из того, что они производят разное общее зрительное впечатление и не ассоциируются друг с другом в целом.

Суд по интеллектуальным правам считает данный вывод Роспатента правомерным и обоснованным.

Наличие в оспариваемом товарном знаке, помимо слова "ВЕРНИСАЖ", слова "ЯРОСЛАВСКИЙ", расположенного в начальной позиции, делает его фонетически несходным с противопоставленными товарными знаками за счет большего количества слогов (7 слогов в оспариваемом товарном знаке, 3 слога в противопоставленных товарных знаках), количества и состава звуков (19 звуков в оспариваемом товарном знаке, 8 звуков в противопоставленных товарных знаках).

Также в оспариваемом товарном знаке присутствуют неохраняемые словесные элементы "ТОРГОВО-РАЗВЛЕКАТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС", которые существенно удлиняют звуковой ряд товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 573754 и делают его еще более фонетически несходным с противопоставленными товарными знаками.

Сравниваемые товарные знаки также существенно различаются по графическому критерию сходства ввиду характерного для оспариваемого товарного знака общего композиционного построения, расположения и количества дополнительных словесных элементов, значительно увеличивающих его визуальную длину, наличия оригинального шрифта, а также использования яркого цветового решения.

Таким образом, несмотря на наличие в сравниваемых товарных знаках тождественного словесного элемента "ВЕРНИСАЖ", оспариваемый и противопоставленные товарные знаки производят разное общее зрительное впечатление и не ассоциируются друг с другом в целом, что свидетельствует об отсутствии сходства между ними.

В то же время суд считает необходимым отметить, что присутствие в оспариваемом товарном знаке словесного элемента "ЯРОСЛАВСКИЙ" не придает ему, вопреки позиции Роспатента, какого-либо иного семантического значения в сравнении со словом "ВЕРНИСАЖ", кроме уточнения места нахождения правообладателя и (или) места производства, реализации товаров, оказания услуг.

Вместе с тем данное обстоятельство не влияет на вывод об отсутствии сходства и угрозы смешения сравниваемых товарных знаков, поскольку наличие между ними отмеченных графических различий является определяющим в общем зрительном восприятии этих товарных знаков как не способных ассоциироваться друг с другом.

Довод ИП Батршиной Г.Р. о том, что неохраняемый словесный элемент товарного знака не подлежит учету при проведении сравнения, подлежит отклонению, поскольку не соответствует изложенной выше правовой позиции высших судебных инстанций по данному вопросу, касающейся необходимости учета таких неохраняемых элементов при проведении сравнения товарных знаков.

Мнение заявителя о том, что противопоставленные товарные знаки являются словесными, в связи с чем использование оригинального шрифта и цветовой гаммы не имеет значения, является необоснованным, поскольку в силу изложенных выше правовых позиций высших судебных инстанций вопрос о наличии либо отсутствии сходства до степени смешения разрешается исходя из общего зрительного впечатления.

Ссылка заявителя на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении N 2050/13 от 18.06.2013 по делу N А40-9614/2012, не может быть принята во внимание, поскольку в рамках указанного дела учитывалась высокая различительная способность товарных знаков "ЛАСТОЧКА", "ЛАСТОЧКИ", возникшая в результате длительного и интенсивного их использования.

Между тем заявителем не представлялись доказательства такого длительного и интенсивного использования им словесного элемента "Вернисаж" противопоставленных товарных знаков.

Суд также находит в основном обоснованными выводы Роспатента, сделанные при анализе однородности товаров и услуг сравниваемых товарных знаков.

Заявителем оспаривается предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 573754 в отношении товаров 16-го и услуг 35, 43-го классов МКТУ, а также услуги 36-го класса МКТУ "аренда недвижимого имущества".

При рассмотрении вопроса об однородности услуг 35, 43-го классов МКТУ, в отношении которых зарегистрированы сравниваемые товарные знаки, Роспатент пришел к правильному выводу о том, что они являются однородными в силу их идентичности или соотношения друг с другом как род-вид. Данный вывод заявителем не оспаривается.

Также суд считает обоснованным вывод Роспатента об отсутствии однородности товаров 16-го класса МКТУ оспариваемого товарного знака услугам 35, 42-го классов МКТУ противопоставленных товарных знаков, поскольку они различны по своей природе и назначению, не являются взаимодополняемыми и взаимозаменяемыми, относятся к разным видам хозяйственной деятельности (производство печатной продукции и конторских принадлежностей, с одной стороны, и продвижение и реализация товаров иных производителей, с другой), в связи с чем не могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

В ином случае, если следовать логике заявителя, все товары с 1-го по 34-й класс МКТУ должны быть признаны однородными, например, услугам "реализация товаров".

Услуга 36-го класса МКТУ "аренда недвижимого имущества" обоснованно не признана Роспатентом однородной услугам 35-го и 42-го классов МКТУ противопоставленных товарных знаков, поскольку они относятся к разным родовым группам услуг (аренда помещений с одной стороны, и продвижение и реализация товаров - с другой), имеют различный круг потребителей (арендаторы - приобретатели товаров и услуг), различное функциональное назначение (сдача помещений в аренду - продвижение товара).

Услуги, связанные с арендой недвижимого имущества, относятся к иному виду деятельности, нежели услуги, связанные с продвижением товаров, существенно отличаются от них по содержанию, что обусловливает отсутствие возможности возникновения у потребителей представления об оказании услуг одним лицом. Предоставление недвижимости в аренду может иметь совершенно различные цели, что не свидетельствует об однородности услуги по аренде недвижимости любой другой услуге, для оказания которой возможна аренда недвижимости.

В то же время суд находит обоснованной ссылку заявителя на то, что применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела возможно признать сравниваемые услуги 36, 35, 42-го классов МКТУ однородными "по факту" ввиду использования оспариваемого товарного знака при осуществлении деятельности торгового центра, в рамках которой происходит сдача помещений в аренду именно для цели осуществления торговли.

Вместе с тем данное обстоятельство, а также вывод об однородности услуг 35, 43-го классов МКТУ, в отношении которых зарегистрированы сравниваемые товарные знаки, не опровергают вывод об отсутствии возможности смешения товарных знаков ввиду имеющихся между ними существенных различий и обусловленного этими различиями отсутствия сходства.

При этом существенным при анализе возможности смешения обозначений является также то, что противопоставленные товарные знаки заявителя не обладают повышенной различительной способностью.

В соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и оценивая в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела документы, суд полагает, что Роспатент в оспариваемом решении обоснованно пришел к выводу о том, что регистрация товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 573754 не противоречит пункту 6 статьи 1483 ГК РФ, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении возражения ИП Батршиной Г.Р. против предоставления правовой охраны указанному товарному знаку.

При таких обстоятельствах требование ИП Батршиной Г.Р. о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судья

Д.И. Мындря

Судья

С.П. Рогожин