Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 января 2018 г. N С01-1134/2017 по делу N А83-3492/2016 Суд оставил в силе принятые ранее судебные акты об отказе в удовлетворении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных смежных прав на вещание телеканалов, поскольку истцом не представлено достаточных и надлежащих доказательств незаконного использования спорных телеканалов именно ответчиком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 января 2018 г. N С01-1134/2017 по делу N А83-3492/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Тарасова Н.Н., Химичева В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕДИАСАТ" (пр-т Андропова, д. 18, корп. 5, пом. XI, комн. 24, Москва, 115432, ОГРН 1087746631917) и общества с ограниченной ответственностью "МЕДИАМАРТ" (пр-т Андропова, д. 18, корп. 5, пом. XI, комн. 8, Москва, 115432 ОГРН 1057746644713) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.03.2017 по делу N А83-3492/2016 (судья Шкуро В.Н.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 по тому же делу (судьи Сикорская Н.И., Остапова Е.А., Тарасенко А.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МЕДИАСАТ" и общества с ограниченной ответственностью "МЕДИАМАРТ" к индивидуальному предпринимателю Казакову Виктору Александровичу (г. Симферополь, Республика Крым, ОГРНИП 314910222400150) о взыскании компенсации за нарушение исключительных смежных прав.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, явку представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями не обеспечили.

Явившийся в судебное заседание Колягин В.В., представивший оригинал доверенности общества с ограниченной ответственностью "МЕДИА-СТИЛЬ" от 10.11.2017 и копию доверенности общества "МЕДИАМАРТ" от 31.12.2017, не допущен судом к участию в судебном заседании в качестве представителя истцов, поскольку, вопреки положениям статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данным лицом не представлены действующая доверенность, подтверждающая полномочия общества с ограниченной ответственностью "МЕДИА-СТИЛЬ" представлять интересы истцов, а также оригинал доверенности общества "МЕДИАМАРТ" от 31.12.2017.

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "МЕДИАСАТ" (далее - общество "МЕДИАСАТ") и общество с ограниченной ответственностью "МЕДИАМАРТ" (далее - общество "МЕДИАМАРТ") обратились в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Казакову Виктору Александровичу (далее - предприниматель) о взыскании компенсации в размере 200 000 рублей (по 100 000 рублей в пользу каждого из истцов) за нарушение исключительных смежных прав на сообщение передач организаций эфирного вещания.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.03.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, истцы, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Истцы полагают ошибочным вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у них исключительных прав на сообщение в сети Интернет спорных телеканалов и, соответственно, права на обращении в суд в их защиту, поскольку данный вывод противоречит представленным в материалы дела доказательствам (лицензионному договору от 30.04.2015 N РМ-097-11/01/15, дополнительному соглашению к нему от 01.04.2016 N 6 и акту от 01.04.2016), из которых очевидно следует наличие у истцов исключительных прав на сообщение в эфир (трансляцию) спорных телеканалов.

Также заявители кассационной жалобы считают необоснованным вывод судов о недоказанности факта неправомерного использования ответчиком спорных телеканалов, так как судами не принято во внимание осуществляемое ответчиком вещание этих телеканалов посредством предоставления их конечному пользователю через специальную приставку IPTV, что является ретрансляцией данных телеканалов без соответствующего разрешения истцов.

Общества "МЕДИАСАТ" и "МЕДИАМАРТ" обращают внимание на то, что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка действиям предпринимателя как оператора связи применительно к положениям пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи), статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и разработанным Верховным Судом Российской Федерации правовым подходам, определяющим обязанности оператора связи соблюдать законодательство об интеллектуальной собственности.

Истцы отмечают, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" (далее - постановление от 19.06.2006 N 15), именно ответчик должен был доказать соблюдение требований закона при использовании объектов смежных прав, чего последним сделано не было.

Предприниматель в отзыве не согласился с доводами, изложенными в кассационной жалобе, полагая, что обжалуемые судебные акты являются законными, а выводы, изложенные в них, основаны на полной и всесторонней оценке доказательств, представленных в материалы дела.

В частности, ответчик указывает на то, что истцы ошибочно отождествляют телевизионное вещание и предоставление доступа к сети Интернет, которые являются различными услугами, имеющими особое правовое регулирование.

При этом предприниматель считает безосновательным утверждение обществ "МЕДИАСАТ" и "МЕДИАМАРТ" о том, что он является оператором связи, поскольку предприниматель оказывает услуги провайдера хостинга и не предоставляет услуг по размещению контента в сети Интернет.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, явку представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество "МЕДИАМАРТ" на основании лицензии Федеральной службы по надзоры в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 14.05.2012 N ТВ 20808 осуществляет телевизионное (универсальное) вещание на территории Российской Федерации телеканала "Детский Мир/Detskiy Mir".

Общество "МЕДИАСАТ" на основании лицензии Федеральной службы по надзоры в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 22.02.2012 N ТВ 20034 осуществляет телевизионное (универсальное) вещание на территории Российской Федерации телеканала "Шансон-ТВ".

Истцам стало известно, что 14.04.2016 между ответчиком и Вальчук О.В. был заключен договор N 3260 на оказание услуг по доступу к сети Интернет, предметом которого является оказание ответчиком абоненту (Вальчук О.В.) услуг постоянного доступа к сети Интернет через некоммутируемый канал связи (транзит).

Перечень, стоимость и условия использования услуг, предоставляемых ответчиком по указанному договору, в соответствии с пунктом 3.1. договора, указаны в приложении N 1, в котором определены тарифные планы.

Согласно условиям данного договора абонент обязан использовать услуги только в целях, не противоречащих законодательству Российской Федерации (пункт 2.3.5), нести ответственность за содержание информации, переданной им по сети Интернет, сохранение государственных, промышленных иных тайн, вне зависимости от выбранного им способа передачи информации (пункт 2.3.6), не использовать услуги ответчика с целью несанкционированного доступа к компьютерам пользователей сети Интернет, а также к компьютерам и оборудованию ответчика (пункт 2.3.7). Абонент имеет право владеть, использовать и распоряжаться полученной информацией по своему усмотрению с учетом ограничений, предусмотренных действующим законодательством и другими собственниками относительно принадлежащей им информации (пункт 2.4.7).

При этом стороны названного договора согласовали, что ответчик по делу не несет ответственность за ущерб, который может быть нанесен абонентом третьим лицам с использованием сети Интернет, а именно: компьютерное мошенничество, несанкционированный доступ к материалам, представляющим коммерческую, промышленную или государственную тайну третьих лиц (пункт 4.3), абонент самостоятельно отвечает за ущерб, причиненный им или его доверенными лицами в результате использования сети Интернет личности или имуществу граждан, интересам юридических лиц, нравственным принципам общества (пункт 4.7).

Согласно актам о фиксации нарушения от 20.04.2016, от 22.04.2016 и от 27.04.2016 в присутствии абонента Вальчук О.В. по адресу: ул. Балаклавская, д. 97, кв. 157, г. Симферополь, было осуществлено подключение телевизора и просмотр телеканалов, в том числе телеканалов "Детский мир" и "Шансон-ТВ". В данных актах указано, что ответчик незаконно осуществлял деятельность по распространению посредством показа названных телеканалов абонентам через приставку SNR1310-007954/42C.

Общества "МЕДИАСАТ" и "МЕДИАМАРТ", полагая, что ответчик без их согласия осуществил ретрансляцию телеканалов, чем нарушил исключительные смежные права истцов на данные телеканалы, обратились с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Крым.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, исходили из того, что обществами "МЕДИАСАТ" и "МЕДИАМАРТ" не представлено в материалы дела достаточных и надлежащих доказательств незаконного использования именно предпринимателем спорных телеканалов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве не нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 1304 ГК РФ сообщения передач организаций эфирного или кабельного вещания, в том числе передач, созданных самой организацией эфирного или кабельного вещания либо по ее заказу за счет ее средств другой организацией, относятся к объектам смежных прав.

Согласно статье 1329 ГК РФ организацией эфирного или кабельного вещания признается юридическое лицо, самостоятельно определяющее содержание радио- и телепередач (совокупности звуков и (или) изображений или их отображений) и осуществляющее их сообщение в эфир или по кабелю своими силами или с помощью третьих лиц.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается упомянутым Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1330 ГК РФ организации эфирного или кабельного вещания принадлежит исключительное право использовать правомерно осуществляемое или осуществленное ей сообщение в эфир или по кабелю передач в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на сообщение радио- или телепередачи), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Организация эфирного или кабельного вещания может распоряжаться исключительным правом на сообщение радио- или телепередачи.

Использованием сообщения радио- или телепередачи (вещания) считается (пункт 2 статьи 1330 ГК РФ):

1) запись сообщения радио- или телепередачи, то есть фиксация звуков и (или) изображения или их отображений с помощью технических средств в какой-либо материальной форме, позволяющей осуществлять ее неоднократное восприятие, воспроизведение или сообщение;

2) воспроизведение записи сообщения радио- или телепередачи, то есть изготовление одного и более экземпляра записи сообщения радио- или телепередачи либо ее части в любой материальной форме. При этом запись сообщения радио- или телепередачи на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением. Не считается воспроизведением краткосрочная запись, которая носит временный или случайный характер и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование сообщения радио- или телепередачи либо передачу сообщения радио- или телепередачи в информационно-телекоммуникационной сети, осуществляемую информационным посредником между третьими лицами, при условии, что такая запись не имеет самостоятельного экономического значения;

3) распространение сообщения радио- или телепередачи путем продажи либо иного отчуждения оригинала или экземпляров записи сообщения радио- или телепередачи;

4) ретрансляция, то есть прием и одновременное сообщение в эфир (в том числе через спутник) или по кабелю полной и неизменной радио- или телепередачи либо ее существенной части, сообщаемой в эфир или по кабелю организацией эфирного или кабельного вещания;

5) доведение сообщения радио- или телепередачи до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к сообщению радио- или телепередачи из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения);

6) публичное исполнение, то есть любое сообщение радио- или телепередачи с помощью технических средств в местах с платным входом независимо от того, воспринимается оно в месте сообщения или в другом месте одновременно с сообщением;

7) прокат оригинала и экземпляров записи сообщения радио- или телепередачи.

Суд кассационной инстанции отмечает, что вопреки ошибочному утверждению истцов, судами в обжалуемых судебных актах не делался вывод об отсутствии у истцов исключительных смежных прав на телеканалы "Детский мир" и "Шансон-ТВ" и, соответственно, об отсутствии права на обращение с настоящим иском.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы истцов сводятся к несогласию с оценкой судами первой и апелляционной инстанций, имеющихся в материалах дела доказательств, по результатам которой суды пришли к выводу о недоказанности нарушения именно ответчиком принадлежащих истцам смежных прав.

Как верно установлено судами первой и апелляционной инстанций, из условий договора от 14.04.2016 N 3260 следует, что предприниматель обязуется на возмездной основе оказать Вальчук О.В. услугу по предоставлению постоянного доступа к сети Интернет.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив условия договора от 14.04.2016 N 3260, обосновано указали, что данный договор является договором на оказание услуг по предоставлению доступа к сети Интернет, условий о предоставление возможности ретрансляции телеканалов, в том числе спорных, данный договор не содержит.

Кроме того, суды правомерно не признали надлежащим доказательством незаконного использования предпринимателем спорных телеканалов представленные истцами в материалы дела акты от 20.04.2016, от 22.04.2016 и от 27.04.2016, поскольку из них не следует, что Вальчук О.В. для получения доступа к просмотру спорных телеканалов использовала уникальные имя и пароль, предоставленные предпринимателем в соответствии с пунктом 2.1.2 договора от 14.04.2016 N 3260.

Проанализировав нормативные правовые акты, регламентирующие оказание услуг связи в Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что телевизионное вещание и оказание телематических услуг (предоставление доступа к сети Интернет) - это два разных вида услуг связи, каждый из которых имеет отдельное правовое регулирование.

В связи с этим суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении обоснованно отметил, что ответчик как индивидуальный предприниматель, предоставляющий телематические услуги, услуги связи по передаче данных в сети Интернет, не может нести ответственности за передаваемую информацию, поскольку он не инициирует ее передачу, не выбирает получателя информации и не влияет на целостность передаваемой информации либо ее существенной части, сообщаемой в эфир или по кабелю организацией эфирного или кабельного вещания.

При этом истцами не представлено достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что именно ответчик инициировал передачу (использование) спорных телеканалов без согласия истцов и выбирал получателя этих телеканалов.

Также не имеется в деле и доказательств того, что ответчик имел техническую возможность отслеживать принимаемый абонентом контент и мог предотвращать использование абонентом спорных телеканалов.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителей кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка действиям предпринимателя как оператора связи применительно к положениям пункта 5 статьи 46 Закона о связи, статьи 1253.1 ГК РФ и разработанным Верховным Судом Российской Федерации правовым подходам, определяющим обязанности оператора связи соблюдать законодательство об интеллектуальной собственности.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, вопреки доводам, содержащимся в кассационной жалобе, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и пришли к выводу о недоказанности факта нарушения предпринимателем исключительных смежных прав обществ "МЕДИАСАТ" и "МЕДИАМАРТ" на спорные телеканалы.

При этом судебная коллегия отклоняет довод обществ "МЕДИАСАТ" и "МЕДИАМАРТ" о неверном распределении судами бремени доказывания в рамках настоящего дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления от 19.06.2006 N 15, при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Истцами в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт нарушения именно ответчиком их исключительных смежных прав на спорные телеканалы.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, в свою очередь, представлял доказательства соблюдения им требований законодательства об интеллектуальной собственности, которые были оценены судами.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие в материалах дела достаточных доказательств нарушения ответчиком исключительных смежных прав истцов на спорные телеканалы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о необоснованности заявленных истцами требований.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки данных выводов судов первой и апелляционной инстанций, которые в достаточной степени мотивированы, основаны на полной и всесторонней оценке доказательств, представленных в материалы дела.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что доводы истцов, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителей кассационной жалобы с соответствующими выводами судов не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителей этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.03.2017 по делу N А83-3492/2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕДИАСАТ" и общества с ограниченной ответственностью "МЕДИАМАРТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

Н.Н. Тарасов

Судья

В.А. Химичев