Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 января 2018 г. N С01-501/2017 по делу N А54-484/2014 Суд оставил в силе принятые ранее судебные акты о частичном удовлетворении первоначального иска о защите исключительного права на товарный знак, поскольку подтвержден факт незаконного использования ответчиком в своей предпринимательской деятельности обозначения, сходного до степени смешения с ранее зарегистрированным товарным знаком истца; размер компенсации установлен исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям допущенного нарушения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 января 2018 г. N С01-501/2017 по делу N А54-484/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.,

судей - Булгакова Д.А., Химичева В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Многоотраслевая производственная компания "КРЗ" (ул. Дружная, д. 18, г. Рязань, 390017, ОГРН 1026201099704) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.09.2016 судья Митяева Л.И.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 (судьи Афанасьева Е.И., Волкова Ю.А., Токарева М.В.) по делу N А54-484/2014 по иску закрытого акционерного общества "ТехноНИКОЛЬ" (ул. Крымский Вал, д. 8, Москва, 119049, ОГРН 1027739072492) к закрытому акционерному обществу "Многоотраслевая производственная компания "КРЗ" о защите прав на товарные знаки и по встречному иску о признании действий по приобретению и использованию исключительных прав на товарные знаки актом недобросовестной конкуренции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от закрытого акционерного общества "ТехноНИКОЛЬ" - Нефедьев А.Н., Трусова Е.А., Любочко Г.Н. (по доверенности от 12.01.2018 N 1-12/01-18), Токарева О.И. (по доверенности от 12.01.2018 N 2-12/01-18);

от закрытого акционерного общества "Многоотраслевая производственная компания "КРЗ" - Каминский А.Г. (по доверенности от 29.12.2017 N 5), Ермакова Е.А. (по доверенности от 17.03.2017 N 37).

Суд по интеллектуальным правам установил:

закрытое акционерное общество "ТехноНИКОЛЬ" (далее - общество "ТехноНИКОЛЬ") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Многоотраслевая производственная компания "КРЗ" (далее - общество "МПК "КРЗ"), в котором просило запретить ответчику использовать на территории Российской Федерации в отношении гибкой черепицы и при ее введении в оборот обозначение "Shingle" или любые сходные до степени смешения или в существенном отношении сходные с этим обозначением обозначения в форме и способом, создающими риск смешения с товарными знаками истца (по свидетельствам Российской Федерации N 308323, N 237205, N 287866), в том числе в форме и способом, которыми обозначение "Shingle" использовано на упаковке гибкой черепицы, произведенной и распространяемой ответчиком, путем размещения слова "Shingle" на контрастном фоне крупным шрифтом по сравнению с другими мелкими элементами в качестве основного элемента композиции; изъять из оборота и уничтожить контрафактную упаковку гибкой черепицы, произведенной и распространяемой ответчиком на территории Российской Федерации с обозначением "Shingle" или иными сходными с ним до степени смешения обозначениями, использованными в форме и способом, создающими риск смешения с товарными знаками истца (по свидетельствам Российской Федерации N 308323, N 237205, N 287866), в том числе упаковку, на которой обозначение "Shingle" размещено на контрастном фоне крупным шрифтом по сравнению с другими мелкими элементами в качестве основного элемента композиции; взыскать компенсацию за нарушение прав на товарные знаки истца (по свидетельствам Российской Федерации N 308323, N 237205, N 287866) в размере 5 000 000 рублей.

Определением от 23.09.2014 в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества "МПК "КРЗ" к обществу "ТехноНИКОЛЬ" о признании действий общества "ТехноНИКОЛЬ" по приобретению и использованию исключительного права на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 308323, N 237205, N 287866 актом недобросовестной конкуренции.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.09.2016 обществу "МПК "КРЗ" запрещено использовать на территории Российской Федерации в отношении гибкой черепицы и при ее введении в оборот обозначение "Shingle" или любые сходные до степени смешения или в существенном отношении сходные с этим обозначением обозначения в форме и способом, создающими риск смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 308323, N 237205, N 287866, в том числе в форме и способом, которыми обозначение "Shingle" использовано на упаковке гибкой черепицы, произведенной и распространяемой обществом "МПК "КРЗ", путем размещения слова "Shingle" на контрастном фоне крупным шрифтом по сравнению с другими мелкими элементами в качестве основного элемента композиции; изъята из оборота и уничтожена контрафактная упаковка гибкой черепицы, произведенная и распространяемая обществом "МПК "КРЗ" на территории Российской Федерации с обозначением "Shingle" или иными сходными с ним до степени смешения обозначениями, использованными в форме и способом, создающими риск смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 308323, N 237205, N 287866, в том числе упаковка, на которой обозначение "Shingle" размещено на контрастном фоне крупным шрифтом по сравнению с другими мелкими элементами в качестве основного элемента композиции; с общества "МПК "КРЗ" в пользу общества "ТехноНИКОЛЬ" взыскана компенсация за нарушение прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 308323, N 237205, N 287866 в размере 3 000 000 рублей; встречные исковые требования общества "МПК "КРЗ" оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.09.2016 отменено в части удовлетворения первоначального иска и распределения судебных расходов.

В удовлетворении первоначального искового заявления общества "ТехноНИКОЛЬ" отказано, в части удовлетворения встречного иска решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 28.06.2017 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 решение Арбитражного суда Рязанской области оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "МПК "КРЗ" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает на несогласие с выводом судов относительно неправомерности использования им обозначения "Shingle" на контрастном фоне крупным шрифтом, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих указанный факт, истцом не представлено. При этом заявитель указывает, что истцом не приведено доказательств нарушения его права именно формой или способом нанесения слова "Shingle" на упаковку товара.

При этом заявитель указывает на необоснованные выводы, сделанные в ходе социологического опроса, а также в результате экспертного исследования, положенные в основу судебных актов, поскольку результаты опроса не дали надлежащего ответа о том, какая форма и какой способ использования слова "Shingle" вводит потребителей в заблуждение относительно производителей товара, а в результатах экспертного исследования не приведено никакого обоснования, а также не указаны установленные критерии, позволяющие сделать вывод о сходстве до степени смешения сравниваемых обозначений.

Кроме того, заявитель не соглашается с размером взысканной судом компенсации, указав, что судебные акты были приняты в отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность компенсации последствиям нарушения.

По мнению заявителя, при определении размера компенсации судом не было учтено количество нарушений исключительных прав истца, а также стоимость реализованного товара, в связи с чем размер компенсации определен без учета принципов разумности, справедливости и соразмерности.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ТехноНИКОЛЬ", считая, что оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества "МПК "КРЗ" доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддержали в полном объеме, просили обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представители общества "ТехноНИКОЛЬ" против доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражали, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, указал, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Роспатент, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил письменное пояснение, в котором указал, что его позиция по настоящему делу существенных изменений не претерпела, просил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "ТехноНИКОЛЬ" является правообладателем комбинированного товарного знака "SHINGLAS" (со стилизованным изображением дома) по свидетельству Российской Федерации N 308323 в отношении товаров 17-го, 19-го, 35-го, 37-го классов Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ).

Также общество "ТехноНИКОЛЬ" является правообладателем словесного товарного знака "ШИНГЛАС" по свидетельству Российской Федерации N 237205 в отношении товаров (услуг) 17-го, 19-го, 37-го, 42-го классов МКТУ.

Кроме того, общество "ТехноНИКОЛЬ" является правообладателем словесного товарного знака "SHINGLAS" по свидетельству Российской Федерации N 287866, в отношении товаров (услуг) 17-го, 19-го, 37-го классов МКТУ.

Обществом "ТехноНИКОЛЬ 25.06.2013 установлен факт продажи гибкой черепицы с наименованием "Single Стандарт", предлагавшегося к продаже обществом "Торговый дом "Полимер" в офисе, расположенном по адресу: г. Пушкин, Октябрьский б-р, 50/30. Согласно сертификату соответствия N С-RU.ИБ68.В.00510 изготовителем указанного товара является общество "МПК "КРЗ".

Истцом указано, что на упаковке гибкой черепицы, изготовленной ответчиком, использовано обозначение "Shingle" в форме и способом, создающими риск смешения с товарными знаками истца по свидетельствам Российской Федерации N 308323, N 237205, N 287866.

Ссылаясь на незаконное использование ответчиком обозначения "Shingle" в форме и способом, создающими риск смешения с товарными знаками истца, чем нарушаются исключительные права истца на товарные знаки, причиняется вред его деловой репутации, общество "ТехноНИКОЛЬ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1225, 1477, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из доказанности принадлежности компании "ТехноНиколь" исключительных прав на спорные товарные знаки, факта нарушения обществом "МПК "КРЗ" исключительных прав на указанные товарные знаки, а также приняв во внимание характер допущенного правонарушения, с учетом принципа разумности и справедливости, взыскал сумму компенсации в размере 3 000 000 рублей. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств наличия в действиях общества "ТехноНИКОЛЬ" недобросовестной конкуренции не представлено.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении настоящего дела выводы суда первой инстанции поддержал, решение суда оставил в силе.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Исходя из смысла статьи 1484 ГК РФ, для установления факта незаконного использования товарного знака необходимо установить наличие сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с зарегистрированным товарным знаком истца и установить однородность товаров, в отношении которых применяется соответствующее обозначение ответчика и товарный знак истца.

Однородность признается по факту, если товары (услуги) по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

При установлении однородности товаров (услуг) должны приниматься во внимание такие обстоятельства, как род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В ходе рассмотрения настоящего дела суды установили факт принадлежности обществу "ТехноНИКОЛЬ" исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 308323, N 237205, N 287866 установлен, подтверждается свидетельствами, и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Факт незаконного использования ответчиком на упаковке гибкой черепицы обозначения "Shingle" в форме и способом, создающими риск смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 308323, N 237205, N 287866, правообладателем которых является общество "ТехноНИКОЛЬ" также установлен, подтвержден материалами дела, а именно: фотографиями упаковки гибкой черепицы, товарной накладной N 625-02 от 25.06.2013, сертификатом соответствия N С-RU.ИБ68.В.00510, согласно которому изготовителем указанного товара является общество "МПК "КРЗ".

Проведя самостоятельное сравнительное исследование противопоставленных комбинированных обозначений на основе методологического подхода, приведенного в положениях Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что используемое ответчиком комбинированное обозначение с изображением надписи "Shingle" и товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 308323, N 237205, N 287866, с точки зрения рядового потребителя, производят одинаковое общее впечатление.

Кроме того, в подтверждение факта сходства до степени смешения между товарными знаками истца и словесным обозначением, используемым ответчиком, истцом представлены социологические отчеты, составленные по итогам опроса потребителей на предмет восприятия ими товарных знаков общества "ТехноНИКОЛЬ" и изображения, нанесенного на упаковку товара обществом "МПК "КРЗ" - исследование ВЦИОМ и исследование ФГБОУ ВПО "Рязанский государственный университет имени С.А. Есенина", согласно которому более 65% потребителей считают, что обозначение на упаковке ответчика сходно до степени смешения с товарными знаками истца. Кроме того, по мнению подавляющего большинства, потребителей (75,3%) присутствие на рынке продукции под товарными знаками истца и обозначением, используемым ответчиком, создает возможность введения потребителей в заблуждение относительно их производителей.

Вывод о том, что комбинированное обозначение, включающее элемент "Shingle", использованное обществом "МПК "КРЗ" в форме и способом, приведенным на лицевой части, представленных в материалы дела упаковок гибкой черепицы, является сходным до степени смешения с товарными знаками истца по свидетельствам Российской Федерации N 308323, N 237205, N 287866 также подтверждается результатами экспертного исследования от 17.06.2016, выполненного экспертом общества с ограниченной ответственностью "Попеленский, Патентные поверенные", экспертом Попеленским Н.К.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении, а также результаты социологического опроса, суды пришли к верному выводу о том, что факт неправомерного использования ответчиком обозначения сходного до степени смешения с товарными знаками истца подтвержден, в связи с чем суд правомерно посчитал требования истца о запрете ответчику использовать в отношении гибкой черепицы и при ее введении в оборот обозначение "Shingle" или любые сходные до степени смешения или в существенном отношении сходные с этим обозначением обозначения в форме и способом, создающими риск смешения с товарными знаками истца по свидетельствам N N 308323, 237205, 287866, в том числе в форме и способом, которыми обозначение "Shingle" использовано на упаковке гибкой черепицы, произведенной и распространяемой ответчиком, путем размещения слова "Shingle" на контрастном фоне крупным шрифтом по сравнению с другими мелкими элементами в качестве основного элемента композиции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно принял во внимание, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 3691/06, на усиление различительной способности влияет наличие у правообладателя серии товарных знаков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 26.03.2009 N 5/29) разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При определении размера компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, судом правомерно учтена правовая позиция, изложенная в пункте 33 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, согласно которой если защищаемые товарные знаки фактически являются группой (серией) знаков одного правообладателя, зависимых друг от друга, связанных между собой наличием одного и того же доминирующего словесного или изобразительного элемента, имеющих фонетическое и семантическое сходство, а также несущественные графические отличия, не изменяющие сущность товарных знаков, то нарушение прав на несколько таких товарных знаков представляет собой одно нарушение.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правильному выводу о том, что требования истца о выплате компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки обоснованы, однако, принимая во внимание характер правонарушения и степень вины ответчика, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, арбитражный суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации как за одно правонарушение в размере 3 000 000 рублей.

Доказательств чрезмерности взысканной суммы компенсации заявителем кассационной жалобы не представлено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию общества "МПК "КРЗ" с выводами судов первой и апелляционной инстанций наличии сходства до степени смешения используемого ответчиком словесного элемента "Shingle" и принадлежащим истцу товарным знакам, включающего аналогичный словесный элемент, направлены на переоценку изложенных в мотивировочной части судебных актов выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Между тем согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Ссылка заявителя на необоснованное экспертное заключение также не может быть принята судом в качестве основания для отмены судебных актов, поскольку, как установили суды, заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами судов не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.09.2016 по делу N А54-484/2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 потому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Многоотраслевая производственная компания "КРЗ" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Рязанской области от 29.09.2016 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 по делу N А54-484/2014 введенное определением суда по интеллектуальным правам от 30.11.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

В.А. Химичев