Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 января 2018 г. N С01-1020/2017 по делу N А43-34500/2016 Суд оставил без изменения принятое по делу постановление об отказе во взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фонограммы, поскольку вопреки доводам кассационной жалобы иск был подан не в защиту неопределенного круга лиц, а в защиту определенных правообладателей, которые не были идентифицированы

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 января 2018 г. N С01-1020/2017 по делу N А43-34500/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Кручининой Н.А.,

судей - Васильевой Т.В., Погадаева Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовым И.В.,

рассмотрел в судебном заседании поданную в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сони Мьюзик Энтертейнмент" (ул. Нижняя Сыромятническая, д. 10, стр. 2, Москва, 105120, ОГРН 1037739511347) на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 по делу N А43-34500/2016 (судьи Устинова Н.В., Большакова О.А., Малькова Д.Г.) и кассационную жалобу Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская организация интеллектуальной собственности" (ш. Звенигородское, д. 9/27, стр. 1, Москва, 123022, ОГРН 1087799012707) на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 по делу N А43-34500/2016 (судьи Устинова Н.В., Большакова О.А., Малькова Д.Г.)

по исковому заявлению Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская организация интеллектуальной собственности"

к Федеральному казенному предприятию "Российская государственная цирковая компания" (ул. Пушечная, д. 4, стр. 1; 3, Москва, 109012, ОГРН 1027739272527) о взыскании компенсации за нарушение исключительных смежных прав на фонограммы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Цирконик" (ул. Михаила Худякова, д. 7, лит. 9, оф. 10, г. Казань, Республика Татарстан, 420021, ОГРН 1141690026059).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская организация интеллектуальной собственности" - Тав Ю.С. (по доверенности от 13.05.21017);

от Федерального казенного предприятия "Российская государственная цирковая компания" - Чепель Е.М. (по доверенности от 15.11.2017 N 265);

от общества с ограниченной ответственностью "Сони Мьюзик Энтертейнмент" - Чекмарев С.А. (по доверенности от 01.10.2017).

Суд по интеллектуальным правам установил:

Общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская организация интеллектуальной собственности" (далее - ВОИС) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Федеральному казенному предприятию "Российская государственная цирковая компания" (далее - предприятие) о взыскании компенсации в размере 1 323 760 руб. за нарушение смежных прав неопределенного круга исполнителей и изготовителей фонограмм в виде неправомерного использования записей исполнений и фонограмм.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Цирконик".

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не участвующее в деле - общество с ограниченной ответственностью "Сони Мьюзик Энтертейнмент" (далее - общество), ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению общества, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции затрагивает его права, поскольку к спорным фонограммам относится фонограмма "Magica melodia", в исполнении музыкального коллектива "Rondo Veneziano", права изготовителя на которую принадлежат компании Sony Music Entertainment, представителем которой на территории Российской Федерации является общество, которое было лишено возможности выразить свою позицию и представить соответствующие доказательства.

Как полагает общество, факт незаконного использования указанной фонограммы ответчиком в программе "Баронеты" им и третьим лицом не оспаривался, а также подтвержден решением суда от 01.12.2015 по делу N А43-10960/2015 и постановлением суда апелляционной инстанции от 20.05.2016 по этому же делу, что не было принято во внимание судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Общество обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции рассматривал настоящее дело в соответствии с положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 51 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении споров с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами" (далее - постановление N 51), однако в нарушение этого постановления установленные правообладатели не были уведомлены судом о рассмотрении иска в их интересах. Суд апелляционной инстанции, не переходя к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, фактически переоценил доказательства, представленные сторонами, и принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В свою очередь ВОИС в кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование своей кассационной жалобы истец ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не были учтены имеющие для настоящего дела преюдициальное значение судебные акты по делам N А43-10960 и N А45-12208/2016, которыми было установлено нарушение исключительных прав правообладателей ответчиком на семь из одиннадцати спорных фонограмм.

Кроме того, ВОИС считает, что судом апелляционной инстанции нарушено право ВОИС заявлять требования в суде от имени других неопределенных лиц, не учтено то, что постановление N 51 относится к случаю взыскания компенсации на основании пункта 1 статьи 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в то время как исковые требования по настоящему делу заявлены на основании пункта 3 статьи 1311 ГК РФ, а также то, что ответчиком и третьим лицом не отрицалось использование в шоу-программе "Баронеты" и иных фонограмм, не заявленных в иске.

При этом истец отмечает, что его право предъявлять требования в суде обусловлено пунктом 5 статьи 1242 ГК РФ и основано на праве бездоговорного управления смежными правами неопределенного круга лиц в соответствии с пунктом 3 статьи 1244 ГК РФ.

В отзывах на кассационные жалобы предприятие просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, полагая его законным и обоснованным, отмечая, что истец допустил грубые нарушения норм процессуального права, а права общества обжалуемым судебным актом не затронуты.

В судебном заседании представители заявителей кассационных жалоб доводы, содержащиеся в них, поддержали.

Представитель ответчика доводы заявителей кассационных жалоб оспорил, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей ВОИС, предприятия и общества, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование исковых требований ВОИС ссылается на то, что в период с 14.02.2015 по 10.05.2015 предприятие в помещении "Нижегородский госцирк", месте, открытом для свободного посещения, расположенном по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Коммунистическая, д. 38, организовало публичное исполнение записей исполнений и фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, без выплаты вознаграждения исполнителям и изготовителям фонограмм, чем нарушило их исключительные права.

По данным истца, было зафиксировано исполнение следующих записей и фонограмм, охраняемых на территории Российской Федерации: фонограмма произведения Бричка Britzska (Brycka), исполнителем которой является Николай Эрденко (вокал) (Николай Иванович Эрденко) и иные музыканты, круг которых не определен (Россия), изготовитель - Noosfera (Чехословакия), впервые опубликована в 1992 году в Чехословакии; фонограмма произведения Цумайлэ, исполнителями которой являются Николай и Ольга Васильевы (вокал) (Николай Николаевич Васильев) и иные музыканты, круг которых не определен (Россия), изготовитель - ФГУП "Фирма Мелодия" (Россия), впервые опубликована в России в 1996 году; фонограмма произведения Ciganka Medley (mix), исполнителем которой является Shantel & Bukovina Club Orkestar (Штефан Хантель) и иные музыканты, круг которых не определен (Германия), изготовитель - Essay Recordings GmbH (Германия), год первого опубликования 2005, Германия; фонограмма произведения Rondo Veneziano, исполнителем которой является Rondo Veneziano (Джан Пьер Ревербери дирижер) и музыкальный коллектив, круг которых не определен, изготовитель - Baby Records (Германия), впервые опубликована в 1984 году в Германии; фонограмма произведения Magica melodia, исполнителем которой является Rondo Veneziano (Джан Пьер Ревербери дирижер) и музыкальный коллектив, круг которых не определен, изготовитель - Sony Music Entertainment (США), впервые опубликована в 2000 в Великобритании, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2015 по делу N А43-10960/2015.

Кроме того, истец указал, что на записи, на которой зафиксирован факт незаконного использования фонограмм, признанной в качестве допустимого доказательства по вышеназванному делу, также распознаны следующие фонограммы: фонограмма Venezia S. Lucia, исполнителем которой является Rondo Veneziano (Джан Пьер Ревербери дирижер) и музыкальный коллектив, круг которого не определен; фонограммы Sheikh и Fiansee, исполнителем которых является Ruslan Ganeev (Руслан Ганеев), изготовитель фонограмм - GRM.FM. Отчетом, выполненным ответчиком для представления в РАО, подтверждается использование и иных охраняемых фонограмм, в частности: фонограммы Mr. Pinstripe suit, исполнителем которой является музыкальный коллектив "Big Bad Voodoo Daddy" (состав: Скотти Моррис (Scotty Morris вокал и гитара)), Курт Содергрен (Kurt Sodergren (ударные)), Дирк Шумакер (Dirk Shumaker (контрабас и вокал)), Энди Роули (Andy Rowley (баритон-саксофон и вокал)), Глен Маревка (Glen "The Kid" Marhevka (труба)), Карл Хантер (Karl Hunter (саксофон и кларнет)), Джошуа Леви (Joshua Levy (фортепиано)), Тони Бонсера (Tony Bonsera (труба)), Алекс Хендерсон (Alex "Crazy Legs" Henderson (тромбон)), изготовитель фонограммы по данным реестра ВОИС Interscope Records.

В качестве доказательств незаконного использования объектов смежных прав истцом в материалы дела представлены: решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2015 по делу N А43-10960/2015, вступившее в законную силу; отчет пользователя (Цирка) от 12.05.2015, адресованный РАО, предоставленный ответчиком в рамках дела N А43-10960/2015, согласно которому за период с 14.02.2015 по 10.05.2015 доход (выручка, сумма сбора от продажи билетов) составил 71 188 000 руб.; отчет пользователя (Общества) от 12.05.2015, адресованный РАО, предоставленный ответчиком в рамках дела N А43-10960/2015, по сведениям об использованных произведениях за период с 14.02.2015 по 10.05.2015 с помощью технических средств.

Никакие записи, фиксирующие факт незаконного использования фонограмм, к настоящему исковому заявлению не приложены и в материалы дела не приобщены.

Ссылаясь на указанные доказательства, истец полагает, что незаконное использование каждого из объектов смежных прав (записей исполнений и фонограмм) в отношении неопределенного круга лиц, как частично установленных судебным актом, так и указанных в отчете ответчика, имело место не менее 42 раз.

В связи с этим ВОИС на основании подпункта 3 статьи 1311 ГК РФ заявило требование о взыскании компенсации за нарушение указанного права в двукратном размере стоимости права использования объекта смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта тем способом, который использовал нарушитель (всего по расчету ВОИС 1 323 760 руб.).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае указание истцом в исковом заявлении перечня фонограмм, публичное исполнение которых организовано ответчиком, свидетельствует об ограничении круга лиц, в который включаются исполнители и изготовители фонограмм, а также о наличии возможности идентифицировать этих лиц, в связи с чем настоящий иск не является иском, предъявленным ВОИС в защиту неопределенного круга правообладателей.

Принимая во внимание положения постановления N 51, суд апелляционной инстанции указал, что установление конкретного правообладателя, в защиту прав которого ВОИС предъявлено требование о взыскании компенсации за использование конкретной фонограммы, имеет принципиально важное значение для данного дела. При этом отсутствие у ВОИС сведений о всех таких правообладателях не освобождает ВОИС от обязанности их установления и указания в исковом заявлении, тем более что информация об исполнителях и изготовителях фонограмм не является закрытой.

Исследовав доводы кассационной жалобы общества и содержание постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции полагает, что производство по названной жалобе подлежит прекращению в связи со следующим.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если таким судебным актом устанавливаются обязанности этого лица или предоставляются ему какие-либо права применительно к рассматриваемому судом правоотношению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление от 28.05.2009 N 36), лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с пунктом 2 постановления от 28.05.2009 N 36 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 указанного Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Суд полагает необходимым отметить, что наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Предоставляя лицу, не участвующему в деле, процессуальное право обжалования судебного акта, законодатель исходит из того, что именно это лицо должно доказать, что судом принято решение о его правах и обязанностях. Суд при рассмотрении заявления такого лица не может исходить из предположения.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Суд кассационной инстанции отмечает, что предметом настоящего спора является защита исключительных смежных прав на фонограммы.

В обоснование кассационной жалобы общество ссылается на то, что является представителем правообладателя одной из спорных фонограмм "Magica melodia", в исполнении музыкального коллектива "Rondo Veneziano".

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, не устанавливал принадлежность исключительных прав на данную фонограмму и нарушение их ответчиком, в связи с чем вывода о правах и обязанностях общества в обжалуемом судебном акте не содержится.

С учетом изложенного общество не доказало, что оспариваемые судебные акты приняты о его правах и обязанностях, в связи с чем его кассационная жалоба не может быть рассмотрена по существу и производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом коллегия судей отмечает, что общество, полагая нарушенными свои исключительные смежные права на фонограмму "Magica melodia", в исполнении музыкального коллектива "Rondo Veneziano", предприятием, вправе обратиться в суд с самостоятельным иском.

Рассмотрев кассационную жалобу ВОИС, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1304 ГК РФ объектами смежных прав, в том числе, являются фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение.

Подпунктом 8 пункта 2 статьи 1317 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 1324 ГК РФ предусмотрено, что использованием исполнения и использованием фонограммы считается публичное исполнение записи исполнения, то есть любое сообщение записи (фонограммы) с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается запись (фонограмма) в месте ее сообщения или в другом месте одновременно с ее сообщением.

Пунктом 1 статьи 1326 ГК РФ установлено, что публичное исполнение фонограммы, опубликованной в коммерческих целях, а также ее сообщение в эфир или по кабелю допускается без разрешения обладателя исключительного права на фонограмму и обладателя исключительного права на зафиксированное в этой фонограмме исполнение, но с выплатой им вознаграждения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1326 ГК РФ сбор с пользователей вознаграждения, предусмотренного пунктом 1 указанной статьи, и распределение этого вознаграждения осуществляются организациями по управлению правами на коллективной основе, имеющими государственную аккредитацию на осуществление соответствующих видов деятельности (статья 1244).

Исходя из пункта 3 статьи 1244 ГК РФ, организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

В силу пункта 5 статьи 1242 ГК РФ организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе. Аккредитованная организация (статья 1244 ГК РФ) также вправе от имени неопределенного круга правообладателей предъявлять требования в суде, необходимые для защиты прав, управление которыми осуществляет такая организация.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления N 51, следует, что по смыслу пункта 1 статьи 1242 ГК РФ указанные организации действуют в интересах правообладателей. Такая организация, независимо от того, выступает она в суде от имени правообладателей или от своего имени, действует в защиту не своих прав, а прав лиц, передавших ей в силу пункта 1 статьи 1242 ГК РФ право на управление соответствующими правами на коллективной основе (пункт 21 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Данная организация при обращении в суд в защиту прав конкретного правообладателя применительно к пункту 2 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязана указать сведения о нем, позволяющие идентифицировать его (фамилию, имя и отчество или фирменное наименование) и направить этому правообладателю судебное извещение. Если организация по управлению правами на коллективной основе действует на основании договора с другой организацией, в том числе иностранной, управляющей правами на коллективной основе (пункт 3 статьи 1242 ГК РФ), указываются сведения о фамилии, имени и отчестве или фирменном наименовании правообладателя, а также сведения о наименовании и местонахождении этой организации.

Согласно пункту 6 постановления N 51 в случае если по иску организации по управлению правами на коллективной основе (в том числе аккредитованной организации) о взыскании с нарушителя убытков или компенсации за допущенное нарушение интеллектуальных прав конкретного правообладателя заявленные требования удовлетворены, суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание соответствующей суммы в пользу этого правообладателя. Правообладатель также указывается в качестве взыскателя в отношении этой суммы в исполнительном листе. Вместе с тем по ходатайству организации по управлению правами на коллективной основе и при отсутствии возражений конкретного правообладателя исполнительный лист, взыскателем по которому является правообладатель (представитель правообладателя), выдается этой организации, которая и предъявляет его к исполнению в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Данная организация вправе осуществлять контроль за исполнением решения суда, в том числе обращаться в суд, оспаривая решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению такого исполнительного листа.

Как указано выше, суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, отметил, что в данном случае ВОИС обратилась за защитой исключительных смежных прав не неопределенного круга правообладателей (круг лиц, который невозможно определить, привлечь в процесс в качестве истцов, указать в судебном акте и решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении дела), а ограниченного круга таких лиц, в который входят исполнители и изготовители спорных фонограмм. При этом суд апелляционной инстанции обратил внимание на наличие объективной возможности идентифицировать правообладателей спорных фонограмм.

С учетом этого не обоснован довод ВОИС о нарушении судом апелляционной инстанции права ВОИС на обращение в суд от неопределенного круга лиц. К тому же, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, отсутствие у ВОИС сведений о всех таких правообладателях не освобождает ВОИС от обязанности их установления и указания в исковом заявлении, тем более что информация об исполнителях и изготовителях фонограмм не является закрытой.

При таких обстоятельствах иные доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не могут быть приняты во внимание.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами суда связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ВОИС.

Руководствуясь статьями 150, 151, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сони Мьюзик Энтертейнмент" прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сони Мьюзик Энтертейнмент" из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 по делу N А43-34500/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская организация интеллектуальной собственности" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судья

Т.В. Васильева

Судья

Н.Н. Погадаев