Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 января 2018 г. N С01-1065/2017 по делу N А40-212521/2016 Суд оставил без изменения принятые по делу судебные акты об отказе во взыскании компенсации за нарушение права на товарные знаки, поскольку факт такого нарушения не был доказан

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 января 2018 г. N С01-1065/2017 по делу N А40-212521/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.,

судей - Булгакова Д.А., Рассомагиной Н.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Си-Би-Ай консалт" (ул. Кибальчича, д. 9, Москва, 129366, ОГРН 1047796113573) на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2017 (судья Ведерников М.А.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 (судьи Садикова Д.Н., Валиев В.Р., Григорьев А.Н.) по делу N А40-212521/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Си-Би-Ай консалт" к обществу с ограниченной ответственностью "Чентромобиле-Пионер" (Кутузовский просп., д. 21, Москва, 121151, ОГРН 1027730000638),

о взыскании компенсации за нарушение права на товарные знаки.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Си-Би-Ай консалт" - Красноперов Р.А. (по доверенности от 29.01.2017);

от общества с ограниченной ответственностью "Чентромобиле-Пионер" - Матвеев М.В. (по доверенности от 20.09.2016).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Си-Би-Ай консалт" (далее - общество "Си-Би-Ай консалт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Чентромобиле-Пионер" (далее - общество "Чентромобиле-Пионер") о взыскании компенсации в размере 5 000 000,00 рублей за нарушение исключительных прав за период с 28.11.2011 по 31.12.2014 включительно; о взыскании компенсации в размере 100 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки в отношении услуг по прокату кинофильмов, имевшее место в период с 01.01.2015 по 16.08.2016 включительно в форме размещения ответчиком информации о деятельности кинотеатров "ПИОНЕР" на Интернет-сайте http:/7pioner-cinema.ru.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "Си-Би-Ай" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В поданной кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что факт неправомерного использования ответчиком обозначения "PIONEER" сходного до степени смешения с товарными знаками истца, в отношении однородных услуг подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, а также состоявшимися судебными актами по другим делам.

При этом заявитель указывает, что ссылка ответчика на то, что обозначение "PIONEER" использовалось им для индивидуализации рекламных услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), киноуслуг, услуг по организации и проведению развлекательных мероприятий, мастер-классов и семинаров, субтитрования услуг 41-го класса МКТУ, на основе имеющихся у него прав на фирменное наименование и коммерческое обозначение является несостоятельной, поскольку дата регистрации ответчика в качестве юридического лица является более поздней, чем дата приоритета спорного товарного знака.

Также, по мнению заявителя, судами допущены процессуальные нарушения, в частности части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выраженные в неоказании заявителю необходимого содействия в получении доказательств. При этом заявитель указал, что суд необоснованно отказывал в удовлетворении ходатайств о запросе дополнительных доказательств у контрагентов. Таким образом, недостаточность собранных судом доказательств, привело к принятию неправильных судебных актов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества "Си-Би-Ай консалт" настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, судебные акты просил отменить.

Представитель общества "Чентромобиле-Пионер" против доводов кассационной жалобы возражал, считал, что оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с договором об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров и услуг, заключенного между обществом "Дизайн Студия Пионер" и обществом "Си-Би-Ай консалт" последнему были переданы исключительные права на товарный знак "ПИОНЕР DESIGN BUREAU". Указанный договор был зарегистрирован в Роспатенте 30.03.2011.

Таким образом, с 30.03.2011 общество "Си-Би-Ай консалт" является правообладателем исключительных прав на комбинированный товарный знак "ПИОНЕР DESIGN BUREAU" ("DESIGN BUREAU" - неохраняемые элементы) по свидетельству Российской Федерации N 206105, зарегистрированный в отношении товаров 16-го класса МКТУ "реклама; выпуск рекламных материалов; рекламные агентства; прокат рекламных материалов; публикация рекламных текстов; административная деятельность в сфере бизнеса; менеджмент в сфере бизнеса; сбыт товара через посредников", услуг 35-го, 41-го, 42-го класса МКТУ.

Общество "Си-Би-Ай консалт" также является правообладателем словесного товарного знака "PIONEER DESIGN" ("DESIGN" - неохраняемый элемент) по свидетельству Российской Федерации N 378218 в отношении товаров и услуг 16-го, 35-го, 41-го, 42-го классов МКТУ. Первоначальным правообладателем указанного товарного знака являлось общество с ограниченной ответственностью "Пионер-Дизайн", которое также по договору об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров и услуг передало истцу исключительные права на указанный знак.

Помимо этого, общество "Си-Би-Ай консалт" является правообладателем словесного товарного знака "PIONEER" по свидетельству Российской Федерации в отношении товаров и услуг 16-го, 35-го, 41-го, 42-го МКТУ.

Также истцом была подана заявка N 2015703402 на товарный знак со словесным элементом "PIONEER". Заявка (дата приоритета - 11.02.2015) подана в отношении товаров и услуг 16-го, 35-го, 41-го, 42-го МКТУ. По заявке Роспатентом принято решение от 21.09.2016 о государственной регистрации знака.

В обоснование своих требований истец указал на то, что в октябре 2014 года в его адрес поступило письмо ответчика исх. N 68 от 26.09.2014, которым ответчик известил об использовании зарегистрированных на имя истца товарных знаков без согласия истца в отношении услуг по кинопоказу. При этом ответчиком было предложено заключить с истцом договор о передаче права на товарные знаки со словесным элементом "PIONEER" в отношении услуг "услуги кинотеатров" и "прокат кинофильмов" либо предоставить согласие на регистрацию обозначения "КИНОТЕАТР ПИОНЕР" в качестве товарного знака на имя ответчика.

Поскольку предложение ответчика было оставлено без удовлетворения, при этом переговоры сторон положительного результата не дали, истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 13.05.2015 с требованием о прекращении нарушения исключительных прав.

По мнению истца, использование ответчиком зарегистрированных товарных знаков истца имело место с 28.11.2011 по 16.08.2016 включительно и осуществлялось ответчиком в следующих формах: в форме осуществления деятельности кинотеатра с незаконным использованием обозначения "ПИОНЕР" (в кириллице) и "PIONEER" (в латинице) по адресу г. Москва, Кутузовский проспект, д. 21; в форме осуществления деятельности летнего кинотеатра с незаконным использованием обозначения "ПИОНЕР" (в кириллице) и "PIONEER" (в латинице) в парке им. М. Горького (г. Москва, Крымский вал, д. 9); в форме осуществления деятельности летнего кинотеатра с незаконным использованием обозначения "ПИОНЕР" (в кириллице) и "PIONEER" (в латинице) в парке "Сокольники" (г. Москва, Митьковский проезд, д. 10); в форме осуществления деятельности по оборудованию вышеуказанных кинотеатров; в форме создания и размещения в сети Интернет сайта по адресу http://pioner-cinema.ru, содержащего сведения о деятельности вышеуказанных кинотеатров; в форме рекламы киносеансов в вышеуказанных кинотеатрах; в форме предложения к продаже билетов на киносеансы в вышеуказанных кинотеатрах; в форме продажи билетов для посещения киносеансов в вышеуказанных кинотеатрах; в форме предложения к продаже иных услуг кинозалов, оказываемых в вышеуказанных кинотеатрах; в форме оказания за плату иных услуг кинозалов, оказываемых в вышеуказанных кинотеатрах; в форме предложения к продаже рекламных услуг, оказываемых в вышеуказанных кинотеатрах; в форме оказания за плату рекламных услуг в вышеуказанных кинотеатрах; в форме предложения к продаже услуг по проведению фестивалей, шоу-программ и иных развлекательных мероприятий в вышеуказанных кинотеатрах; в форме оказания за плату услуг по проведению фестивалей, шоу-программ и иных развлекательных мероприятий в вышеуказанных кинотеатрах; в форме предложения к продаже услуг по организации и проведению мастер-классов, семинаров и иных аналогичных мероприятий в вышеуказанных кинотеатрах; в форме оказания за плату услуг по организации и проведению мастер-классов, семинаров и иных аналогичных мероприятий в вышеуказанных кинотеатрах; в форме предложения и выполнению к продаже работ по субтитрованию фильмов в вышеуказанных кинотеатрах.

Как считает истец, ответчик без его разрешения использует в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарные знаки со словесным элементом "PIONEER" для индивидуализации рекламных услуг (класс 35 МКТУ), услуг по кинопоказу, услуг по проведению развлекательных мероприятий, мастер-классов (класс 41 МКТУ).

Поскольку требование о прекращении нарушения исключительных прав оставлено ответчиком без удовлетворения, общество "Си-Би-Ай Консалт" обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1229, 1484, 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришел к выводу, что ответчик на законных основаниях и не противоречащими закону способами осуществляет свою деятельность с использованием принадлежащего ответчику товарного знака Российской Федерации N 578866, а также с использованием принадлежащих ответчику других средств индивидуализации (фирменного наименования и коммерческого обозначения).

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав также на то, что обладание истцом товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 206105, не может служить основанием для признания факта нарушения ответчиком исключительных прав истца, поскольку не установлена однородность услуг, для которых истец использует свой товарный знак услугам, оказываемым ответчиком.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Исходя из смысла статьи 1484 ГК РФ, для установления факта незаконного использования товарного знака необходимо установить наличие сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с зарегистрированным товарным знаком истца и установить однородность товаров/услуг, в отношении которых применяется соответствующее обозначение ответчика и товарный знак истца.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно пункту 43.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Вместе с тем в статье 1473 ГК РФ закреплено, что юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в ЕГРЮЛ при государственной регистрации юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом, в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

В соответствии со статьей 1475 ГК РФ исключительное право на фирменное наименование, включенное в ЕГРЮЛ, возникает со дня государственной регистрации юридического лица.

Из пункта 1 статьи 1474 ГК РФ, следует, что юридическое лицо, обладающее исключительным правом на фирменное наименование, вправе использовать его любым не противоречащим закону способом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 1252 ГК РФ, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее.

Так, в ходе рассмотрения настоящего дела суды установили, что датой приобретения ответчиком права на его полное фирменное наименование - общество с ограниченной ответственностью "Чентромобиле-Пионер" является 29.07.2002, что существенно ранее, чем дата приоритета спорного товарного знака.

При этом суды отметили, что фирменное наименовании общества "Чентромобиле-Пионер" включает в себя словесный элемент "Пионер", то есть тем самым обществом реализовано исключительное право на использование своего фирменного наименования.

Как следует из устава ответчика, основным направлением деятельности ответчика является закупка, производство, распространение аудио-, видео-, кино- и книжной продукции, организация кинопроката и видеопроката, демонстрация кинопродукции, организация культурно-массовых, зрелищных и спортивно-развлекательных мероприятий, которую ответчик осуществляет с момента своей регистрации с 29.07.2002.

Суды установили, что ответчиком также используется коммерческое обозначение "Кинотеатр ПИОНЕР" (как в русской транскрипции "Кинотеатр ПИОНЕР", так и в латинице "pioner-cinema") при оказании соответствующих услуг.

Кроме того, ответчику принадлежит товарный знак "КИНОТЕАТР ПИОНЕР" N 578866 ("КИНОТЕАТР" - неохраняемый элемент) в белом, малиновом и черном цветовых сочетаниях, зарегистрированный Роспатентом 23.06.2016 (дата приоритета - 04.07.2013, срок регистрации - до 04.07.2023) в отношении услуг 41-го класса МКТУ "предоставление услуг кинозалов, прокат кинофильмов".

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов о том, что ответчик имеет законные права и обоснованный интерес в использовании своего фирменного наименования, в связи с чем отказ в удовлетворении иска является правомерным. Факт нарушения ответчиком исключительных прав на товарные знаки истца не доказан.

При этом, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что обладание истцом товарного знака "ПИОНЕР DESIGN BUREAU" ("DESIGN BUREAU" - неохраняемые элементы) по свидетельству N 206105, зарегистрированного 05.11.2001 (дата приоритета - 14.04.1999), не может служить основанием для признания факта нарушения ответчиком исключительных прав истца, поскольку однородность признается по факту, если товары либо услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Между тем как установили суды, услуги, для которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 206105 (реклама; выпуск рекламных материалов; рекламные агентства; прокат рекламных материалов; публикация рекламных текстов; административная деятельность в сфере бизнеса; менеджмент в сфере бизнеса; сбыт товара через посредников) не однородны услугам, оказываемым ответчиком (предоставление услуг кинозалов; прокат кинофильмов).

Ссылка заявителя на наличие у него иных товарных знаков является несостоятельной, поскольку судами установлено, что приоритет на них возник позднее момента регистрации ответчика в качестве юридического лица - 29.07.2002.

При таких обстоятельствах, коллегия судей Суда по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить, что доводы истца сводятся к его несогласию с выводами судов об однородности услуг, оказываемых ответчиком с услугами в отношении которых зарегистрированы спорный товарный знак истца.

Между тем, вопрос однородности, является вопросом факта, который разрешается судами первой и апелляционной инстанций на стадии оценки доказательств. Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не оказано содействие истцу в сборе доказательств, является неподтвержденным и подлежит отклонению.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

Из материалов дела усматривается, что суд предлагал истцу представить доказательства в подтверждение заявленных доводов, однако таких доказательств истец не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2017 по делу N А40-212521/2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Си-Би-Ай консалт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Н.Л. Рассомагина